• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 11 juin 2024 (ROJ : STSJAD 163/2024)

Faits et procédure

Une entité bancaire (ci-après « la banque ») a assigné une emprunteuse, Mme Pulido, le 14 septembre 2022 devant le tribunal d'instance. Elle demandait la résolution anticipée du contrat de prêt à la date du premier manquement, la condamnation de l'emprunteuse au paiement de 13 514,67 euros, majorés des intérêts fixés par la police de prêt à compter du 20 juillet 2022, ainsi que la totalité des dépens.

Mme Pulido a été déclarée en situation de rébellion par ordonnance du 3 novembre 2022, notifiée le 11 novembre suivant. La décision de première instance, rendue le 12 juin 2023, a fait droit partiellement à la demande. Elle a prononcé la résolution anticipée du contrat, condamné l'emprunteuse à payer 11 761,39 euros, augmentés des intérêts légaux à compter de la fermeté de la décision, et n'a pas prononcé de condamnation spécifique aux dépens.

La banque a interjeté appel. Elle soutenait que le juge avait mal apprécié la preuve et que les intérêts retenus ne correspondaient pas à ceux prévus contractuellement. Elle contestait en particulier l'absence d'intérêts moratoires à la charge de l'emprunteuse défaillante, ainsi que le refus de mettre les dépens à sa charge. Mme Pulido n'a pas présenté d'observations en appel.

Question de droit

La Sala Civil était saisie de deux questions :

1. Le juge peut-il, de sa propre initiative, contrôler le caractère abusif du taux d'intérêt moratoire stipulé dans un contrat de prêt bancaire conclu avec un consommateur, alors que la partie consommatrice n'a pas invoqué cette nullité ?
2. Un intérêt moratoire fixé à cinq points au-dessus d'un taux rémunératoire de 12 % présente-t-il un caractère manifestement disproportionné au regard de l'intérêt légal ?

Une troisième question, accessoire, portait sur la répartition des dépens de première instance et d'appel au regard de l'article 350.3 du Code de procédure civile (Llei 24/2018).

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) :

Apel·lant: Machado Representant: Sra. Hoyos Advocat: Sra. Salamanca

Apel·lat: Sra. Pulido

OBJECTE: BANCARI: reclamació de quantitat. Consumidor. Control d'ofici del caràcter abusiu dels interessos de demora reclamats per l'entitat

SENTÈNCIA 000131/2024

Andorra la Vella, a 11 de juny del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 14 de setembre de 2022, la representació processal de l'entitat bancària Machado interposà demanda en reclamació de quantitat, danys i perjudicis i resolució contractual contra la senyora Pulido, tot sol·licitant que es decretés la resolució anticipada del contracte de préstec a la data del primer incompliment i la seva condemna a abonar-li la suma de 13.514,67 EUR, majorada amb els interessos fixats en la pòlissa de préstec a comptar del dia 20 de juliol de 2022. També demanava la seva condemna a abonar la totalitat de les costes, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat, procurador, saig i perit, de ser el cas.

2.- Per Aute de data 3 de novembre de 2022 i notificat a la senyora Pulido en data 11 de novembre de 2022, fou declarada en situació processal de rebel·lia.

3.- En data 12 de juny de 2023, es dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"DECIDEIX

Primer.- Estimar de forma parcial la demanda formulada per la representació processal de la societat Machado contra la Sra. Pulido, i declarar la procedència de la resolució anticipada del contracte de préstec practicada per la societat Machado.

Segon.- Condemnar la Sra. Pulido a pagar la suma de 11.761,39.-euros, incrementada dels interessos legals meritats a comptar de la fermesa de la present resolució judicial.

Tercer.- No fer expressa imposició del pagament de les costes judicials ocasionades, en la forma prevista al Sisè.- Fonament Jurídic de la present resolució judicial."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de l'entitat Machado fonamentant-la en un error en la valoració de la prova en considerar, a mode de resum, que l'aplicació dels interessos establerts per la Sentència no guarda cap connexió amb el previst i acordat contractualment per les parts. No considera ajustat que a la part prestatària incomplidora no se li apliqui cap interès moratori, ja que entén que així es col·loca al mateix nivell als complidors que als incomplidors. Considera que segons jurisprudència d'aquesta Sala no és en tot cas que correspon efectuar la valoració d'ofici de l'abusivitat d'una clàusula, sinó només quan es pugui entendre que qui l'invoca no ha tingut coneixement del seu caràcter abusiu, afirmant que en aquest cas la senyora Pulido estava plenament assabentada dels interessos que acceptava. També considera que el fet de no imposar-li el pagament de les costes processals resulta igualment desproporcionat. Sol·licita la revocació parcial de la Sentència recorreguda en el sentit de què es doni lloc a la totalitat dels interessos reclamats per l'entitat bancària, decretant la resolució anticipada del contracte de préstec a la data del primer incompliment i la condemna de la senyora Pulido a abonar-li la suma de 13.514,67 EUR, majorada dels corresponents interessos fixats en la pòlissa de préstec, a comptar del 20 de juliol de 2022 i fins a l'efectiu pagament de la suma reclamada; així com la totalitat de les costes del judici, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat, procurador, saig i perits, de ser el cas, en ambdues instàncies.

5.- La senyora Pulido no ha presentat cap escrit d'al·legacions al recurs d'apel·lació malgrat haver estat degudament emplaçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat radica en la procedència de la valoració d'ofici efectuada per la senyora Batlle d'instància de l'abusivitat de l'interès moratori fixat per l'entitat bancària recurrent en la pòlissa de préstec concedida a la senyora Pulido i que sota la denominació "diferencial per incompliments" es va fixar en 5 punts percentuals, a banda dels 12 punts percentuals en concepte d'interès remuneratori.

Segon.- La resolució d'instància, prenent com a fonament la nostra Sentència de data 30 de maig de 2017 (TSJC-122/2016) considera que la senyora Pulido és consumidora, que el contracte bancari s'ha de considerar d'adhesió i que li correspon efectuar un control d'ofici de les clàusules inserides en el contracte relatives als tipus d'interès pactats, concretament dels moratoris que poden comportar una desproporció injusta entre les prestacions de les parts.

Analitza, en conseqüència, l'interès de demora aplicat i conclou que es van liquidar els interessos a un tipus global del 17% des de l'incompliment del contracte: des del 5 de maig de 2020 i fins el 5 de juliol de 2020, corresponent l'interès de demora aplicat a 5 punts percentuals que ja majorava un interès remuneratori d'un 12%. I tenint en compte que l'interès legal durant aquest període va oscil·lar entre el 0,446%, el 0,542% i el 1,230% a partir del 15 de febrer de 2022, entén que un interès moratori més de 4 vegades superior al tipus d'interès legal no respon estrictament a la funció de percebre els danys derivats de l'incompliment, sinó que s'ha de considerar com a desproporcionat i ha de comportar la nul·litat parcial de la Clàusula Sisena del contracte. I per aconseguir l'efecte de dissuasió dels que predisposen les clàusules generals, no procedeix tampoc a integrar ni moderar la clàusula nul·la, sinó que dedueix de l'import reclamat la suma derivada de l'aplicació de l'interès declarat nul i que ascendeix a 1.753,28EUR. Quantifica, en conseqüència, la suma a abonar per la senyora Pulido en 11.761,39 EUR, havent-se d'incrementar la mateixa amb els interessos al tipus legal meritats a partir de la fermesa de la seva resolució.

Tercer.- Poc més procedeix afegir al contingut de la resolució d'instància, que aplica la nostra jurisprudència. El control d'ofici de l'abusivitat de l'interès moratori (havent pogut la representació lletrada de l'entitat bancària pronunciar-se al respecte) es troba justificat per la necessària protecció al consumidor que té la consideració de part feble front a l'entitat bancària redactora del contracte d'adhesió, sense perjudici de què, almenys en aquest supòsit, la part consumidora conegués el tipus d'interès moratori que li seria exigit, en no haver prova en autes que l'hagués pogut negociar.

Control d'ofici en el marc del qual efectua una valoració també plenament adequada a la nostra jurisprudència, ja que té en compte els punts percentuals que li són d'aplicació, en relació a l'interès legal vigent durant el període de liquidació -el qual és superat en més de 4 vegades-, partint a més del fet que l'interès remuneratori, que efectivament no pot ser controlat judicialment, dona lloc a un global molt elevat: 17%.

En conseqüència, aquest greuge ha de ser desestimat.

Quart.- Pel que fa a la imposició del pagament de les costes generades en la instància, l'aplicació de l'article 350.3 del Codi de procediment civil obliga a no poder efectuar-ne una especial imposició en haver-se estimat parcialment la demanda.

I pel que fa a les generades en aquesta alçada, en haver-se desestimat el recurs interposat, aquestes hauran de ser abonades per la part recurrent.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'entitat bancària Machado contra la Sentència dictada en data 12 de juny de 2023 per la senyora Batlle d'instància, que confirmem.

SEGON.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.