OTBAT 367/2025

Décision commentée : OTBAT 367/2025, ECLI:AD:TBATAD:2025:367 (Lire sur source officielle)

Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ROJ et l'ECLI figurant dans le texte ont été retenues.

Faits et procédure

La présente décision est une ordonnance pénale (ordenança penal) rendue le 14 octobre 2025 par la Batllia d'Andorre-la-Vieille, statuant par le juge unique Eduard Canut Quimesó, dans le recours enregistré sous le numéro 5000495/2025. Le texte ne précise pas le numéro d'instruction, celui-ci ayant été remplacé par la mention « XXXX ».

Les faits, tels que rapportés, sont les suivants. Le 22 août 2025, à 00 h 30, un ressortissant espagnol, Calderón, non résident et de passage en Principauté, est contrôlé à la frontière du Riu Runer par des agents du Service de police. Informé de la réglementation en matière de stupéfiants, il déclare transporter deux éléments de marihuana destinés à sa consommation personnelle et les remet volontairement. Une fouille du véhicule, menée avec le concours d'un chien dressé, permet de découvrir un autre sachet en plastique dissimulé dans une cavité du véhicule, également contenant de la marihuana. L'analyse effectuée par le Service de police établit une quantité totale de 50 grammes, placée sous scellés (sac n° PP094524).

Le casier judiciaire de l'intéressé ne comporte aucune mention défavorable. Une consultation préalable du Ministère public et de l'avocat de garde a été réalisée conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale (CPP).

Le juge retient la qualification de contravention pénale d'introduction de cannabis ou de drogue de toxicité similaire pour consommation personnelle, prévue à l'article 499 du Code pénal (CP). Il prononce une peine de dix jours d'arrêts domiciliaires conditionnels, assortie d'une amende de 250 euros, ordonne la confiscation et la destruction des biens saisis et met les frais de procédure à la charge du condamné.

Question de droit

La décision soulève, de manière implicite, trois questions.

1. La qualification. L'introduction sur le territoire, pour consommation personnelle, d'une quantité de cannabis de 50 grammes relève-t-elle de la contravention de l'article 499 CP, et non d'une infraction plus grave ? Le texte se borne à affirmer que « les faits [...] sont constitutifs » de cette contravention. Il ne développe ni le contenu de l'article 499 ni les seuils éventuels séparant la consommation personnelle du trafic, ce qui limite la portée de l'analyse.

2. La détermination de la peine. Le juge constate l'absence de circonstances modificatives de responsabilité pénale et fixe la peine « conformément à l'article 56 CP ». Il vise ensuite les articles 61 et suivants CP relatifs à la suspension de la peine, sans exposer le raisonnement ayant conduit à la suspension ni à la durée retenue.

3. Le régime procédural. L'ordonnance pénale, qui permet de sanctionner sans audience contradictoire, est mise en œuvre selon les articles 163 à 166 ter CPP. Elle est conditionnée à la possibilité, pour le prévenu assisté d'un avocat, de former opposition dans l'acte même de notification.

Solution et dispositif

Le dispositif, traduit du catalan, est re