Le condamné ne se présenta pas au Centre pénitentiaire les 29, 30 et 31 janvier, puis les 1er, 2, 3, 4, 5 et 6 février 2015, puis le 20 février 2015. Selon la décision, la défense établit que la première série d'absences était due à un départ précipité au Maroc à la suite du décès d'un oncle, justifié par des titres de transport et un certificat de décès. Le prévenu aurait exécuté sa peine dès son retour. Pour l'incident du 20 février, il expliqua avoir bu et s'être endormi.

Le Ministère public qualifia les faits de délit mineur continué de bris de peine d'arrêt (article 428.5 du Code pénal), retint la récidive (article 30.7) et requit quatre mois de prison ferme. La défense sollicita l'atténuante de l'article 29.4 (motifs socialement estimables) ou, subsidiairement, l'atténuante analogique de l'article 29.8, et proposa une peine maximale de trois mois de prison conditionnelle assortie d'obligations de travail et de soins.

Le prévenu, régulièrement cité, ne comparut pas. Il fut jugé en situation de contumace (rebel·lia processal). Le Tribunal de Corts était composé de Mme Concepció Baron Mora (rapporteur), M. Josep Maria Pijuan Canadell et Mme Anna Estragués Armengol.

Question de droit

La décision soulève trois questions.

1. La qualification. Le fait de ne pas se présenter à un établissement pénitentiaire pour exécuter une peine d'arrêt constitue-t-il le délit de b

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 16 de novembre del 2016 - ROJ: STCOR 162/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (reformation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 174) — mentionné sous « article 174 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 40) — mentionné sous « article 40 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 29.4) — mentionné sous « article 29.4 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 29) — mentionné sous « article 29 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 428.5) — mentionné sous « article 428.5 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 56) — mentionné sous « article 56 del Codi Penal disposa que el Tribunal fixarà la pena a imposar dins dels límits estable »

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (9 référence(s) normative(s) identifiée(s)) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 16 novembre 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Confiance : 88%

• Tribunal de Corts — Texte intégral vérifié (18 550 car.)

Analyse doctrinale comparée sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.