Sentència
-2036-
SENTÈNCIA de 13 de novembre de 2003
Contracte d'assegurança: determinació de l'import dels danys.- Prova pericial
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El dia 27 de juny del 2000, l'embús del desguàs general de l'edifici propietat del Sr. Vara, assegurat prop de la ORG_1, provoca que l'aigua caiguda durant la tempesta que hi hagué a la matinada sobreeixís i inundés la planta baixa de dit edifici, on es troba situada la farmàcia "Gran Farmàcia", negoci propietat del Sr. Pina, assegurat prop de la ORG_2. Aquesta darrera companyia d'assegurances, va indemnitzar el Sr. Pina de les conseqüències de la inundació sobrevinguda, en la quantitat de 502.044 pta. i va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra el Sr. Vara i la ORG_1, en reclamació de la indemnització ja pagada a la víctima del sinistre.
II.- La ORG_4 es va oposar a les pretensions de l'agent, contestant que l'adversa reclama una quantitat que no resta degudament provada. Subsidiàriament, va sol·licitar que sobre la reclamació efectuada per l'adversa s'ha de practicar un descompte no inferior al 75% en concepte de recuperació, i que es declari que la part agent haurà de lliurar el material danyat el qual esdevé la propietat de la companyia indemnitzadora.
III.- Per sentència de data 11 d'abril del 2003, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, donant lloc a la demanda de l'agent, va condemnar la companyia La ORG_4 a pagar a la ORG_2, l'import de 3.017,34 euros juntament amb els interessos legals meritats per aquesta suma a comptar del 7 de setembre del 2001; declarar inadmissible la pretensió subsidiària formulada per la part demandada respecte a la declaració de propietat de la mercaderia; condemnant igualment aquesta part a l'abonament de les despeses judicials causades.
IV.- Contra aquesta resolució, la ORG_3 ha interposat recurs d'apel·lació.
V.- La part que recorre manifesta: que no pot acceptar la desestimació de la petició subsidiària efectuada a la demanda; que ens trobem en el marc d'un procediment en reclamació de quantitat instat per l'adversa, que pretén la indemnització d'un material que fou objecte d'un sinistre d'aigua; que és la pràctica habitual entre companyies asseguradores, que, a la companyia que es fa càrrec del pagament del material indemnitzat, se li lliuri el mateix; que és un principi general de dret que ningú s'ha d'enriquir en perjudici d'altri, i això és el que resulta de la sentència recorreguda; que cap actuació dilatòria o negligent ha dut a terme la part apel·lant, sinó que immediatament desprès de ser requerida per indemnitzar, va demanar de peritar la mercaderia, i això se li va negar per 3 vegades; que el peritatge efectuat per l'adversa en base a un llistat efectuat unilateralment per l'assegurat de la companyia contrària, no te cap valor probatori; que amb caràcter subsidiari, demana que s'apliqui un percentatge de recuperació sobre la mercaderia eventualment danyada, no inferior al 75%.
FONAMENTS DE DRET
I.- El sinistre que va patir el Sr. Pina propietari del negoci "Gran Farmàcia", i assegurat prop de la Companyia ANDORRANA d'ASSEGURANCES, com a conseqüència d'una inundació que es va produir el dia 27 de juny del 2000 en l'edifici del Sr. Vara, no queda negat. L'únic punt del litigi entre les parts, és la realitat i l'abast dels danys i perjudicis ocasionats.
II.- Consta en autes, un peritatge efectuat pocs dies desprès del sinistre pel Sr. Roda a petició de la Companyia ANDORRANA d'ASSEGURANCES que garantia la responsabilitat civil del Sr. Vara, propietari de l'edifici on es va produir la inundació, del qual en resulta que els danys i perjudicis ocasionats pel sinistre van ascendir a la quantitat de 502.044 pta, suma que va pagar la companyia d'assegurances a la víctima a títol d'indemnització. No hi ha cap raó de sospitar la imparcialitat de l'informe pericial que és motivat i circumstanciat, en l'absència de prova contrària. S'ha de posar de manifest que el perit defèn els interessos de la companyia d'assegurances i que no té cap benefici de superar la valoració dels danys a favor de la víctima. Ara bé la FINANCERA d'ASSEGURANCES tenia tota possibilitat, si les conclusions del perit no li semblaven correctes, de fer efectuar el seu propi peritatge. Malgrat això, la part recorrent, que va tenir coneixement immediat del sinistre, va esperar quasi 8 mesos abans de demanar que s'efectués el seu peritatge, el que demostra una total despreocupació dels fets. La Companyia FINANCERA d'ASSEGURANCES ha de suportar les conseqüències de la seva manca de diligència, ja que en aquest tipus de sinistre, no es pot imposar a la part perjudicada conservar indifinidament la mercaderia malmesa que fa nosa en el seu negoci. Per tant, encara que la Companyia ANDORRANA d'ASSEGURANCES no hagi contestat a les cartes de FINANCERA d'ASSEGURANCES dels dies 2 de març, 10 d'abril i 21 de maig del 2001, per les quals aquesta darrera demana a efectuar un peritatge dels danys, l'absència de peritatge per part de FINANCERA d'ASSEGURANCES incumbeix a la manca d'interès de la mateixa pel sinistre, que no va efectuar en el temps oportú les diligències les més elementals per la garantia dels seus drets.
III.- El peritatge del Sr. Roda, que s'ha doncs de valorar, va estimar els danys del Sr. Pina a la suma de 502.044 pta. Aquest import correspon al perjudici veritablement sofert per la perjudicada, és a dir que inclou, el cas escaient, el valor de recuperació. En el present cas, el perit ha precisat en el judici de proves que compte tingut de la naturalesa dels productes malmesos, tota recuperació era impossible. Els productes de farmàcia toquen a la salut pública i han de ser presentats als clients en perfecte estat de conservació; per tant encara que només la capsa estigui deteriorada, esdevé invendible perquè els clients no volen un producte que no sigui del tot correcte.
IV.- Pel que fa a la demanda subsidiària de FINANCERA d'ASSEGURANCES relativa al lliurament del material danyat, si que es pot perfectament plantejar la mateixa en el marc del present plet, tractant-se d'una pretensió relacionada amb la demanda principal de l'agent, però s'ha de desestimar, atès, d'una banda que segons el perit, la mercaderia malmesa havia perdut totalment el valor mercantil i que d'altra banda va ser destruïda. En el cas que FINANCERA d'ASSEGURANCES hagués efectuat el seu peritatge en un temps raonable i que de l'informe se n'hagués després que una partida del material, encara que fos invendible, gaudia encara d'una valor d'utilització, efectivament la part recorrent hagués pogut reclamar el seu lliurament, però no és el cas en autes.
V.- En conseqüència, s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació de la Companyia FINANCERA d'ASSEGURANCES i confirmar la sentència impugnada, llevat pel que fa a la inadmissió de la pretensió subsidiària respecte a la declaració de propietat de la mercaderia, que s'ha d'admetre processalment però desestimar-la sobre el fons.
VI.- La desestimació del recurs imposa posar les costes judicials a càrrec de la part recorrent.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la Companyia FINANCERA d'ASSEGURANCES; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 11 d'abril del 2003, llevat pel que fa a la pretensió subsidiària formulada per la part defenent, respecte a la declaració de propietat de la mercaderia; admetre processalment dita pretensió i desestimar-la en el fons; condemnar la companyia FINANCERA d'ASSEGURANCES al pagament de les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE