La représentation processuelle de l'appelant a ensuite déposé un écrit de désistement, par lequel elle demandait que son représentant soit tenu pour désisté du recours d'appel. Cet écrit a été notifié aux parties Carretero et Morales, qui l'ont accepté par écrit daté du 12 janvier 2004.

Le tribunal relève que l'appelant, « principal intéressé à la poursuite de la procédure », et la partie intimée sont tous deux d'accord sur le désistement (antecedents de fet, § 4).

La décision est un aute, rendu par la Sala Civil du Tribunal superior de justícia, composée du président Jean Louis Vuillemin et des magistrats désignés dans le texte. Les noms des magistrats ne sont pas identiques dans l'en-tête et dans la liste des magistrats (« Joan Manel Abril Campoy » d'un côté, « Bueno Manel Abril Campoy » de l'autre) ; il s'agit d'une incohérence matérielle du texte publié, qui n'affecte pas le dispositif.

Question de droit

La question posée à la juridiction est, en substance, la suivante : un appelant peut-il se désister de son recours dans une procédure de juridiction gracieuse lorsque les autres parties acceptent ce désistement, et quelles en sont les conséquences quant aux dépens ?

Deux éléments structurent l'analyse du tribunal :

• la disposition de l'instance : le désistement relève de la maîtrise que les parties exercent sur le litige ;
• l'accord des parties : le désistement est admis parce que l'appelant et l'intimé sont d'accord, ce qui écarte toute opposition à son effet.

Le texte ne fait référence à aucune disposition légale précise. Les fondements de droit se limitent à la formule : « Vista la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas » (Fonaments de dret). Les dispositions applicables ne sont donc pas identifiées dans la décision (non précisé dans la décision).

Les mots-clés attribués à la décision par la base de données (« desistiment », « poder de disposició dels litigants », « jurisdicció voluntària », « recurs d'apel·l

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 22 de gener del 2004 - ROJ: ATSJAD 10/2004 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 22 janvier 2004 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Décision de juridiction suprême purgeant définitivement ou encadrant strictement le point de droit.

Confiance : 80%

• Juridiction suprême

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Source : ATSJAD ANDORRA, a 22 de gener del 2004 - ROJ: ATSJAD 10/2004

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.