Sentència
TSJC-072/07
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de desembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 16 de març del 2006 la representació processal de la societat mercantil andorrana Pla va formular demanda contra la societat Capellà en reclamació de la suma de 131.154,31 euros, quantitat corresponent a diverses factures relacionades en el cos de la demanda i que o no van ser satisfetes, o ho van ser parcialment, més interessos i costes.
II.- La representació processal de la societat Capellà va contestar a la demanda en data 28 d'abril del 2006 oposant-se a la mateixa amb l'argument que algunes de les obres efectuades per la part agent no havien estat objecte de recepció definitiva degut a la seva deficient execució i per tant no era procedent retornar les garanties retingudes en garantia de la seva correcta finalització, mentre que en altres casos el seu mandant no havia rebut la factura que se li reclamava i finalment en els restants la part agent havia incurregut en errors de càlcul. Presentava alhora demanda reconvencional sol·licitant es condemnés a l'adversa a abonar-li el cost que li havien ocasionat els seus incompliments, més interessos i costes.
III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica i finalment de conclusions reiterant els seus arguments.
IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 9 de febrer del 2007 estimant en part la demanda formulada per la representació processal de la mercantil Pla i condemnant a la societat Capellà a pagar a la part agent la suma de 123.680,55 euros, més interessos i costes i desestimant la reconvenció formulada per Capellà
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Capellà i, pels arguments recollits en les seves conclusions, demana la seva revocació i que el fallo de la mateixa quedi substituït pels pronunciaments següents: 1) que procedeix la liquidació de les retencions de les obres "A.P." i "Reforma del Bloc D de l'Edifici P.S." tant bon punt com l'agent les presenti correctament calculades, en el marc del procediment d'execució de Sentència; 2) que el pagament de la retenció de l'obra "Piscines d'Escaldes" no era exigible a la data de la formulació de la demanda; 3) que es troben degudament justificades les deduccions efectuades per la seva principal sobre les factures quin pagament parcial reclama l'adversa i, per consegüent, no procedeix l'abonament dels imports reclamats per aquests conceptes; 4) que la seva mandant es troba legitimada per a refusar el pagament de les factures no rebudes i reclamades a la demanda de l'actora, corresponent a aquesta la prova de la recepció i 4) condemnant a la defenent reconvencional a satisfer-li la suma de 38.560,24 euros corresponents a la retenció del 5% del conjunt de l'obra "E.E." que la propietat ha denegat abonar-li en no haver-se esmenat en temps i forma els defectes dels treballs executats per l'actora , la totalitat de les despeses financeres que li han estat causades per l'incompliment de l'adversa en l'obra "Piscines d'Escaldes" i quin montant fins a la data en què finalment es va atorgar la recepció definitiva de l'obra (5 de juliol del 2006) era de 9.977,09 euros i la totalitat de les despeses de tramitació d'aquesta causa.
VI.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal de la societat Pla i, pels arguments recollits en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació en el sentit de condemnar també a Capellà al pagament de les sumes de 1.471,92 i 6.001,57 euros, corresponents a les factures números 58.648/03 i 58.724/05, més les costes processals d'aquesta alçada.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.
FONAMENTS DE DRET
I.- La representació processal de la societat Capellà reitera en aquest recurs els mateixos arguments exposats per ella al llarg del procediment, sense manifestar per quina raó estima incorrecta la decisió de la Sentència d'instància, raó per la qual sols per aquest fet serien ja desestimables els arguments exposats en aquesta alçada, que ja van ser curosament examinats i valorats per l'Hble. Batlle.
Sol·licita la recurrent que aquesta Sala es pronunciï en el sentit d'estimar que procedeix la liquidació de les retencions de les obres "A.P." i "Reforma del Bloc D de l'Edifici P.S.", tant bon punt com l'agent les presenti correctament calculades en el marc del procediment d'execució de Sentència, es dedueixin les quantitats corresponents sobre les citades factures i es desestimin les factures no rebudes.
Amb aquesta sol·licitud es refereix la recurrent a dues factures impagades i una parcialment impagada per un import de 1.959,19 euros referides a l'obra "Forjat planta baixa A.P." i a dues factures impagades i un altre parcialment pagada per la suma de 1.576,22 euros relatives a la "Ampliació edifici A.P.". De l'examen de les factures números 58.602/03 (folis 21 a 23) 58.614/03 (foli 25 i 26) i 58.660/04 (foli 27) relatives a la primera d'aquestes obres i del document del foli 212 que es refereix a aquesta darrera no es pot deduir, com posa de relleu l'Hble. Batlle, quin és l'error de càlcul que s'ha produït segons la recurrent i que aquesta no explica ni a la contesta a la demanda, ni al seu recurs. El mateix s'ha de dir de les factures relatives a la segona d'aquestes obres, números 58.600/03 (folis 42 i 43) i 58.615/03 (folis 45 i 46), que la recurrent també considera calculades erròniament, sense que s'acrediti quin és l'error al·legat o per què és erroni el càlcul fet per la demandant.
Pel que fa a l'obra de "Reforma del Bloc D de l'Edifici P.S." es reclama l'import de 16.938,74 euros corresponents a les factures 58.677/04 (folis 95 a 98) 58698/04 (folis 100 a 104) 58.725/05 (foli 106), el recurrent s'oposa al seu pagament al·legant errors de càlcul, retards en l'execució o deducció de despeses que no han estat en cap cas acreditats, o el fet de no haver estat rebuda alguna de les citades factures, quan no es contradiu que les obres a les què es refereixen es van portar a terme i quan aquestes factures consten aportades a les actuacions per la part agent. Raons totes elles que porten a desestimar aquest motiu del recurs.
II.- Pel que fa a l'argument en el sentit que el pagament de la retenció del cost de l'obra "Piscines d'Escaldes" no era exigible a la data de formulació de la demanda, cal posar de relleu que consta en el procediment al foli 339 que la recepció definitiva d'aquesta obra no es va produir fins el 5 de juliol del 2006. No obstant, en el mateix sentit que l'Hble. Batlle entenem que no s'ha acreditat que la manca de recepció de l'obra en el seu moment fos deguda a una actuació negligent o defectuosa per part de Pla, tenint en compte que, d'acord amb el que es manifesta al tercer apartat de la demanda reconvencional, la causa de la denegació de la recepció definitiva va ser els treballs que estaven pendents de realització, i que, d'acord amb el document que consta als folis 161 i 162 de les actuacions, la recurrent va reconèixer en data 2 de març del 2004 que l'obra efectuada per Pla s'havia finalitzat el 2 d'octubre del 2003, pagant a l'agent el seu import sense que constés cap mena de protesta respecte de la seva execució.
III.- Per les mateixes raons exposades en el primer fonament de dret d'aquesta resolució no es poden estimar els arguments de la recurrent en el sentit de considerar improcedent que se la condemni a pagar factures afectades per errors de càlcul, com ara la 58.601/01, la 58.629/03, la 58.608/03 o la 58.602, ja que aquest error no ha estat acreditat, o per no haver estat rebudes, com ara la número 58.614, i tampoc es poden estimar els referits a les número 58.721/05, corresponents a l'Hotel A. o 58.726/05 de la Depuradora d'aigües residuals d'Andorra la Vella, perquè no s'ha acreditat que les obres no s'hagin finalitzat.
IV.- Pel que fa a la suma de 38.560,24 euros corresponent a la retenció del 5% del conjunt de l'obra "E.E." de Sant Julià de Lòria, que segons la recurrent la propietat ha denegat abonar-li per no haver-se esmenat en temps i forma els defectes dels treballs executats per l'actora , cal tenir en compte que la societat demandada aporta com a prova d'aquest fet els documents dels folis 273 i 274, que enumeren quin era el saldo de retencions en data 5 d'abril del 2005, i el que consta als folis 206 i 207 de data 15 de març del 2006, en el què E.E. destaca que en data 5 d'abril del 2005 les esmentades obres no estaven totalment realitzades i existien defectes en l'estructura del rafal, raó per la qual manifestava la seva voluntat aplicar les penalitzacions previstes al contracte subscrit entre les parts, així com retenir definitivament l'import de la garantia. No obstant, a la Sentència que es recorre ja s'ha tingut en compte aquesta circumstància i per aquest fet ha reduït la reclamació de 10.706,89 euros a 3.233,40 euros, descomptant per aquest motiu tant el cost de l'assegurança de la què s'havia de fer càrrec Pla, com l'import 6.001,57 corresponent a la retenció efectuada per la propietat per assegurar la correcta execució de l'obra (foli 184).
D'altra banda, si bé és cert que la retenció total que va efectuar E.E. va ser de 38.560,24 euros, d'acord amb el document dels folis 273 i 274, considerem en el mateix sentit que l'Hble. Batlle que Pla va portar a terme la coberta, els revestiments i l'estructura metàl·lica de l'estació de Servei E.E. de Sant Julià (com consta al pressupost del foli 172), però no de la part restant de l'obra. Per aquesta raó, aquesta societat no es pot considerar responsable de tots els defectes que consten en l'acta de recepció definitiva que es recull al foli 208, perquè molts d'ells fan referència a deficiències que no tenen res a veure amb les tasques que, segons em vist, va portar a terme Pla, raó per la qual cal desestimar igualment aquest motiu del recurs.
V.- Pel que fa a la reclamació de la suma de 9.977,09 euros corresponents a la totalitat de les despeses financeres que, segons la recurrent li han estat causades per l'incompliment de l'adversa en l'obra "Piscines d'Escaldes, tampoc aquest punt del recurs es pot estimar atès el que s'ha posat de relleu al fonament de dret segon d'aquesta resolució.
VI.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5, mantenint les imposades a la instància en virtut d'una correcta interpretació del principi de venciment objectiu.
VII.- Contra la Sentència d'instància formula igualment recurs la representació processal de la societat Pla sols en el sentit d'estimar procedent la seva revocació pel que fa als pronunciaments concernint l'obra "Reforma Estació Servei E.E. de Sant Julià de Lòria" per la què la recurrent va presentar tres factures per un import de 10.706,89 euros que la Sentència recorreguda redueix a 3.233,40 euros.
La reducció per un import de 1.471,92 euros s'estima procedent per correspondre a la part proporcional del cost de l'assegurança a assumir per la recurrent d'acord amb la clàusula 11 del contracte celebrat entre les parts. La representació processal de Pla s'oposa a aquesta reducció argumentant que el contracte en qüestió no està signat per la seva mandant perquè el va considerar abusiu. No obstant, com posa de relleu l'Hble. Batlle, si bé el contracte no està firmat per Pla és aquesta societat la que l'aporta amb la demanda, en ell consta que l'ha llegit i està conforme el cap d'obra i, en tot cas, si l'obra que va portar a terme la recurrent es va fonamentar en el contingut del citat contracte que es va executar en tots els demés punts, no pot ara la recurrent afirmar que no va acceptar una part del mateix que la perjudicava quan en cap moment ha provat haver-se oposat a l'acceptació d'aquest punt en concret.
VIII.- Al·lega en segon lloc la recurrent que no és procedent deduir de les mateixes factures la suma de 6.001,57 euros, import de la retenció efectuada sobre el cost total de l'obra. En aquest sentit, argumenta que en cap moment se li va donar coneixement de que en aquests treballs existissin defectes que li fossin imputables i que quan ho va saber molt temps després li va ser impossible aconseguir una reunió amb Capellà per parlar del tema. No obstant, si bé és cert que l'obra s'havia iniciat el mes de setembre del 2003 i estava acabada el gener del 2004, la recepció definitiva no es va poder portar a terme ni el mes de febrer, ni el mes d'abril del 2005, perquè segons consta a la carta de E.E. que es recull al foli 206 en aquelles dates hi havia tasques sense acabar i altres realitzades defectuosament. Atesa aquesta situació, consta a les actuacions un fax de Capellà dirigit a la recurrent en data 24 d'agost del 2005 (foli 77) en el què, com a mínim en aquell moment, set mesos abans de que la recurrent presentés la demanda que dóna origen al present procediment, se li reclama que es posi en contacte amb aquesta societat per tractar el tema dels treballs que resten per finalitzar, sense que consti que no ho hagués aconseguit, ni que hagués intentat esbrinar què passava visitant l'obra i menys encara que hagués procedit a la reparació dels defectes que li fossin atribuïbles. D'altra banda, si Pla tenia des de feia temps multitud de factures de retenció, com destaca en la seva resposta a l'anterior fax (foli 79), és evident que una actitud diligent l'hauria d'haver portat a esbrinar ja en aquell moment i fins i tot abans què era el que succeïa amb la recepció de l'obra en qüestió i, per tant, també és responsabilitat seva que no tingués coneixement dels problema que presentava l'obra si és que realment no se'n havia assabentat.
IX.- Manifesta igualment la recurrent que les excepcions i els defectes al·legats per l'adversa es basen en fets que, si fossin certs, haguessin ocorregut en el moment de fer les obres, és a dir fa anys, i per tant, en aplicació de la doctrina coneguda per Verwirkung, aquest retard maliciós fomentaria una exceptio doli que té per resultat la caducitat del dret a reclamar. No obstant, la impossibilitat de reclamar una determinada prestació quan ha transcorregut un temps suficient per desvetllar en l'altra part la confiança fonamentada en que ja no seria exigida no es pot aplicar en el cas present. Des del dia 5 d'abril del 2005 en que es posa de relleu que la propietat no accepta la recepció definitiva de l'obra (foli 206) fins que Capellà comunica a Pla que aquesta té obres pendents de finalitzar en data 24 d'agost del 2005 (foli 77) han transcorregut cinc mesos i en tot cas un any fins el moment de la contesta a la demanda, tenint en compte a més que, com hem posat de relleu, E.E. hauria d'haver sospitat que passava alguna cosa quan no se li retornaven les retencions fetes en garantia, raó per la que no es pot estimar que hagués transcorregut un temps suficient per generar en la recurrent la confiança de que l'obra estava correctament acabada i que se li pagarien totes les quantitats retingudes.
X.- Al·lega igualment la recurrent que no s'ha acreditat que els defectes que presentava l'obra fossin imputables a ella, o en tot cas exclusivament imputables a ella. Pel que fa al rovell del fals sostre d'alumini considera que aquest defecte té relació amb la manca de manteniment, però és evident que si s'ha portat a terme una correcta protecció del material aquest no es pot rovellar en el termini d'un any i en relació al segellat perimetral de la coberta, cal entendre que l'empresa que la va col·locar havia de segellar el seu perímetre i el mateix es pot dir de la manca de garantia de la estanqueïtat de la coberta, ja que falta canviar, col·locar o repassar determinats elements de la mateixa, defecte que consta a l'acta de recepció definitiva (foli 208). D'altra banda, si bé és possible que el cost de reparar aquests defectes no coincideixi exactament amb la quantitat retinguda a Pla no s'ha acreditat que això no sigui així i entenent que era la part que al·legava que el seu cost era inferior al retingut la que ho havia de provar. En tot cas, el cert és que, com a conseqüència dels defectes de l'obra atribuïbles a Pla, Capellà ha perdut la quantitat que E.E. havia retingut de la factura presentada i, per tant, aquest és el perjudici que li ha ocasionat la recurrent amb la seva actuació.
XI.- Per últim, la representació processal de Pla argumenta en el seu recurs que la Sentència d'instància no va resoldre l'excepció formulada per ella en el sentit que mancava una motivació clara i concreta dels fets que fonamentaven la demanda reconvencional. No obstant, és irrellevant que no es respongui a aquesta excepció de forma expressa quan, al desestimar la reconvenció per manca de prova dels fets al·legats en ella, l'Hble. Batlle ja l'estimava implícitament, tenint en compte a més que per desestimar o estimar aquesta excepció calia entrar al fons de la demanda reconvencional.
XII.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la societat Capellà contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 9 de febrer del 2007, imposant les costes d'aquest recurs a la part recurrent.
DESESTIMAR igualment el recurs interposat per la representació processal de la societat Pla contra la mateixa resolució, imposant les costes del recurs a la recurrent.
CONFIRMAR íntegrament l'esmentada Sentència.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE