Sentència
Núm. de Protocol: AD-0193-1/08 TSA: 106/08
S E N T È N C I A NÚM. 48-2009
PARTS:
Apel·lant: Expósito
Representant: Machado
Advocat: Tejada
Apel·lada: Blasco
Representant: Arnau
Advocat: Gomila
Apel·lada: M.I. GOVERN (CTU)
Representant: Gomila
Advocat: Benítez
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de maig de 2009
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0193-1/08.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La Sra. Blasco va interposar recurs contra la resolució de la CTU de data 14 d'abril de 2008, que estimava el recurs d'alçada formulat pel Sr. Expósito contra la decisió del Comú d'Ordino del 21 de desembre del 204.
2.- En la sentència del 28 d'octubre del 2008, el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda per la Sra. Blasco
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 2 de desembre del 2008, el Sr. Expósito manifesta principalment que:
-no comparteix la diferencia que realitza la Batllia entre les dues infraccions urbanístiques en la mesura que disposar d'una finestra que ha estat construïda sense la pertinent llicencia també constitueix una activitat disconforme que persisteix en el temps.
-demana el pagament de les costes processals.
Ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 de febrer de 2009.
4.- En la seva contesta de data 13 de gener de 2009, el MI Govern demana la confirmació de la sentencia de primera instància.
El MI Govern ha confirmat la seva demanda en el seu escrit de conclusions de data 23 de gener de 2009 i demana el pagament de les costes processals.
5.- En la seva contesta de data 12 de gener del 2009, la Sra. Blasco manifesta principalment que:
-els fets constatats l'any 1999 i els constatats pel tècnic de l'Hble. Comú d'Ordino l'any 2004, eren els mateixos i consistien en un forat en la façana per tal d'engrandir una de les tres finestres existents.
-demana el pagament de les costes processals
Ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 de febrer de 2009.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament, convé de precisar les dades del litigi:
En data 27 de setembre del 2004, el Departament d'Obres del Comú d'Ordino «constata que s'han realitzat una sèrie d'obres il·legals sota la planta baixa del xalet, sense cap tipus de llicencia o autorització. Les obres consisteixen en habilitar els baixos de la planta baixa, així com realitzar-hi unes finestres (buit sanitari existent) el qual no es pot utilitzar, segons plànols autoritzats en data de construcció del xalet, i que en data d'avui, les obres s'estan realitzant » (informe de la Conselleria d'Obres Publiques de data 27 de setembre del 2004, veure foli 89).
Resulta d'aquest informe que s'han constatat dos classes d'infraccions, d'una part, « realització d'habilitar els baixos de la planta baixa », d'altra part, « realitzar-hi unes finestres ».
La qüestió és de saber si aquestes infraccions estan o no prescrites en aplicació de l'article 160 de la LGOTU.
La sentencia recorreguda ha jutjat que la primera infracció (realització de la finestra) estava prescrita, però que la segona no ho estava.
En la seva contesta al recurs d'apel·lació, la representació de la Sra. Blasco (punt Segon) diu: «la meva representada no efectua, en relació a aquest segon punt, cap recurs contra la sentencia de primera instància ».
Per tant, el sol punt en litigi consisteix en l'aplicació de la prescripció en la realització de les finestres.
Tercer.- Segons l'article 160 de la LGOTU :
« Prescripció de les infraccions
Les infraccions urbanístiques qualificades de molt greus prescriuen al cap de quatre anys; les greus, al cap de dos anys, i les lleus al cap d'un any, a comptar de la data en què s'hagin comès o, si aquesta és desconeguda, des de la data en què s'hagi pogut incoar el procediment sancionador en aparèixer signes externs que hagin permès conèixer els fets constitutius de la infracció.
Si es tracta d'infraccions resultants d'una activitat continuada, la data d'inici per al còmput és aquella en què finalitza l'activitat o la del darrer acte amb què la infracció és consumada »
La constatació de la infracció relativa a la realització d'una finestra ja s'havia efectuat l'any 1999, pel servei tècnic : « Classificació de l'obra: realització d'un forat a la façana, previsiblement per a la realització d'una finestra (actualment obra realitzada sense cap tipus d'autorització i aturada pel Comú » (Informe tècnic de construcció de data 3 de novembre de 1999, veure foli 45) i el Comú no va efectuar cap seguit.
L'explicació d'aquesta inacció del Comú és sens dubte la següent: La Sra. Blasco havia demanat a l'Hble. Quart de Sornàs l'autorització «d'obertura d'una nova finestra » (sol·licitud de data 26 d'octubre de 1999, veure foli 44) i aquesta autorització se li havia acordat en data 5 de novembre de 1999 (veure foli 44). Ara bé, com ho ha reconegut la Sra. Blasco en la contesta al recurs d'apel·lació (punt Primer), « tanmateix, la Sra. Benitez comença les obres abans d'haver obtingut l'autorització de l'Hble. Comú d'Ordino, el que motiva l'obertura d'un expedient sancionador, al qual l'Hble. Corporació no dona cap seguit ».
Aquests diferents elements porten a la conclusió adequada a que ha arribat la sentencia de primera instància, segons la qual «sembla evident que l'obra d'autes es va portar a terme ara fa molt de temps i que una volta conclosa i observada pel Comú, ha guanyat fermesa » (punt Cinquè del fonament de dret).
En conseqüència, el recurs presentat pel Sr. Expósito s'ha de rebutjar.
Quart .- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Expósito.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució de la CTU de data 14 d'abril de 2008, no és plenament ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa i per tant anul·lar-la només en el sentit de que ha prescrit l'eventual infracció denunciada en relació amb les finestres del xalet de la Sra. Blasco.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Subir
Diccionario RAE