Aute

TSJC- 092/08

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 15 d'octubre de 2009

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per sentència de data 27 d'abril del 2006, aquest Tribunal Superior va: desestimar el recurs d'apel·lació dels Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i ENTITY_8; confirmar una resolució dictada el dia 2 de setembre del 2004 per l'Hble. Tribunal de Batlles, seccio civil, llevat de les seves disposicions afectant el Sr. ENTITY_9; reformar-la parcialment en el sentit de desestimar la demanda de la Comunitat de Proprietaris de l'edifici Sainz del Riu formulada a l'encontre del Sr. ENTITY_9; absoldre aquest darrer de totes les pretensions de la part actora; condemnar als Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade al pagament de les costes processals de segona instància; condemnar a la Comunitat de Proprietaris de l'edifici Sainz del Riu al pagament de les despeses processals d'ambdues instàncies relatives a la intervenció del Sr. Sainz.

En tràmit d'execució de sentència l'Hble. Batlle va dictar el dia 26 de juliol del 2006 una providència en la qual va:

requerir a la societat ORG_1 i els Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade per tal que facin solidàriament efectiva al despatx de la Batllia en el termini de 15 dies la quantitat següent:

Quantitat principal 271.403,07 EUR; Honoraris advocat 22.254,91 EUR; Honoraris procurador 1.803,22 EUR Honoraris peritatge 3.300 EUR; Taxes judicials 420,70 EUR;

Sigui un total de 299.181,90 EUR;

requerir els defenents solidàriament per tal que en el mateix termini reparin els defectes i vicis necessaris per reparar-los, eliminar la runa actual i la seva eventual pèrdua futura o alternativament satisfer l'import de 271.403,07 EUR, i imposar solidàriament les costes processals causades als defenents, inclosos honoraris d'advocat, procurador i pèrit;

Advertir-los que en cas d'incompliment es procedirà a l'execució forçosa sobre els seus bens.

II.- Contra aquesta Providència, la societat ORG_1 i els Srs. Esparza i Andrade van formular un recurs d'oposició, el qual fou resolt per Aute de data 14 de desembre del 2006 en el sentit de:

esmenar la Providència impugnada de la manera següent:

requerir a la societat ORG_1 i als Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade per tal que en el termini de 30 dies hàbils proposin un calendari precís i raonat de les gestions i treballs a efectuar, als efectes de donar compliment amb el pronunciament de la sentència de data 2 de setembre del 2004, fent-li avinent de que en cas de no donar resposta en el termini atorgat a tal efecte, s'entendrà que opten per fer front a la taxació per valor de 271.403,07 EUR;

a tal efecte interessa que la Comunitat actora faciliti l'accés a l'edifici afectat als defenents que poden estar acompanyats dels seus arquitectes i constructors;

s'atorga un termini de 15 dies comptadors a partir de la notificació de la present per tal que la societat ORG_1 i els Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade, de forma solidària, facin efectiva al despatx de la Batllia la quantitat següent:

Honoraris d'advocat de 1a i 2a instància 22.254,91 EUR Honoraris de procurador de 1a i 2a instància 1.803,22 EUR

Taxes judicials 330,55 EUR Honoraris peritage 3.300 EUR Total: 27.688,68 EUR

advertir que en cas d'incompliment de l'apartat segon de la part dispositiva del present Aute en el termini concedit pel seu compliment, es procedirà a l'execució forçosa sobre els seus bens.

III.- Posteriorment, a petició de la Comunitat de propietaris, l'Hble. Batlle va dictar un Aute el dia 9 de gener del 2008 en el qual va:

requerir la societat ORG_1 i als Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade per tal que en el termini de 15 dies a comptar de la notificació de la present resolució, solidàriament facin efectiva per davant aquesta Secretaria la quantitat de 271.403,07 EUR, en concepte de quantitat principal;

requerir novament a la societat ORG_1 i als Srs. Gálvez, Esparza, Pombo, Zurita i Andrade per tal que en el mateix termini impartit precedentment, solidàriament, facin efectiva la quantitat de 13.844,3 EUR en concepte de costes processals pendents de pagament;

advertir que en cas d'incompliment de la present resolució judicial en el termini concedit, es procedirà a l'execució forçosa de la mateixa sobre els seus bens.

IV.- Contra aquesta resolució el Sr. Cepeda ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que en cap punt de la sentència de primera i segona instància s'estableix la facultat de la part actora de poder optar per una o altra modalitat de compliment de la condemna; que la interpretació que en l'Aute objecte de recurs s'efectua del caràcter alternatiu de les modalitats de condemna no ha estat sotmesa al principi contradictori; que el Sr. Cepeda ha fet tot el necessari per donar compliment a la primera modalitat d'execució de la sentència, establint un pressupost d'execució dels treballs acompanyat del corresponent calendari d'execució; que si els treballs en qüestió no han estat encara executats, és perquè malgrat els diversos i insistents requeriments, la Comunitat de Proprietaris no ha fet el pas previ i indispensable per a la execució dels dits treballs i no ha efectuat la més mínima gestió en ordre a la obtenció de la perceptiva autorització d'obres.

II.- La credibilitat i el bon funcionament de la Justícia exigeixen que les sentències judicials siguin executades, i executades sense dilatació excessiva o injustificada. En cas de condemna alternativa, es cert que pertoca al condemnat optar per l'una o l'altre obligació posada a càrrec seu. Nogensmenys, si transcorregut un termini raonable, el deutor que ha escollit executar una modalitat determinada de la condemna entre les alternatives que li son proposades, no ha complit aquesta obligació, el creditor pot demanar, en tràmit d'execució de la sentència, que es faci efectiva la segona branca de l'alternativa. Pertoca aleshores a l'òrgan judicial encarregat de l'execució de la resolució judicial, apreciar sobiranament la petició de la part creditora, i es només en cas que el deutor provi que l'incompliment de l'obligació triada resulta de causes alienes a la seva voluntat que l'òrgan judicial pot desestimar la petició del creditor.

III.- En el present cas, la sentència d'aquest Tribunal Superior fou dictatada el dia 27 d'abril del 2006; l'Aute d'execució, atorgant als condemnats un termini de 30 dies hàbils per proposar un calendari precís i raonat de les gestions i treballs a efectuar, és del 14 de desembre del 2006, i al dia d'avui la situació no ha progressat. Es a dir que fa 3 anys que els creditors esperen l'execució de la sentència, sigui quina sigui la branca triada pels deutors. Aquesta conjuntura no es acceptable i per tant la Comunitat de Proprietaris de l'edifici Sainz del Riu està perfectament fonamentada a sol·licitar l'execució de l'altra alternativa de la condemna.

IV.- Es cert que a l'inici del any 2007 el Sr. Cepeda va comunicar un informe tècnic del despatx d'arquitectura Narváez sobre les obres a realitzar, i un annex preveient un termini d'execució de 3 mesos aproximadament. Nogensmenys l'informe tècnic era incomplet per no haver visitat el pèrit 3 habitatges, sense que sigui precisat perquè no s'han visitat els dits pisos o, respecte a l'habitatge en que s'ha refusat l'entrada, si el ocupant va ésser assabentat amb antelació de la visita i perquè malgrat això, va refusar l'entrada. Pel que fa a l'annex no es pot considerar que es tracta d'un calendari precís i raonat de les gestions i treballs a efectuar, sinó només d'una estimació aproximada de la durada de l'obra de reparació dels desperfectes. A mes a més, per facilitar les operacions, la Comunitat de Proprietaris va proposar que el Sr. Cepeda es posés en contacte amb l'Administrador de l'edifici, la ORG_0, i que l'Administradora fos l'intermediari entre els condemnats i la Comunitat per a què es poguessin iniciar les obres, juntament amb la supervisió de l'arquitecte de la Comunitat. Malgrat això no hi va haver cap evolució de la situació, deguda a una passivitat dels condemnats que no s'han ficat en contacte, ni amb l'Administradora, ni amb l'arquitecte de la Comunitat, i que no va indicar quan es podria concretament realitzar les obres. Per tant, no pot avui el recurrent pretendre, que si no s'han iniciat les obres es per culpa de la part adversa o de tercers.

V.- En conseqüència, s'ha de desestimar el recurs, i confirmar la resolució impugnada motivada de manera perfectament encertada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_10;

Confirmar l'Aute del Hble. Tribunal de Batlles de data 9 de gener del 2008 en tots els seus extrems;

Posar les costes processals del present incident a càrrec de la part recurrent.

Subir

Diccionario RAE