STSJAD 300/2009 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 décembre 2009)

Décision commentée : STSJAD 300/2009, ECLI:AD:TSJADAD:2009:300, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 décembre 2009, recours n° 198/09 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Une salariée, Mme Miró, associée et présidente de la société ORG_1, a introduit une action en paiement contre cette société le 29 septembre 2008. Elle réclamait 8 727,23 euros, assortis des intérêts légaux depuis la date de la contestation de la demande, ainsi que les dépens.

Par jugement du 17 juin 2009, le Batlle (juge de première instance) a fait droit partiellement à la demande et condamné la société au paiement de 6 079,14 euros, avec intérêts légaux courant à compter de la fermeté de la décision, et aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur de la demanderesse.

Les deux parties ont formé appel. La Sala Civil a examiné séparément les deux recours, conformément aux exigences de congruence et de motivation qui découlent des articles 10 et 86 de la Constitution andorrane (renvoi figurant dans la décision).

Le recours de la demanderesse portait sur un point précis : le rejet de sa prétention au titre d'une somme de 1 376,98 euros, versée à Mme Ayuso en exécution d'une quittance de liquidation d'avoirs salariaux, dont la société contestait qu'elle eût été payée par la demanderesse. Le recours de la société portait, d'une part, sur une somme de 561,96 euros correspondant à des travaux effectués dans le local de la société, et, d'autre part, sur la condamnation aux dépens.

Le texte ne précise pas la base juridique exacte de la créance (nature contractuelle ou légale de l'obligation de paiement, qualification précise des sommes réclamées) ; il évoque seulement des « salaris » et une « liquidació d'havers laborals ».

Question de droit

La décision soulève principalement quatre questions.

1. Charge de la preuve du paiement. Une partie qui allègue avoir acquitté une somme au profit d'un tiers, en l'occurrence la demanderesse qui affirme avoir payé la quittance de Mme Ayuso, doit-elle en rapporter la preuve, et quels éléments peuvent la établir ?

2. Valeur probante de la quittance et du témoignage. Une quittance signée, combinée à un témoignage qui en confirme le contenu, suffit-elle à établir le paiement lorsque la partie adverse n'apporte aucune preuve contraire ?

3. Distribution de la charge de la preuve en cas de fait extinctif. Le paiement étant un fait extinctif de l'obligation, la charge de la preuve incombe-t-elle au débiteur, et les règles de proximité ou de facilité probatoire peuvent-elles en modifier la répartition ?

4. Dépens. Le principe du « vencimento objectiu » (succombance objective) gouverne-t-il les dépens, et une estimation substantielle de la demande fait-elle obstacle à leur mise à la charge de la partie condamnée ?

Solution et dispositif

La Sala Civil répond à ces questions de la manière suivante.

Sur le recours de la demanderesse. La juridiction retient que la quittance signée (fol. 91) et la déposition de Mme Ayuso, qui reconnaît avoir reçu les sommes et désigne Mme Miró comme seule personne ayant versé des fonds, établissent que le paiement a été effectué par la demanderesse. Le recours est accueilli sur ce point. Le montant de la condamnation est porté à 7 456,12 euros.

Sur le recours de la société. Concernant les 561,96 euros, la Sala confirme la solution de première instance. La société ne démontre pas avoir payé la somme à la demander