Aute
Núm. de Protocol: AD-0143-3/05
TSA: IN: 04/11
AUTE 13-2011
PARTS:
Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP
Representant: Puga
Advocat: Ferreras
Apel·lada: M.I. GOVERN (CTU)
Representant: Conde
Advocat : Plaza
Apel·lada: HBLE. COMÚ DE CANILLO
Representant: Agullo
Advocat: Tejera
Apel·lada: Carranza
Representant: Peña
Advocat: Toll
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de maig de 2011
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1r.- La sentència dictada per aquesta Sala amb el núm. 17-2011, de 4 de març de 2011, va estimar parcialment el recurs d'apel·lació que havia interposat l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP contra la sentència del Tribunal de Batlles de 8 de novembre de 2007, i va estimar també de forma parcial la demanda formulada per l'esmentat Comú contra la Comissió Tècnica d'Urbanisme, confirmant la resolució d'aquest òrgan de 28 de novembre de 2005, en la mesura en que deixava sense efecte l'atur d'obres acordat pel Cònsol major d'Encamp.
2n.- La representació del HBLE. COMÚ D'ENCAMP ha formulat incident de nul·litat d'actuacions contra la referida sentència de 4 de març de 2011. En síntesi, l'Administració comunal reprodueix les al·legacions que ja va formular en el seu moment sobre la competència territorial del Cònsol major per adoptar la resolució anul·lada d'atur d'obres, i invoca el dret fonamental a la jurisdicció que garanteix l'article 10 del text constitucional.
3r.- Les respectives representacions del M.I. GOVERN, de l'HBLE. COMÚ DE CANILLO i de l'entitat "T.i.E.S.A.." (Carranza s'han oposat a les pretensions de l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP i han sol·licitat que es desestimi l'incident de nul·litat, en no haver-se produït cap vulneració del dret fonamental a la jurisdicció.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.
Segon.- En aquest cas, l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP no fa sinó replantejar les qüestions que ja van ser resoltes en la sentència impugnada, relatives a la competència ratione loci del Cònsol major per adoptar la resolució administrativa impugnada. Que l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP estigui disconforme amb el contingut d'aquesta resolució no suposa, evidentment, que s'hagi vulnerat el dret fonamental a la jurisdicció, ja que la Constitució no garanteix que s'obtingui un pronunciament favorable a les respectives pretensions de les parts, sinó que aquestes siguin examinades i resoltes conforme a dret, en sentit estimatori o desestimatori.
Convé insistir en el fet de què l'article 18 bis, apartat 3r., de la Llei transitòria de procediments judicials només contempla l'incident de nul·litat d'actuacions per als supòsits en què la persona afectada per la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció "no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment". En conseqüència, resulta clara la improcedència d'aquest incident, ja que l'interessat es limita a reproduir les argumentacions que ja van ser objecte de la sentència que va posar terme al litigi, de manera que es desvirtua la naturalesa de l'incident, la finalitat del qual es la d'esmenar una infracció de l'article 10 del text constitucional que no hagués pogut ser denunciada en el decurs del procés.
Tercer.- La sentència que ara s'impugna ha donat compliment al pronunciament del Tribunal Constitucional, mitjançant la seva sentència de 12 d'abril de 2010, que proclamava la necessitat de justificar de manera més detallada les raons per les quals es considerava que l'ordre d'atur d'obres dictada pel Cònsol major d'Encamp havia incurregut en manca de competència territorial, l'examen de la qual, com succeeix amb el dels altres elements de l'acte administratiu impugnat, correspon a aquesta Jurisdicció.
En qualsevol cas, la sentència impugnada de 4 de març de 2011 no comporta cap tipus d'indefensió per a l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP sobre la qüestió relativa a la delimitació territorial entre aquesta Parròquia i la de Canillo. Si la part promotora d'aquest incident considera que ha d'acudir a la Jurisdicció civil per tal de resoldre de manera definitiva aquesta qüestió, no existeix cap obstacle per a que pugui fer-ho en el moment que consideri més adient, sense que la sentència dictada per aquesta Sala suposi cap obstacle processal, com ja s'ha dit en reiterades ocasions.
En conseqüència, s'ha de desestimar íntegrament aquest incident de nul·litat.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:
- Desestimar l'incident de nul·litat que interposa la representació del HBLE. COMÚ D'ENCAMP contra la sentència núm. 17-2011, dictada per aquesta Sala el 4 de març de 2011, la qual es confirma en els seus propis termes.
Aquest Aute és ferm i executiu.
En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.
Subir
Diccionario RAE