Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000341/2014 ORIGEN: 4001984/2010
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de febrer del 2015.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 27-01-2011, la representació processal de la companyia d'assegurances Plaza, va presentar demanda a tramitar pel procediment civil abreujat en reclamació de quantitat contra el Sr. Morales i contra la societat Martin i la companyia d'assegurances Mercader, demanant que es condemnés al primer, i subsidiàriament al segon, i de forma solidària amb l'asseguradora, a abonar-li la quantitat de 4.078,17.-euros, corresponent a la indemnització satisfeta al Comú de LA MASSANA, com a conseqüència d'un accident de circulació, amb els interessos legals des de la data de la factura o subsidiàriament des de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
II.- La representació processal dels demandats, va oposar-se a la demanda fent valdre que no tenien cap responsabilitat en el sinistre, sol·licitant la imposició de les costes judicials a l'agent.
III.- Per Sentència de data 23-07-2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir desestimar la demanda amb imposició de les costes a l'agent.
IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la Plaza demanant la seva revocació i l'estimació de la seva demanda, així com la imposició als defenents de les costes judicials d'ambdues instàncies.
La representació processal dels demandats demana la seva confirmació, amb imposició de les costes a l'adversa.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat establert que en data 01-04-2010, es va produir a la rotonda del telecabina de LA MASSANA un accident entre d'una part, el camió grua del servei de circulació, propietat del Comú de LA MASSANA, conduït pel Sr. Luís i assegurat prop de la Plaza, i d'altra part, el camió semi remolc propietat de la societat Martin conduït pel Sr. Morales i assegurat prop de la Mercader.
La grua propietat del Comú de LA MASSANA va patir danys que van donar lloc a reparacions per un import de total de 4.078,17.-euros que la Plaza, va satisfer al seu assegurat.
Les parts donen versions contradictòries dels fets.
La part agent afirma que estava circulant pel carril esquer de la rotonda i que el seu vehicle fou colpit pel camió conduït pel Sr. Morales quan aquest darrer, qui circulava pel carril dret, va envair el carril esquer per poder girar a la dreta amb el seu vehicle de grans dimensions.
La part defenent, sosté de contrari que el camió circulava pel carril dret direcció ARINSAL mentre que la grua circulava pel carril esquer cap a ANDORRA LA VELLA, però no de manera paral·lela sinó que el camió circulava més avançat, i que la grua, malgrat no tenir espai suficient per fer- ho, va intentar avançar el camió quan aquell ja havia començat a girar cap a la dreta.
El tribunal d'instància va considerar que és el conductor de la grua qui no va preveure que no tindria espai suficient per passar al mateix temps que el camió i qui no va extremar les precaucions necessàries front a un obstacle previsible.
II.- El recurs de la Plaza, rau substancialment en el fet que el primer jutjador hauria fet una errònia valoració de la prova ja que, al parer de la part recurrent, els elements de prova estableixen que la part contrària va envair el carril per quin circulava degudament i correctament el Sr. Luís fet que constitueix l'única causa de l'accident. Argumenta que: 1) les seves al·legacions queden acreditades per la documentació aportada i pel testimoniatge del Sr. ENTITY_9; 2) és el Sr. Morales qui va infringir les normes establertes pel codi de circulació; 3) és el Sr. Morales conductor d'un semi remolc de grans dimensions qui, al moment d'efectuar la corba de girs a dreta en una corba molt tancada, havia de preveure que el remolc envairia el carril esquer, i qui havia d'extremar les precaucions i 4) la part contrària només ha proposat meres suposicions.
Recordarem que l'acció en responsabilitat extracontractual exercitada per la companyia agent suposa que aquesta acrediti l'existència d'una culpa imputable al demandat.
Ara bé, les pretensions de l'agent es fonamenten sobre un material probatori insuficient ja que la part demandant només ha aportat en autes unes fotos del lloc de l'accident però sense els vehicles, la factura de reparació de la grua amb el peritatge i el rebut d'indemnització corresponents, un document de "A." establert pel propi servei de circulació del Comú de LA MASSANA, i el testimoniatge del ja citat Sr. Luís.
Dit això, no s'ha establert cap declaració amistosa i contradictòria, i el document redactat pel servei de circulació és insuficient per determinar les circumstàncies i la responsabilitat de l'accident. En efecte i en primer lloc, aquest document va ser redactat i firmat només pel Sr. Luís i cap altre membre del servei de circulació. En segon lloc, si aquest darrer precisa en la part "descripció detallada de l'accident" que és el camió remolc qui hauria envaït el carril de la grua, aquesta afirmació no ve recolzada per cap element material o constatació objectiva.
Al respecte, i pel que fa a les fotos adjuntades a dit document és veritat que demostren que el punt de xoc es troba a la part davantera dreta de la grua, element coherent amb el fet no controvertit que la grua circulava pel carril de la esquerra i el camió pel de la dreta, però, no permeten acreditar la versió de la part agent.
Pel que fa al fet que la xapa de l'ala de la grua està torçada cap al davant, és cert que pot acreditar que és el camió que va colpir a la grua i no l'invers, però tot i així, aquests elements no demostren que el camió va envair el carril esquerra tallant al pas a la grua com ho sostén l'agent, i no són contradictoris amb la versió de la part defenent segons la qual la grua va intentar avançar al camió malgrat no tenir lloc per fer-ho.
A més, la part defenent ha aportat en autes una foto, quina és l'única del sinistre, i que permet constatar que el camió es trobava més avançat que la grua, element més coherent amb la versió de la part defenent que amb la de la part agent.
Per aquestes raons, entenem que no queda provada la versió sostinguda per la part demandant i recurrent segons la qual el sinistre s'hauria produït exclusivament com a conseqüència de l'actuació negligent del Sr. Morales i per tant, la decisió d'instància s'ha de confirmar.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs de la Plaza.
III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la Plaza, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 23-07-2014, que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la Plaza, les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE