Sentència

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000234/2015 ORIGEN: 1100397/2013

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 10 de juny del 2013 la representació processal de la societat "Macias" va formular demanda contra el Sr. Roda sol·licitant que es dictés Sentència condemnant al defenent a abonar a la seva mandant la suma de 80.000 euros, import que aquesta havia hagut d'abonar a "Diez" com a fiadora del Sr. Sandoval davant l'incompliment per part d'aquest de les seves obligacions, més interessos i costes.

II.- La representació processal del Sr. Roda va contestar a la demanda en data 8 de juliol del 2013 oposant-se parcialment a les pretensions de l'adversa pels arguments que exposava i sol·licitant que es dictés Sentència desestimant la demanda en tots els seus extrems amb imposició de les costes a l'agent si aquesta no acreditava la procedència de la seva reclamació o, subsidiàriament, en el cas que es provés la procedència de l'acció de reembors exercitada per l'adversa que es condemnés a la seva mandant a pagar a l'agent la suma que li hagués estat útil segons es determinés en autes.

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa i posteriorment van presentar els seus escrits de conclusions en el mateix sentit.

IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de març del 2015 va decidir estimar substancialment la demanda interposada per la representació processal de la societat "Macias" contra el Sr. Roda, condemnant a aquest darrer a satisfer a la primera la suma de 79.087,04 euros, més els interessos legals devengats des de la data de la fermesa de la resolució i fins el dia del seu total pagament i a satisfer la totalitat de les costes ocasionades.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Roda i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit de que no es faci expressa condemna en costes, sense fer tampoc especial pronunciament pel que fa a les d'aquesta alçada.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a únic motiu del seu recurs la representació processal del Sr. Roda argumenta que la imposició de costes a la seva mandant que efectua la Sentència recorreguda no és procedent, atès que al oposar-se a la demanda formulada per l'adversa gaudia de iusta causa litigandi, ja que la societat agent va avalar el seu préstec sense el seu consentiment, va abonar el seu import just l'endemà del venciment principal del crèdit sense comunicar-li, no li va reclamar fins dos anys més tard i pretenia cobrar interessos des del moment del pagament al Banc, mentre que la Sentència recorreguda sols obliga a la seva mandant a pagar la suma en la què li va ser útil el pagament de l'agent i la condemna a abonar interessos des del moment en què aquesta cobrés fermesa, de tal manera que amb aquesta decisió se li reconeix que ha estat precís un judici per determinar la exigibilitat de la quantia reclamada.

II.- Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent cal posar de relleu que, efectivament, no se sap el motiu pel qual "Macias" va avalar al Sr. Sandoval i també és cert que no sols ho va fer el dia 17 de setembre del 2009 (foli 18), quan segons l'agent el defenent va haver de renovar el préstec amb garantia hipotecària que se li havia concedit el dia 15 d'octubre del 2007, sinó que ja ho havia fet abans el dia que aquest se li va atorgar, encara que aquest fet resulta irrellevant per resoldre el present litigi, ja que cal presumir que el defenent ho sabia i ho va consentir perquè li assegurava que el Banc li concedís el préstec que havia sol·licitat.

No obstant, és veritat que no consta que la societat agent comuniqués al defenent que el Banc creditor li reclamava el retorn del préstec i pagués sense haver-li fet saber, ni haver-li donat la possibilitat d'examinar la procedència de la reclamació i també és cert que sols va presentar la demanda que dóna origen al present procediment més de dos anys més tard d'haver pagat sense que s'hagi acreditat cap requeriment previ (foli 19). En tot cas, la conseqüència de la manca de comunicació ha estat que la Sentència objecte del present recurs sols estima la petició de la societat "Macias" en allò que el pagament li va ser útil al Sr. Sandoval, és a dir la condemna a pagar la suma de 79.087,04 euros en comptes de la de 80.000 euros que se li reclamava i si bé és veritat que en el cas present la diferència entre una i altre suma és molt petita, aquesta podia haver estat superior si el defenent hagués pogut provar que el deute no era vençut i exigible quan es va pagar, o que les comissions o interessos que es reclamaven no eren els pactats. Per aquesta raó, cal entendre que el defenent tenia dret a demanar prova de la utilitat del pagament i aquesta no se li va proporcionar parcialment fins el tràmit de rèplica (foli 29) i de manera més complerta en període de prova (folis 110 a 123) i, per tant, cal entendre que existia iusta causa litigandi.

III.- Pel que fa a la reclamació d'interessos que fa l'agent a partir del pagament del deute al Banc creditor, aquesta petició justificava igualment que el defenent s'oposés a la demanda, ja que entre la data en que es va efectuar el pagament, el dia 4 d'octubre del 2011 (foli 19) i el dia de la fermesa de la resolució haurien transcorregut més de quatre anys i no s'ha provat que el defenent hagués estat interpel·lat durant aquest temps, de tal manera que si bé l'estimació de la demanda principal ha estat substancial, no es pot dir el mateix en relació al pagament d'interessos, la quantia dels quals hauria estat sensiblement superior si el defenent no s'hagués oposat a la demanda, raó per la qual també cal estimar aquest recurs no fent especial pronunciament en relació a les costes de la instància.

IV.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament pel que fa a les costes d'aquesta alçada de conformitat amb allò que disposa el capítol X de la Novel·la 58.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Roda contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de març del 215 que REVOQUEM PARCIALMENT pel que fa les costes de la instància que no imposem a cap de les parts litigants CONFIRMANT la citada resolució en tots els demés punts i sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE