Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000329/2015 ORIGEN:TSJC-177/2014
NIG: 5300531120150000135
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 26-06-2015 es va dictar Aute d'execució en virtut del qual es requeria als Srs. Valverde, Morillo i Ribes per tal que facin efectiva, en el termini de quinze dies, la quantitat de 1.446 euros, en concepte d'honoraris d'advocats, 567 en concepte d'honoraris de procurador i 90,15 per taxes judicials.
Per escrit, amb data de registre 22-07-2015, dels Srs. Valverde, Morillo i Ribes es va formular incident d'execució contra l'Aute de 26-06-2015, de manera que es fixés en 450 euros, més IGI, els honoraris d'advocat, 180 euros, més IGI, els honoraris de procuradora i amb condemna a la Sra. Martin de les costes processals.
En data 11-09-2015, la representació processal de la Sra. Martin es va oposar a l'incident d'execució, en mèrits dels motius adduïts a l'escrit, i va sol·licitar la confirmació de l'Aute d'instància, amb imposició de les costes processals a la part apel·lant.
II.- Per Providència de 1-10-2015 es va sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra l'emissió del corresponent dictamen relatiu als honoraris d'advocats meritats en segona instància.
L'informe del Col·legi d'Advocats va tenir entrada al Registre d'aquest Tribunal el dia 30-03-2016, i en el mateix s'entenia que els honoraris de segona instància d'advocat s'havien de xifrar en l'import de 450 euros, sense IGI.
Donat trasllat de l'informe a les parts, la representació processal de la part executant va sustentar que el Col·legi d'advocats no havia tingut en compte que l'expedient de jurisdicció voluntària s'havia convertit en un procediment contenciós i que així resultava del fet que el propi Tribunal Superior efectués imposició de costes processals. Afegeix que el dictamen del Col·legi d'Advocats s'ha de valorar igual que una prova pericial i per tant la Sala ha de valorar la divergència entre un procediment de jurisdicció voluntària i un contenciós.
En data 15-04-2016 la representació processal de la part executada va presentar escrit en el que compartia les conclusions assolides per l'informe del Col·legi d'advocats.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els extrems que han de ser examinats en aquest recurs són dos. El primer és el relatiu als honoraris d'advocat i si s'ha de compartir el criteri establert per part del Col·legi d'Advocats d'Andorra i el segon és el referent als honoraris de la procuradora.
Quant al primer extrem, s'ha de compartir l'asseveració de la part executant que el dictamen del Col·legi d'advocats no és vinculant pel Tribunal. En efecte, aquesta Sala ja ha tingut ocasió de posar de manifest, en reiterades ocasions, que el dictamen del Col·legi d'Advocats té un caire orientatiu i no vinculant, no obstant tingui la virtualitat de tractar-se d'una interpretació efectuada per un organisme oficial de l'aplicació de les seves normes sobre honoraris professionals.
Establerta l'anterior consideració, l'argument de la part executant per a no compartir l'informe del Col·legi rau en que entén que el procediment de jurisdicció voluntària es va convertir en contenciós per la part que impugna els honoraris, que van comparèixer fins i tot els nets en el procés per a defensar la posició de llurs respectius progenitors i que la Sala va imposar les costes processals, de manera que es demostra que es tractava d'un procediment contenciós.
De l'examen de les actuacions de primera instància resulta que es va tramitar un procediment de jurisdicció voluntària per a nomenar administrador judicial d'una herència jacent i que aquest va comptar amb l'oposició dels executats i fou resolt per Aute de 27-03-2014 que donava lloc a la demanda de nomenament d'administrador judicial.
I s'ha de convenir amb l'informe (foli 40 del rotlle) quan exposa que es tracta clarament d'un procediment de jurisdicció voluntària. En efecte, no solament la tramitació a la instància ha estat la d'un procediment de jurisdicció voluntària, sinó que també esdevé la llera processal idònia per a nomenar administrador judicial, sense que el fet que, en determinats procediments de jurisdicció voluntària es pugui formular oposició, canviï la natura del mateix.
I tampoc obsta el fet que la Sala civil hagi imposat les costes processals del recurs d'apel·lació, perquè si bé, en seu de jurisdicció voluntària, no s'efectua imposició de les costes processals, la Sala no va resoldre un expedient de jurisdicció voluntària que es tramités davant d'ella (vgr. el benefici d'assistència jurídica gratuïta), sinó que va analitzar un recurs interposat contra l'Aute d'instància i va decidir efectuar imposició de les costes processals conforme al principi de venciment objectiu. Sense perjudici que aquest extrem no es pot combatre ara en aquest recurs, de manera que no podem analitzar si procedia o no efectuar imposició de costes processals en la resolució d'un recurs d'apel·lació contra un Aute que finalitza un procediment de jurisdicció voluntària, aquest fet no varia la natura del procediment.
Per tant, i en atenció a les consideracions realitzades s'ha de mantenir el criteri del Col·legi d'Advocats i establir que els honoraris de segona instància s'han de determinar en l'import de 450 euros, sense IGI.
II.- Respecte dels honoraris de procurador, es reclamen 540 euros per a la segona instància i el procediment d'execució. Aquests són també objecte d'impugnació i el mateix ha de prosperar en atenció a les raons següents.
De la confrontació entre els honoraris d'advocat, que assumeix la direcció lletrada i que s'han determinat en 450 euros, i els de la procuradora, com a representant processal de la part, establerts en 540 euros, s'adverteix una desproporció entre els mateixos. Però, a banda d'aquest extrem, de la lectura de la factura dels honoraris de la procuradors que es troben al foli 25, s'indica que es facturen 12 tràmits, relatius al recurs d'apel·lació i a l'execució, però sense que s'especifiquin ni concretin els dotze tràmits ni tampoc s'exposin les raons per les quals cada tràmit es factura a 45 euros.
Atès que es tracta d'un procediment de jurisdicció voluntària, el preu de cada tràmit s'ha de determinar en l'import de 15 euros, la qual cosa dóna lloc a un total de 180 euros, sense IGI.
III.- L'estimació de l'incident justifica la no imposició de les costes processals d'aquesta alçada.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
ESTIMAR l'incident promogut per la representació processal dels Srs. Valverde, Morillo i Ribes contra l'Aute de 26-06-2015, i modificar la seva part decisòria, en el sentit de determinar que, per a la segona instància, els honoraris d'advocat es fixen en 450 euros, sense IGI, i els de la procuradora en 180 euros, sense IGI. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE