Aute
TSJC.- 0000279/2016 ORIGEN: 2000055/2016 - 00
NIG: 5300542120160000314
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 29-01-2016, la representació de la Sra. Hoyos, va presentar una demanda laboral (autes 2000055/2016) contra l’entitat bancària Somoza demanant :
la condemna de Somoza a pagar a la seva manant, en concepte d'indemnització mínima per danys i prejudicis, a tenor del disposat a l' article 98, punts 1 i 2, del Codi de relacions laborals, la quantitat de 114.723 EUR bruts, dels que s'haurà de descomptar el percentatge del 5,5% corresponent al treballador, havent de cotitzar aquesta quantitat a la CASS,
la condemna de Somoza, en concepte de danys i perjudicis efectuats a la seva manant a les portes de la seva jubilació, en la quantitat resultant d'incrementar la quantitat anterior fixada amb caràcter de mínim per la Llei, en un cinquanta per cent més.
Subsidiàriament, es declari la nul·litat del contracte de l'1 de febrer de 2013 i condemnant a Somoza a satisfer a la seva mandant:
la indemnització que li correspon d'acord amb l'article 98.1, del Codi de relacions laborals, la quantitat 176.499 EUR bruts, dels que s'haurà de descomptar el percentatge del 5,5% de cotització corresponent al treballador, havent de cotitzar l'empresa aquesta quantitat a la CASS
la diferència salarial deixada de percebre durant la vigència del contracte de l' 1 de febrer de 2013, és a dir 71.927,86 EUR, dels que s'haurà de descomptar el percentatge del 5,5% de cotització corresponent al treballador, havent de cotitzar l'empresa aquesta quantitat a la CASS.
En tots els casos, declarar el dret el rescat del pla de pensions, tant per les aportacions efectuades per la seva mandant com les realitzades per Somoza, en la forma prevista al reglament corresponent, determinant-se l'import del mateix en període de proves.
la condemna de Somoza en costes processals inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
II.- Es va suspendre el tràmit de conciliació donat que per escrit de data 23-02-2016, la representació processal de la part defenent va formular petició d'acumulació dels presents autes i dels autes registrats amb el número 3000045/2016 instat en contra d'ella pel Sr. Quesada i dels registrats amb el número 4000044/2016 instat pel Sr. Gaya.
III.- La representació processal de la part agent, com posteriorment la del Sr. Gaya i finalment la del Sr. Quesada es van oposar a l'acumulació dels tres procediments.
IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar en data de 03-05-2016 un Aute decidint : "No donar lloc a l'acumulació sol·licitada per la representació processal de l'entitat Somoza,S.A. mitjançant escrit de data 23 de febrer de 2016.
Segon.- Donar trasllat a la representació processal de l'entitat Somoza,S.A. de l'escrit presentat per la representació processal de la Sra. Hoyos, als efectes escaients.
Tercer.- Donar trasllat a les parts dels oficis rebuts dels Hbles. Batlles Srs. Gaya i D, als efectes escaients.
Quart.- Notificar la present resolució a les parts interessades i remetre còpia als efectes escaients de la present resolució als Hbles. Batlles Srs. Gaya i D.".
V.- Contra tal Aute va interposar recurs d'apel·lació la representació processal de Somoza demanant la seva revocació i que es dictés un altre disposant l'acumulació i imposant a l'adversa les costes del procediment.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- L'Hble. Batlle va considerar que malgrat existir una certa identitat de causa petendi entre les tres causes, nogensmenys, dites causes tenien un objecte contractual diferent i persones demandants diferents, i que per tant s'havien d'observar cas per cas de manera individualitzada d'acord amb la voluntat de les parts demandants.
No conforme amb aquesta conclusió, la part defenent torna a defendre que l'acumulació dels procediments laborals 2000055/2016, 3000045/2016 i 4000044/2016 que ha desestimat l'Hble. Batlle s'hauria d'haver decidit tota vegada que :
l'acumulació d'actuacions no requereix una absoluta identitat de parts,
causa petendi i petitum,
la identitat de parts és només parcial però hi ha identitat de causa petendi i petitum ,
l'acumulació és necessària per raons de seguretat jurídica i per economia processal.
Aquests arguments s'han d'estimar en base a les consideracions que a continuació s'exposaran.
II.- Al nivell dels principis, l'acumulació de processos troba el seu fonament legal en el principi d'economia processal i sobre tot en la necessitat d'evitar que es dictin sentències contradictòries.
Com ja explicàvem en la nostra resolució 186-15 del 23-12-2015 :"...la fonamentació de l'acumulació de processos és única: evitar resolucions contradictòries. I per arribar a evitar aquest perill -que sens dubte es altament perniciós pel sistema judicial- cal tenir en compte si existeix connexitat entre els dos processos. Si no hi ha connexitat no poden resultar contradictòries les resolucions que es dictin respectivament.".
Per tant, aquesta institució tendeix a evitar la divisió del contingut del procés quan existeix una identitat entre els seus elements constitutius.
Tanmateix, s'ha d'admetre amb la part recurrent que l'exigència de connexitat no implica una completa i absoluta coincidència entre totes les parts que intervenen en els diferents processos.
III.- En el present cas, és cert que la identitat entre els elements dels tres procediments no és complerta però, d'una, el risc de contradicció entre les sentències que haurien de recaure és molt elevat ja que si es seguissin per separats es podria dictar sentències amb pronunciaments o fins i tot fonaments contradictoris, i de dos, l'economia processal previsible és patent.
En efecte, malgrat es tracta de demandants diferents aquesta manca d'identitat està més que compensada per una sèrie d'elements com són que malgrat els demandants són persones diferents, els tres tenen un vincle evident entre ells pel fet de ser ex empleats de Somoza formulant una demanda laboral amb la mateixa representació lletrada, formulant uns petitums perfectament idèntics, l'únic variable essent els imports reclamats, i en contra d'una única part demandada la qual en el tres casos ha formulat unes demandes reconvencionals idèntiques.
Més important encara, l'estudi de les tres demandes inicials permet constatar que es fonamenten en la problemàtica del contracte laboral en teletreball que van firmar amb Somoza al seu moment. Es tracta d'un contracte idèntic salvat pel que fa a l'import del salari i el moment del seu atorgament. Resulta evident la connexitat entre els tres plets que estan tots centrats en la forma particular del contracte de teletreball que els tres defenents van firmar respectivament en 2013, 2014 i 2015 amb Somoza i que aquesta darrera ha denunciat per considerar-lo un contracte simulat. Apareix que en els tres casos, la discussió judicial implica un pronunciament sobre la natura, la validesa i les conseqüències que s'han de reconèixer a aital contracte.
Així es pot apreciar la identitat de causa petendi i de petitum.
IV.- En quant als arguments que s'han oposat a l'acumulació, no apareixen suficients per refusar-la.
En efecte, si bé el fet de presentar tres demandes separades correspon òbviament a una voluntat deliberada dels demandants i de la seva representació lletrada, nogensmenys, les raons que porten l'òrgan jurisdiccional a decidir d'una acumulació corresponen a consideracions processals que davallen de la configuració mateixa dels plets tal com configurats per les parts. Aquests imperatius processals imposen privilegiar la correcta construcció del procés sobre la voluntat de les parts, per tal de permetre uns pronunciaments coherents per part de la justícia.
L'acumulació no impedeix ni la individualització, ni la transacció, puix cada part demandant conserva la possibilitat de fer valer els arguments i mitjans de prova propis dels seus interessos particulars i que pot a tot moment desistir o fins i tot concloure una transacció judicial o extrajudicial sense alterar ni posar en perill o comprometre l'acció dels altres demandants.
L'acumulació no provocarà cap pèrdua de cap dret processal per les parts.
Pel que fa a l'argument de la part agent que l'acumulació podria atemptar greument a la Llei 15/2003 del 18 de desembre de protecció de dades personals atès que permetria a cada demandant disposar de tota la informació personal i confidencial dels altres, s'ha de dir dues coses.
En primer lloc, la Llei invocada no és d'aplicació al present cas tota vegada que concerneix la regulació del tractament de dades personals, quan en res el fet d'acumular uns procediments judicials es pot comparar a tal tractament.
En segon lloc, són els propis demandants qui van decidir comparèixer junts el 29-12-2015 davant del Servei d'inspecció de treball per denunciar la manca de pagament del salari par part de Somoza i exposar cadascú la seva situació personal, acceptant així que els altres tinguin coneixement de certes de les seves informacions personals.
V.- Finalment, és veritat que en el seu escrit de data 23-02-2016 la part defenent va sol·licitar textualment que "s'acordi l'acumulació dels tres procediments, sent la causa principal la causa laboral 3000045/2016" quan sol·licita ara l'acumulació amb la causa 2000055/2016.
Però, aquesta circumstància no es pot considerar com un canvi de petitum quan la demanda sempre ha sigut que s'acumulin els autes 2000055/2016, 3000045/2016 i 4000044/2016.
En tot cas, un cop acordada l'acumulació, la designació de la causa "principal" o més precisament que absorbeix les altres, pertany a l'òrgan jurisdiccional que ha decidit l'acumulació, devent en principi unir els més moderns als més antics.
En el present cas, les tres demandes són del mateix dia, sia el 29-01- 2016, de tal forma que per realitzar l'acumulació és adient ordenar que les actuacions 3000045/2016 i 2000055/2016 s'uneixin amb les 4000044/2016 de manera que totes es puguin trametre en un sol judici sota el número 4000044/2016 i es resolguin en una única sentència.
Per conseqüent cal estimar el recurs i donar lloc a l'acumulació.
V.- L'èxit del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de l’entitat bancària Somoza contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 03-05-2016 que revoquem i ordenem l'acumulació dels procediments laborals 3000045/2016 i 2000055/2016 amb el procediment laboral 4000044/2016, i la prossecució de la tramitació conjunta corresponent fins la sentència definitiva.
NO EFECTUAR condemna en costes de cap de les dues instàncies.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE