Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000527/2016 ORIGEN: 5000146/2016 - 00
NIG: 5300542120160001191
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 26 d'abril del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 06-04-2016, la representació processal de la companyia Criado, SA, va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la societat Benitez, ORG_0 i la companyia Julián demanant que, com a conseqüència d'un sinistre d'aigua del 10-04-2015 sofert pel seu assegurat, se la condemnés a abonar-li l'import total de 4.783,30.-euros en concepte de les sumes satisfetes a l'assegurat, amb els interessos legals des de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits.
II.- La representació processal de la societat Benitez, ORG_0 i la companyia Julián va oposar-se totalment a la demanda sol·licitant la seva íntegra desestimació.
III.- Per Sentència de data 31-10-2016, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir :" PRIMER.- Estimar la demanda presentada per part de la companyia d'assegurances Criado, S.Carnero, contra les societats Benitez, S.L.U., i Julián.
SEGON.- Condemnar solidàriament a les societats defenents a satisfer-li a l'agent 4.873,30EUR juntament amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda i per tant a partir del dia 17 de juny de 2016.
TERCER.- Condemnar en costes a les defenents, incloses les derivades d'advocat i procurador."
IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Benitez, ORG_0 i la companyia Julián demanant la seva revocació i llur absolució de les pretensions de la part agent, així com la imposició a la mateixa de les costes judicials d'ambdues instàncies.
La representació processal de la companyia Criado, SA, demana la seva confirmació, amb imposició de les costes a l'adversa.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- No és objecte de discussió entre les parts que el Sr. Julián és el titular del negoci del restaurant "E.", assegurat prop de la companyia Criado, SA, i explotat en un local ubicat a x., XXXX, i propietat de la societat Benitez, ORG_0 assegurada prop de la companyia Julián.
Tampoc és objecte de discussió que la companyia Criado, SA, va satisfer al Sr. Julián l'import de 4.873,30.-euros en concepte d'indemnització (563,38.- euros per l'equipament hoteler danyat i 4.309,92.-euros pel lucre cessant corresponent a 8 dies de trobar-se tancat el negoci) com a conseqüència del sinistre ocorregut el 10-04-2015, trobant-se la companyia subrogada en els drets de l'assegurat.
II.- Malgrat no ho digui, el recurs de la societat Benitez, ORG_0 i de la companyia Julián és relatiu a la valoració de la prova ja que rau substancialment en la consideració general que els danys que van donar lloc a indemnització no corresponen a un real sinistre d'aigua sinó a unes obres de millora voluntàriament assumides per la seva assegurada. Argumenta en substància que: 1) l'explicació aportada pel pèrit s'ha de contrastar amb els elements que el mateix dóna en el seu informe i dels quals ressurt que no ha existit cap situació d'urgència per una sobtada inundació sinó una repetició d'episodis de mal funcionament de les conduccions ; 2) va existir un acord entre l'arrendatari i la propietat perquè aquesta es faci càrrec de les obres de reparació ; 3) el peritatge no permet constatar danys per aigua enlloc i 4) els treballs assumits per la propietat corresponen a la seva obligació contractual de manteniment dels llocs arrendats.
Però, quant a la prova del sinistre del 10-04-2015, ressurt de l'informe del Sr. Recio (pèrit autònom professional sota la denominació "Benitez") que fou designat el 15-04-2015 per la companyia Criado, SA, per establir-ne les causes i conseqüències, i que va intervenir al lloc de l'ocorregut el 17-04-2015. Indica en dit informe que el sinistre queda cobert per la pòlissa subscrita com a un dany d'aigua tal com definit pel contracte ("ruptura o embussaments de canonades...") al tractar-se "de l'embussament i ruptura del clavegueram general de l'edificació a nivell de la planta baixa zona d'activitat cuina, sales de bany, l'esmentada ruptura ha derivat en una saturació del sifó o arqueta i posterior sobreseïment".
La testifical practicada en la persona del Sr. Carnero ha confirmat clarament que s'havia produït un sinistre d'aigua el 10-04-2015 i que la causa del mateix fou la ruptura del clavegueram, provocant una inundació i males olors en el restaurant, i que com a conseqüència de dit sinistre s'havia degut de reconstruir i rehabilitar el col·lector general.
Així les coses, la valoració de la prova efectuada pel primer jutjador s'ha de confirmar.
A més, no és perquè les instal·lacions eren defectuoses i que ja havien provocat incidències com l'embossament de les clavegueres, i que les parts n'eren coneixedores, que no ha existit la ruptura a l'origen del sinistre tal com ho explica el pèrit.
Si la part defenent dóna la seva interpretació de l'informe pericial no ha aportat cap prova contrària per establir la seva versió dels fets.
En particular no existeix cap prova d'un acord entre el perjudicat i la responsable per tal de fer assumir com a sinistre puntual una situació que no correspondria a un sinistre real.
Pel que fa al termini de 7 dies entre el dia del sinistre i el dia de la visita dels llocs per part del pèrit, el mateix no significa que no ha existit un sinistre el dia 10 quan tal termini no impedeix al pèrit constatar quina va ser la causa del sinistre i les seves conseqüències.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs.
III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la societat Benitez, ORG_0 i a la companyia Julián, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 31-10-2016, que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la societat Benitez, ORG_0 i a la companyia Julián les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE