STSJ d'Andorre (Sala Civil), 27 février 2018, ROJ STSJAD 66/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:66)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 27 février 2018, recours n° 366/2017, ROJ STSJAD 66/2018, ECLI:AD:TSJADAD:2018:66 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige concerne les désordres affectant la terrasse commune à usage privatif de l'appartement du rez-de-chaussée, porte deux, du bloc C d'un ensemble résidentiel construit par la société Tamarit, en qualité de promotrice. La société Coll était la constructrice et M. Martin l'architecte, chargé du projet et de la direction de l'œuvre.
Il est admis entre les parties que l'ouvrage a été achevé en 2001 et que les lots ont été vendus. Il est également constant que la terrasse présentait une détérioration significative. Codina, partie demanderesse, a fait réparer la terrasse pour un montant de 11 240,50 EUR, et a supporté 1 592,39 EUR de frais extrajudiciaires (rapport d'expertise et acte de présence notarial). Elle a engagé l'action en paiement le 27 mars 2013 contre Tamarit.
Tamarit a sollicité, le 22 mars 2013, la mise en cause de Coll et de M. Martin par voie d'appel en garantie (crida en garantia). Codina ne s'y est pas opposée, et la mise en cause a été admise par ordonnance du 3 mai 2013.
Par jugement du 18 juillet 2017, le Tribunal des Batlles a :
- accueilli intégralement la demande ;
- condamné Tamarit à payer 12 832,89 EUR, avec intérêts légaux depuis la contestation (26 septembre 2013) ;
- déclaré la responsabilité solidaire du promoteur, de la constructrice et de l'architecte ;
- mis les dépens à la charge de Tamarit, y compris ceux des honoraires d'avocat, de procureur et d'experts.
Tamarit, Coll et M. Martin ont interjeté appel en demandant la révocation du jugement. La communauté de copropriétaires, intimée, a conclu au rejet.
Question de droit
La Sala Civil devait se prononcer sur les points suivants :
- Les vices étaient-ils apparents, ce qui aurait exonéré les intervenants après la réception de l'ouvrage ?
- La responsabilité de chaque intervenant pouvait-elle être individualisée, ou devait-elle être solidaire ?
- La responsabilité du promoteur suppose-t-elle la démonstration d'une « ruine fonctionnelle » ?
- L'absence