Le présent Aute constate que le premier acte désignait, comme magistrat rapporteur ayant connu et résolu l'incident, « le Sr. Vincent Anière », alors que la désignation exacte devait être « le Sr. Joan Manel Abril Campoy ». Le magistrat Joan Manel Abril Campoy est en effet le président de la formation, et le texte ne dit pas pourquoi l'erreur de désignation s'était produite.

Le texte est présenté sous la rubrique « Recusacions i abstencions » (origine 3000401/2018), ce qui indique que l'incident s'inscrit dans une procédure relative à la récusation et à l'abstention des magistrats. La composition de la formation est la suivante : Joan Manel Abril Campoy (président et rapporteur désigné par la rectification), Carles Cruz Moratones et Vincent Anière. Il convient de relever que la fiche d'indexation mentionne le nom de l'intéressé et plusieurs descripteurs (« mora », « error », « residència ») ; ces mentions d'indexation ne sont pas reprises dans le raisonnement, dont le texte ne contient aucune trace.

Le résumé automatique (« Resum I.A. ») figurant dans la base ne fait pas partie de la décision ; il n'a pas été retenu comme source de l'analyse, qui se fonde exclusivement sur le texte de l'Aute.

Question de droit

La question soumise à la Sala Civil est limitée : une juridiction peut-elle rectifier, de sa propre initiative, une erreur figurant dans l'une de ses résolutions, en l'occurrence l'identification erronée du magistrat ayant connu de l'incident ?

Le raisonnement tient en une proposition : « en el supòsit que es constatin errors en una resolució, el mateix òrgan que l'ha dictat pot rectificar-los d'ofici ». La Sala en déduit qu'il y a lieu de procéder à la rectification de l'Aute du 29 janvier 2019, dont la rédaction doit être modifiée sur ce point précis.

Le texte ne cite aucun texte législatif ou réglementaire à l'appui de cette faculté. La

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 30 de gener del 2019 - ROJ: ATSJAD 2/2019 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (irrecevabilite), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 30 janvier 2019 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Décision de juridiction suprême purgeant définitivement ou encadrant strictement le point de droit.

Confiance : 80%

• Juridiction suprême

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.