Aute

TSJC.- 0000149/2020 ORIGEN: 3000350/2017 - 00

NIG: 5300542120170002249

PARTS:

Apel·lant : Srs. Anaya i Pino Procurador : Sra. Castilla Advocat : Sra. Águila

Apel·lat : Salcedo Procurador : Sra. Barba Advocat : Sra. Montenegro

AUTE 070-2021

Andorra la Vella, el 26 de febrer del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions interposat en la causa més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 29.1.21, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va dictar sentència amb la següent decisió:

"Primer.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Pino i ESTIMAR PARCIALMENT el que ha interposat el Sr. Anaya contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 25.3.20, que revoquem íntegrament;

Segon.- ESTIMAR íntegrament la demanda formulada per la Sra. Pino i condemnar a Salcedo a reintegrar-li el total de les sumes compensades a ella (inclosos els interessos de demora i comissions de descobert) en qualsevol dels seus actius (havers, accions, valors, dipòsits o altres actius) pel deute derivat del contracte de pòlissa de crèdit en compte corrent de 20.9.10 signat pel seu marit, més els interessos legals des del dia 21.9.15 o des del moment en que se li va practicar la compensació si va ser posterior a la data indicada, i a pagar-li les costes de la instància a ella causades tant de la demanda principal com de la reconvencional. En execució de sentència es determinarà la suma exacta de condemna;

Tercer.- ESTIMAR PARCIALMENT la demanda interposada pel Sr. Anaya i condemnar a Salcedo a pagar-li el saldo que resulti, després de descomptar un milió d'euros i el valor de les 1340 accions de B, de les sumes que li han estat compensades (inclosos els interessos de demora i les comissions) en el deute derivat del contracte tantes vegades nomenat de 20.9.10 més els interessos legals des del dia 21.7.17 fins al total pagament, que es determinarà en execució de sentència. No es fa pronunciament sobre les costes causades al Sr. Anaya en la instància;

Quart.- DESESTIMAR la demanda reconvencional interposada per Salcedo i imposar-li les costes causades als dos defenents reconvencionals.

Cinquè.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs."

Segon.- Contra l'esmentada resolució la representació processal del Sr. Anaya va interposar incident de nul·litat d'actuacions mitjançant escrit de data 18.2.21 i en mèrit del que s'hi exposa demana que es revoqui la sentència en el seu Decideix Tercer i que s'acordi el següent:

"1.- Que la responsabilitat patrimonial del Sr. Anaya (i per tant la seva cartera de valors), ha de quedar limitada únicament a la suma de 466.182,58,-EUR, essent aquest import l'excés del límit dels 2.000.000.-EUR respecte del qual respon efectivament la cartera de valors pignorada a la resulta de l'operació creditícia d'autes (fins al límit d'1.000.000.-EUR).

2.- La imposició de les costes en les dues instàncies amb inclusió expressa d'honoraris advocat i procurador, com a conseqüència de l'anterior estimació interpretativa, al Salcedo, a l'igual que les derivades del present procediment d'incident de nul·litat.

3.- Reconèixer la deguda conceptuació i identificació dels danys i perjudicis objecte de la reclamació d'autes, que seran degudament quantificats en període d'execució de Sentència"

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- La resolució de l'admissió a tràmit del present incident s'ha d'efectuar conforme a la nova regulació de la LTPJ, atorgada pel Codi de Procediment civil, de data 18-10-2018, que, respecte de la nova disciplina dels incidents de nul·litat, va entrar en vigor el dia 15-11-2018.

En primer terme, la no admissió a limine d'un incident de nul·litat d'actuacions es preveu en la nova regulació, ja vigent en el moment de la interposició del primer incident de nul·litat, concretament en aquesta fase processal a l'article 18 quater, apartat 3, quan s'estableix que:

"3. El batlle o el tribunal, un cop rep l'incident de nul·litat, pot no admetre'l en cas que consideri, motivadament, que no té cap fonament. En cas contrari, el trasllada a les parts interessades perquè facin les al·legacions i proposin les proves oportunes en el termini de tretze dies hàbils. Posteriorment, el batlle o el tribunal competent, després de practicar les proves proposades que consideri útils, pertinents i necessàries per resoldre la demanda i les altres proves que decideixi d'ofici, resol mitjançant un aute dins els tretze dies hàbils següents".

SEGON.- En el cas present del propi escrit de sol·licitud de l'incident de nul·litat d'actuacions ja s'observa que no hi ha cap referència a una suposada violació de cap dret fonamental, en especial de l'article 10 de la Constitució en cap de les seves vessants.

Del que resulta de les argumentacions de la part és que hi ha una discrepància sobre la interpretació que la Sala fa sobre el contracte de limitació de la responsabilitat patrimonial universal d'1 d'octubre de 2010, extrem aquest que ja no pot ser objecte de revisió en haver finalitzat el plet en la segona instància. Però només a efectes de donar una resposta persuasiva a la part sol·licitant indicarem que "el límit disposat superés els 2.000.000EUR" només es pot interpretar de manera que si s'han disposat de 2.466.182,58EUR, ja s'ha superat aquell límit. O dit en altres paraules, que B va considerar que aleshores si el límit era més alt (2.000.000EUR) no era suficient amb el valor de les accions sinó que calia afegir-hi la suma d'1.000.000EUR. Enlloc hi ha base per sustentar que "l'excedit" dels 2 milions tenia que ser superior al milió, perquè aleshores calia dir que el límit era de tres milions i no de dos.

Pel que fa a la pretensió de la indemnització de danys i perjudicis ja reconeix la part que havia afirmat en la demanda que en el moment processal oportú quantificaria l'import que reclamava, però resulta que aquell moment processal oportú no va arribar i ara s'afirma que no podia arribar dins que la sentència no fos ferma. Aleshores, el que tenia que haver afirmat a la demanda que es feia reserva per un altre procediment a fer aquella reclamació d'indemnització. No ho va fer i la qüestió havia de ser resolta en un sentit com el que s'ha fet i no deixar en l'aire la seva pretensió.

TERCER.- Els raonaments anteriors justifiquen la no admissió a tràmit de l'incident de nul·litat formulat.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

NO ADMETRE A TRÀMIT l'incident interposat per la representació processal del Sr. Anaya contra la sentència d'aquesta Sala de 29 de gener de 2021.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE