ATSJAD, Civil, 12 mai 2022 (ROJ : ATSJAD 87/2022 ; ECLI:AD:TSJADAD:2022:87A)

Décision commentée : ATSJAD, Civil, 12 mai 2022, ROJ ATSJAD 87/2022, ECLI:AD:TSJADAD:2022:87A (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

La société Bernat, dont le administrateur unique est M. Tamarit, était défenderesse dans une procédure civile de recouvrement de dette, instruite selon la procédure abrégée (numéro d'origine 6000037/2022). La montant de la créance et l'identité du créancier ne sont pas précisés dans la décision.

Par un aute du 17 février 2022, le juge de première instance a refusé à la société le bénéfice de la défense et de l'assistance technique lettrées gratuites. Il s'est fondé sur l'article 18.1 du Règlement du droit à la défense et à l'assistance technique lettrées, approuvé par le décret n° 98/2021 du 24 mars 2021, en vigueur depuis le 1er avril 2021. Le juge a relevé que la société, placée dans une situation financière sans issue, n'avait pas sollicité sa déclaration en cessation de paiements et en faillite ni un arrangement judiciaire. Il a en conséquence décidé de transmettre le dossier au bailli président afin que les actions soient attribuées au bailli compétent du tour des faillites.

Le 29 mars 2022, M. Tamarit, en qualité d'administrateur unique, a interjeté appel. Il invoquait cinq moyens :

• l'absence de volonté de déclarer la société en cessation de paiements, afin de préserver sa situation économique ;
• l'existence d'une activité indépendante, exercée par le représentant, dont les revenus contribueraient à la viabilité de la société ;
• la présence d'une salariée que l'employeur entend protéger de la procédure ;
• le caractère antérieur de la dette à l'acquisition du fonds, qui aurait été réalisée sans information suffisante sur la situation de la société, l'ancien propriétaire étant introuvable ;
• la demande d'admission de pièces établissant la faible solvabilité de la société et de son représentant.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil du Tribunal superior de justícia était de savoir si une personne morale, en l'espèce une société commerciale, peut bénéficier de l'assistance juridique gratuite lorsqu'elle n'a pas été déclarée en cessation de paiements ou en faillite, et, le cas échéant, quels critères doivent être vérifiés par le juge pour l'apprécier.

Plus précisément, la juridiction devait déterminer si l'article 18.1 du Règlement subordonne le bénéfice du dispositif, pour les sociétés, à une déclaration préalable de cessation de paiements ou de faillite, et si l'appréciation de la situation économique au regard de l'article 19 et de l'article 20.4 du même Règ