Attendu que M. R. fait grief à l'arrêt de le condamner à payer à la société Z.la somme de 67 000 euros, outre les dommages-intérêts pour procédure abusive, alors, selon le moyen, de première part que 1°) « sachant qu'il a été constaté que la société ne prouvait pas la vente par écrit, les juges du fond n'ont pas davantage relevé qu'elle produisait un commencement de preuve par écrit ; qu'à défaut d'une telle constatation, l'arrêt a été rendu en violation des articles 1188 et 1194 du Code civil » ; 2°) « à supposer par impossible qu'on puisse induire de l'arrêt que les juges du fond se sont fondés sur un commencement de preuve par écrit, il n'a pas été constaté, en tout état, que le commencement de preuve par écrit rendait vraisemblable l'existence de la vente ; qu'à cet égard, l'arrêt souffre d'un défaut de base légale au regard de l'article 1194 du Code civil » ; 3°) « et en tout cas, si les juges du fond évoquent un chèque, il n'a pas été relevé, en tout état, que cet élément ait rendu vraisemblable l'existence de la vente ; qu'à cet égard également, l'arrêt souffre d'un défaut de base légale au regard de l'article 1194 du Code civil » ; et alors, de seconde part que : « le prix d'une vente n'est dû que pour autant que le bien, objet de la vente, a été livré ; qu'en s'abstenant de constater que les timbres qui auraient donné lieu à la vente du mois de septembre 2013 ont été livrés, avant d'imputer la somme de 67.000 € à cette vente, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard des articles 1425, 1445, 1492 et 1493 du Code civil » ; Mais attendu que, sous le couvert de griefs non fondés de violation et de défaut de base légale au regard des articles 1188 et 1194 du Code civil, le moyen ne tend qu'à remettre en discussion devant la Cour de révision l'appréciation des juges du fond qui ont souverainement estimé, après avoir procédé à l'analyse des divers documents produits par les parties et notamment des pièces n° 30 et 31, qu'un chèque de banque avait été émis le 17 septembre 2013 à l'ordre de la société Z. pour un montant de 67 000 euros à partir du compte de M. R. que la date de son émission correspondait précisément à ce qui avait été prévu par les parties, que le montant ainsi acquitté correspondait exactement à l'addition du montant de la vente directe d'articles du catalogue de la société Z. (59 000 €) et de celle du lot n° 3495 opérée sur mandat (8 000 €) et que ces documents rendaient vraisemblable la réalité de la transaction intervenue entre M. R.et la société Z.au mois de septembre 2013 pour un montant de 67.000€ ; D'où, il suit que le moyen ne peut être accueilli ; Sur le troisième moyen Attendu que M. R. fait encore grief à l'arrêt critiqué de le condamner à payer à la société Z.la somme de 8 000 euros à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive, alors, selon le moyen, « que pour retenir l'abus, les juges du fond ont considéré que M. R. devait la somme de 42 986 euros et la somme de 67 000 euros ; que toutefois, en première instance, la somme de 67 000 euros avait été écartée ; qu'à défaut de circonstances particulières, la position des premiers juges excluait l'abus de droit ; qu'en décidant le contraire, sans relever de circonstances particulières, les juges du fond ont violé l'article 1229 du Code civil » ; Mais attendu qu'ayant relevé que M. R. avait fait preuve de résistance abusive pour assumer le paiement du solde des transactions intervenues dont il admettait se trouver pour partie redevable depuis plusieurs années et que ce comportement fautif avait nécessairement causé un préjudice à la société Z. c'est sans violer l'article 1229 du Code civil, que la cour d'appel a pu en déduire le caractère abusif de la résistance de M. R.; D'où, il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Condamne g. R. aux entiers dépens, dont distraction au profit de Maître Frank MICHEL, avocat-défenseur, sous sa due affirmation, Ainsi jugé et prononcé le quinze mai deux mille vingt, après prorogation du délibéré dont les avocats-défenseurs ont été avisés le seize mars deux mille vingt, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, rapporteur, Messieurs François CACHELOT, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles et Jacques RAYBAUD, Conseillers, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef, Le Premier Président,