Sur le moyen unique, pris en ses trois branches Attendu que M. P. fait grief à l'arrêt de statuer comme il a fait, alors, selon le moyen, de première part, « que le délit d'abus de confiance suppose le détournement de fonds préalablement remis à titre de louage, de dépôt, de mandat, de nantissement, de prêt à usage ou pour un travail, salarié ou non, à charge de les rendre ou représenter, ou d'en faire un usage ou un emploi déterminé ; que la preuve du délit suppose au préalable que soit établie l'existence de l'un des contrats prévus par l'article 337 du Code pénal et que ce n'est qu'une fois cette preuve rapportée que peut être démontré le détournement frauduleux et préjudiciable de la chose confiée ; qu'en s'abstenant de rapporter la preuve du contrat au titre duquel les fonds auraient été remis à Monsieur P. la Cour d'appel n'a pu apprécier si celui-ci en avait fait un usage abusif ; ce faisant elle n'a pas caractérisé l'élément matériel du délit d'abus de confiance et a violé l'article 337 du Code pénal, ensemble les articles 218 et 218-3 du Code pénal » ; alors, de deuxième part, « qu'il appartenait aux juges du second degré de caractériser le préjudice dont aurait été victime la société P. SPORT CLUB, la caractéristique essentielle du compte courant d'associé dont était bénéficiaire M. P. étant d'être remboursable à tout moment, celui-étant par ailleurs créancier de sommes liées à l'exercice de ses fonctions » ; alors, de troisième part, « que l'infraction d'abus de confiance suppose un élément intentionnel qui implique que l'auteur ait conscience de détourner des fonds au préjudice d'autrui ; (...) Monsieur P. n'avait pas l'intention de s'approprier frauduleusement des fonds qu'il pensait faire partie de son patrimoine personnel ; qu'en retenant que l'élément intentionnel de l'infraction est caractérisé par le fait que Monsieur P. a voulu dissimuler ces sommes à l'étranger, la Cour d'appel n'a pas caractérisé l'élément intentionnel de l'infraction d'abus de confiance et a violé l'article 337 du Code pénal, ensemble les articles 218 et 218-3 du Code pénal » ; Mais attendu qu'ayant caractérisé tous les éléments constitutifs du délit d'abus de confiance en rappelant qu'au cours de l'information M. P. avait indiqué avoir détenu divers mandats d'administrateur, dont l'un au sein de la société P. SPORT CLUB, et reconnu avoir probablement commis une erreur en gérant cette société comme une entreprise individuelle, en ne versant pas le prix des abonnements sur le compte de ladite entreprise, l'arrêt relève exactement que même en cas de dette supposée de la société à l'égard de son dirigeant, ce dernier ne pouvait prélever de sa propre initiative des fonds sociaux qui ne lui avaient été remis que dans le cadre des mandats sociaux qu'il exerçait, pour les transférer sur un compte personnel ouvert à l' étranger et retient souverainement que l'analyse des documents produits à titre d'éléments de preuve permet d'établir la volonté de dissimuler ces sommes en espèces, de même que l'origine illicite des fonds saisis, caractérisant ainsi le délit de blanchiment d'une infraction ; Que, par ces seuls motifs et sans violer les textes visés par le moyen, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Condamne g. P. aux frais. Ainsi jugé et rendu le quinze juin deux mille vingt, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Messieurs Jacques RAYBAUD, Conseiller, rapporteur et Laurent LE MESLE, Conseiller. Et Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, a signé avec Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef, le Premier Président