Sur le moyen unique Attendu que M. D. fait grief à l'arrêt, qui a réformé le jugement sur les pourcentages des condamnations à garantie, de le condamner, in solidum avec M. DE O R. à garantir M. DE. dans la limite des pourcentages fixés, de l'ensemble des condamnations mises à la charge de ce dernier, en ce compris celles au titre des dépens alors, selon le moyen, d'une part, « que la responsabilité contractuelle ne saurait être retenue sans l'existence d'un lien de causalité entre la faute reprochée et le dommage ; qu'en condamnant dans une certaine proportion, Monsieur D. à relever et garantir Monsieur DE. de l'ensemble de ses condamnations et notamment de celle de 58.630,00 € correspondant aux coûts des travaux de maçonnerie et à celle de 42.000,00 € au titre de préjudice de jouissance né de la nécessité pour les époux A. de se reloger pendant ces travaux alors qu'il était en charge du lot plomberie, la Cour d'appel a violé les articles 997, 1002 et 1006 du Code civil » ; alors, d'autre part, « qu'en condamnant dans une certaine proportion Monsieur D. à relever et garantir Monsieur DE. de l'ensemble des condamnations mises à sa charge notamment les sommes de 86.000,00 € et 10.000,00 €, sans expliquer les motifs l'ayant conduit à réformer le Jugement dans ce sens, la Cour d'Appel a entaché son arrêt d'insuffisance de motifs et d'insuffisance de base légale au regard des articles 997,1002 et 1006 du Code civil », alors, enfin « à titre subsidiaire, que le juge a l'obligation de ne pas dénaturer l'écrit qui lui est soumis, que le rapport d'expertise judiciaire a établi un partage de responsabilité uniquement par rapport aux travaux de reprises et n' a mis à la charge de Monsieur D. aucune dépense au titre des travaux de maçonnerie de l'appartement des époux A. d'un montant de 58.630,00 €, la Cour d'appel qui a, sur la base de l'expertise judiciaire, condamné Monsieur D.D. à relever et garantir Monsieur DE. de l'ENSEMBLE de ses condamnations, a dénaturé ce rapport et méconnu le principe susvisé » ; Mais attendu que sous le couvert de griefs non fondés de violation des articles 997, 1002 et 1006 du Code civil, insuffisance de motifs, insuffisance de base légale et dénaturation du rapport d'expertise, le moyen ne tend qu'à remettre en discussion devant la Cour de révision l'appréciation souveraine faite par la cour d'appel du partage de responsabilités entre les parties ayant concouru par leurs fautes respectives à la survenance des désordres ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; Sur la demande de M. DE O. R. fondée sur les dispositions de l'article 459-2 du Code de procédure civile Attendu que M. DE O R. demande la condamnation de M. D. à lui payer la somme de 10.000 euros sur le fondement de l'article 459-2 du Code de procédure civile ; Mais attendu qu'il n'y a pas lieu, compte tenu des circonstances de la cause, d'accueillir cette demande ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Rejette la demande de M f. DE O R. fondée sur l'article 459-2 du code de procédure civile, Condamne M. a. D. aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Patricia REY, avocat- défenseur, sous sa due affirmation, Ainsi jugé et prononcé le huit juillet deux mille vingt, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Monsieur Jean-Pierre GRIDEL, faisant fonction de Président, Chevalier de l'Ordre Saint-Charles, Monsieur François CACHELOT, Conseiller, rapporteur, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles et Monsieur Jacques RAYBAUD, Conseiller, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef, Le Président,