Considérant les faits suivants : Suivant actes authentiques reçus les 21 janvier et 9 juillet 1986, dûment enregistrés le 14 juillet suivant, H. J. K. veuve R. a acquis des consorts F. un fonds de commerce de « bar restaurant » exploité sous l'enseigne « V. », moyennant le prix de 2 500 000 francs ; Sur ce prix, les actes contiennent quittance des sommes de 266 000 et 534 000 francs, payées les 21 janvier et 9 juillet 1986 ; le solde a été financé au moyen d'un prêt bancaire de 1 700 000 francs consenti par la Banque La Henin et la Banque Centrale Monégasque de Crédit à H. J. R. et garanti par le cautionnement solidaire de son fils M. P. ; H. J. R. s'est fait immatriculer le 11 juillet 1986 auprès du Répertoire du commerce et de l'industrie comme propriétaire exploitant de ce fonds ; le restaurant a rapidement changé de nom et est désormais exploité sous la nouvelle enseigne « Restaurant L. T. » ; Un litige est apparu entre H. J. R. et son fils M. P. qui a prétendu être le véritable propriétaire du fonds ; Retenant que M. P. avait effectué des apports en numéraires ayant pu avoir pour objet l'acquisition ou l'exploitation du fonds, le Juge des référés a ordonné le 23 juillet 1996 une mesure d'expertise et a chargé R. M., expert-comptable, de rapporter tous éléments de fait permettant de déterminer ou d'apprécier la nature ou l'importance de ces apports, le rôle de M. P. dans l'acquisition et l'exploitation du fonds et les éventuels droits de créance qui pourraient en résulter pour lui dans la perspective d'un compte éventuel à faire entre les parties ; Ce magistrat a refusé tant par cette décision que par une seconde ordonnance du 21 juillet 1997 de désigner un administrateur provisoire pour l'exploitation du fonds litigieux et de prendre une mesure de séquestre ; R. M. a déposé le 12 avril 2000 un rapport au terme duquel il exposait que « malgré les nombreux éléments tendant à prouver l'existence d'une propriété partagée du fonds de commerce, nos travaux ne nous ont pas permis de conclure à la réalité des apports que Monsieur M. P. aurait pu réaliser dans le cadre de l'acquisition ou de l'exploitation du fonds de commerce » ; Entre-temps, par l'exploit susvisé du 1er juillet 1998, M. P. avait fait assigner sa mère, en présence de l'expert M., pour demander au Tribunal : d'ordonner la liquidation du fonds de commerce et de désigner le cas échéant un expert chargé de régler les comptes entre les parties et d'accomplir tous les actes nécessaires à la liquidation ; de lui attribuer la pleine propriété du fonds, après avoir désintéressé H. J. R. du montant de ses apports ainsi que de ce qui pourrait lui revenir sur l'actif subsistant ; de condamner H. J. R. à lui payer la somme de 50 000 francs à titre de dommages-intérêts ; Il invoquait un acte d'octobre 1992 relatif à son droit de propriété ; à titre subsidiaire, il demandait au tribunal de reconnaître l'existence d'une association en participation entre les parties ; Il soutenait ses prétentions dans des conclusions du 31 décembre 1998 ; Dans de nouvelles écritures déposées le 19 janvier 2000, il reprenait ses demandes « sauf à requalifier la société de fait ou créée de fait en société de participation » et faisait part de son intention d'appeler en cause, en qualité d'actionnaires de cette dernière société, D. R., K. T., V. G. et R. É. ; Il reformulait et modifiait ses prétentions le 21 février 2001 dans des conclusions qualifiées de « récapitulatives » : dire et juger que l'acquisition du fonds s'est réalisée dans le cadre d'une société en participation regroupant comme associés les personnes déjà citées « ainsi que d'autres associés » ; conformément aux articles 1709 et 1710 du Code civil, prononcer la dissolution de cette société et désigner un administrateur-liquidateur chargé de procéder aux opérations de liquidation-parage et de procéder au partage du boni de liquidation après cession des actifs mobiliers, au besoin sous forme de licitation ; condamner H. J. R. à supporter les frais de l'administration et de liquidation judiciaire de la société ; condamner H. J. R. à lui payer la somme de 100 000 francs à titre de dommages-intérêts ; il sollicite pour le tout le bénéfice de l'exécution provisoire « compte tenu de l'ancienneté du litige » ; V. G., K. T., D. R., R. É., R. M. et A. F., se présentant comme unis d'intérêts, intervenaient volontairement le 21 février 2001 pour s'associer aux prétentions de M. P., faire leurs les écritures judiciaires de ce dernier et solliciter en outre la condamnation d'H. J. R. à payer à chacun d'eux la somme de 100 000 francs à titre de dommages-intérêts ; Ces intervenants volontaires et M. P. concluaient ensemble le 12 juillet 2001 dans le même sens et sollicitaient « le bénéfice de leurs dernières écritures judiciaires tant récapitulatives que d'intervention volontaire » ; H. J. R. s'opposait aux demandes formées contre elle qu'elle considérait comme irrecevables ou mal fondées à défaut de preuve d'un quelconque droit sur le fonds de commerce litigieux ; Dans ses conclusions des 14 octobre 1998 et 14 avril 1999, elle proposait subsidiairement de surseoir à statuer jusqu'au dépôt par R. M. de son rapport d'expertise ; puis elle adoptait la position inverse dans ses écritures déposées le 6 mars 2000 ; Elle déposait de nouvelles conclusions le 25 octobre 2000 pour solliciter la condamnation de M. P. à lui payer : une indemnité de 100 000 francs en réparation de son préjudice moral et matériel ; la somme de 30 000 francs « au titre des frais de justice irrépétibles » ; À la suite de l'intervention volontaire des autres demandeurs, elle concluait le 30 mai 2001 qu'il devait être fait obligation aux intervenants de produire l'ensemble des documents permettant de justifier leurs conclusions « notamment juridiques, comptables et surtout bancaires » ; elle demandait alors le sursis à statuer dans l'attente de cette production ; Enfin, le 25 septembre 2001, elle demandait au tribunal de déclarer irrecevables les prétentions adverses et à titre subsidiaire, de les rejeter et maintenait sa demande de dommages-intérêts ; Le débat entre les parties peut être ainsi présenté :

1. Sur la propriété du fonds de commerce : M. P. estime dans le premier état de ses conclusions qu'il est copropriétaire du fonds de commerce à hauteur de 60,71 % et que ce fonds doit lui être attribué en raison de sa qualité de copropriétaire majoritaire ; il fonde cette prétention sur la « Reconnaissance de propriété » souscrite le 11 décembre 1987 par H. J. R., selon laquelle le fonds appartenait bien à son fils, et sur le contrat d'octobre 1992 dans lequel elle admettait qu'il détenait 60,71 % des droits de propriété du restaurant ; il précise que ce pourcentage s'appliquait également à la distribution des dividendes sur les bénéfices et qu'il a assuré le remboursement du prêt consenti par la banque La Henin en prélevant sur ses propres dividendes ; il invoque encore des écrits de sa mère relatifs à ses parts et son testament par lequel elle lui attribue par priorité le fonds dans le cadre d'un éventuel partage successoral ; H. J. R. répond que le document du 11 décembre 1987 est sans portée alors qu'il énonce de façon erronée que son fils aurait payé l'intégralité du prix d'acquisition, en réalité financé en partie par la banque, et des frais d'aménagement ; elle ajoute qu'elle a révoqué cette reconnaissance le 11 juillet 1997, comme elle en avait le droit ; quant au document d'octobre 1992, elle explique qu'il ne s'agit que d'un projet d'association ; elle voit dans son testament, dont elle rappelle le caractère révocable, un simple avantage successoral et non la preuve d'un droit préexistant ; elle conteste tout remboursement du prêt par son fils alors qu'il était à l'époque totalement désargenté et qu'il ne faisait que transférer à son insu les produits de l'exploitation du fonds sur son compte personnel, dans le but de faire croire, par une manœuvre grossière, qu'il utilisait ses propres deniers ; s'appuyant sur le rapport de l'expert M., elle conteste de façon générale toute participation de son fils dans le paiement du prix du fonds ;
2. Sur la preuve : M. P. rappelle que les articles 56 et 57 du Code de commerce permettant d'établir par tous moyens, notamment la correspondance ou la preuve testimoniale, l'existence d'une société en participation qui n'est soumise à aucune formalité de publicité ; il insiste sur le refus de sa mère de s'expliquer sur l'origine des fonds ayant servi à l'acquisition ; H. J. R. répond qu'il doit rapporter la preuve de ses apports et ne peut pas prétendre inverser la charge de la preuve ; M. P. rétorque que le contrat d'octobre 1992 a « renversé la présomption simple » du droit de propriété de sa mère ;
3. Sur l'association en participation : a) sur l'affectio societatis : M. P. et les intervenants volontaires invoquent plusieurs faits et actes juridiques pour en affirmer l'existence : prêt par eux à H. J. R. de fonds destinés à l'acquisition à hauteur de 800 000 francs ; reconnaissance souscrite le 11 décembre 1987 par H. J. R. devant Maître Aureglia, notaire : la rétractation de cette déclaration faite dix ans plus tard serait sans portée alors qu'un acte authentique fait foi jusqu'à inscription de faux ; contrat signé en octobre 1992 par bon nombre des associés, dont H. J. R., en vue de la vente du fonds et faisant apparaître leurs parts respectives ; courrier de Donald Manasse, avocat, faisant allusion aux apports faits au restaurant ; engagement du 8 mai 1995 entre certains associés en vue de la vente de leurs participations respectives ; travail dans le cadre non d'un contrat de travail mais « d'un amical accord basé sur la confiance » fourni dans le restaurant par M. P., K. T. et D. R. entre 1987 et leur éviction, alors qu'H. J. R. n'avait jamais exploité de restaurant et n'avait été déclarée comme gérant officiel que parce qu'elle était la seule en 1986 à remplir les critères nécessaires à l'inscription au Répertoire du Commerce et de l'Industrie ; H. J. R. relève une contradiction dans les propos de M. P. qui ne peut à la fois se prétendre personnellement propriétaire du fonds et invoquer l'existence d'une société ; elle prétend que son fils, directeur du restaurant entre le 1er mars 1993 et le 25 mai 1996, cherche à s'accaparer le fonds pour la « punir » après son licenciement rendu nécessaire par son incapacité à gérer l'affaire : elle affirme que les documents qu'on lui oppose sont dénaturés alors qu'ils n'ont été établis que dans la perspective de la création d'une société anonyme qui n'a finalement pu être constituée ; elle constate que le document d'octobre 1992 est en contradiction avec un contrat de restructuration d'une société en commandite simple qui fait apparaître une autre répartition et établit qu'un prétendu apport de 177 500 dollars n'a jamais été réuni ; elle fait observer que M. P. n'a pas interjeté appel de l'ordonnance par laquelle le Juge des référés avait estimé non patente sa qualité d'associé ; elle relève que les intervenants volontaires ont attendu près de cinq ans pour faire valoir leurs prétendus droits ; commentant l'appréciation de l'expert selon laquelle des bailleurs de fonds ont été remboursés de leurs avances et rémunérés sous forme de participation ou autrement, elle qualifie les intéressés de partenaires occasionnels ou « d'anciens créanciers », leur dénie toute qualité d'associé et estime qu'ils ne peuvent pas conforter les prétentions de M. P. ; b) sur les apports : M. P. et les intervenants volontaires voient la preuve de tels apports : dans l'acte de cession du fonds de commerce lui-même selon lequel le crédit bancaire destiné à financer l'acquisition n'a été consenti que dans l'attente de la vente d'un bien aux États-Unis d'Amérique, appartenant en réalité à M. P. ; dans le fait constaté par l'expert qu'H. J. R. a bénéficié de fonds provenant de l'étranger ou de tiers ; H. J. R. relève encore les contradictions de son adversaire sur la nature de son apport puisque, prétendant détenir une participation de 60,71 %, il n'a invoqué devant l'expert des « parts d'investisseur » que pour 10,12 %, le reste relevant selon lui d'un apport en industrie en réalité inexistant alors qu'il était salarié du restaurant à mi-temps et n'était même pas titulaire d'une carte de séjour ; c) sur le partage de dividendes. : M. P. et les intervenants volontaires font valoir : le versement périodique entre 1988 et 1995 à K. T., M. P., R. É., V. G. et D. R. de diverses sommes à titre de répartition des bénéfices, calculées selon les pertes et profits du restaurant ; le fait que les sommes versées chaque mois à M. P. étaient en réalité reversées intégralement à H. J. R. en vue de rembourser l'emprunt contracté par elle auprès de la banque La Henin, ces sommes devant être considérées comme un « versement de dividendes anticipé » alors que P. s'était porté caution de sa mère ; H. J. R. répond que M. P. se livre à un « subterfuge grossier » alors que, loin d'avoir remboursé lui-même l'emprunt, il se faisait adresser par le compte du restaurant « le montant de l'échéance devant être payé à la banque, avant que ce montant soit retransféré sur le compte de sa mère », son propre compte ne constituant qu'un transit inutile ; il ne pourrait donc pas prétendre justifier de prétendus dividendes par ce remboursement ; elle soutient par ailleurs que le versement de sommes aux autres demandeurs n'est pas probant alors que ces versements se sont interrompus, selon M. P. lui-même, dès 1992 sans qu'aucune réclamation n'ait ensuite été présentée par les prétendus associés ; d) sur la dissolution de la société les demandeurs font valoir qu'elle est rendue nécessaire par la mésentente sérieuse et prolongée dans le temps entre les associés qui, par leurs accusations réciproques et la multiplication de procédures judiciaires, paralysent le bon fonctionnement de la société ; ils précisent que cette solution est la seule envisageable alors que le juge n'a pas le pouvoir d'obliger un associé à céder ses parts à un autre qui s'offrirait à les lui racheter ; ils exposent qu'H. J. R. veut accaparer pour elle seule un bien commun et « entraîne ainsi les actionnaires dans un tourbillon de ressentiment, qui est à l'origine de la pulvérisation de l'affectio societatis », ce qui prive les associés de toute information sur les comptes et toute réunion en assemblée générale ; H. J. R. dénonce dans les prétentions de ses adversaires une confusion entre société commerciale et société en participation alors que faute de personnalité morale, une société en participation, à la supposer établie, ne peut donner lieu à la liquidation d'un quelconque patrimoine social, mais seulement à une opération de règlement de comptes entre les prétendus associés qui seraient respectivement créanciers et débiteurs les uns des autres ;

PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, Statuant contradictoirement, Constate que M. P. a renoncé aux demandes formulées par lui dans ses écritures antérieures à ses conclusions « récapitulatives » du 21 février 2001 ; Dit qu'il existe entre H. J. K. Veuve R., M. P., V. G., K. T., D. R., R. É., R. M. et A. F., sous réserve des droits d'autres participants non appelés à l'instance, une association en participation ayant pour objet l'acquisition, la transformation et l'exploitation du fonds de commerce de restaurant, à l'enseigne « L. T. », acquis par H. J. R. des époux F. selon actes reçus les 21 janvier et 9 juillet 1986 par Maître Crovetto, notaire à Monaco ; Dit que les droits de ces parties sur les actifs dépendant de cette association s'élèvent aux quotes-parts suivantes : M. P.......................................... 60,71 % H. J. R............................... 7,28 % V. G...................................................... 6,60 % R. E........................................................ 6,60 % D. R....................................................... 4,62 % K. T............................................................ 4,30 % A. F............................................................ 1,65 % R. M....................................................... 0,72 % Avant dire droit sur les autres chefs de demande. Invite les parties à s'expliquer sur l'existence ou non d'un terme fixé à l'association et sur les droits actuels des autres participants ; Si ces demandes demeurent fondées sur l'article 1709 du Code civil, ordonne l'intervention forcée des autres participants à l'association à moins qu'ils n'interviennent volontairement ; Renvoie la cause et les parties à l'audience du Mercredi 17 avril 2002 à 9 heures ; M. Narmino, prés. ; Mlle Le Lay, prem. subst. proc. gén. ; Mes Pastor, Escaut, av. déf. ; Deur et Flamant, av. bar de Nice.