ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.ed3d3b47 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° DM-294-3/09·6 May 2011·Rejet du pourvoi
ATCOR ANDORRA, a 06 de maig del 2011 - ROJ: ATCOR 5/2011
Court / AuthorityTribunal de Corts (appel)
Case Reference / DocketDM-294-3/09
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2011:5A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATCOR ANDORRA, a 06 de maig del 2011 - ROJ: ATCOR 5/2011).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 06 mai 2011 (n° DM-294-3/09) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal de Corts d'Andorre, 6 mai 2011, ATCOR 5/2011 (ECLI:AD:TCORAD:2011:5A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal de Corts d'Andorre, 6 mai 2011, ATCOR 5/2011, ECLI:AD:TCORAD:2011:5A (Lire sur source officielle)
Note éditoriale : la référence canonique a été établie à partir des mentions figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI), le champ de référence fourni étant incomplet.
Faits et procédure
Par ordonnance pénale du 28 août 2009, M. Vélez a été déclaré responsable pénalement, en qualité d'auteur, de deux délits mineurs de lésions par imprudence grave et d'un délit mineur de conduite d'un véhicule en état d'ivresse. Le montant de la responsabilité civile ex delicto a été laissé en suspens pour la phase d'exécution de la sentence.
Par un aute (ordonnance) du 27 septembre 2010, rendu en phase d'exécution par le Batlle, M. Vélez a été condamné, solidairement avec la compagnie d'assurances ORG_0, à indemniser les préjudices résultant de l'accident de la circulation subis par M. Coll, Mme Pombo et la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS). Le juge a retenu un partage de fautes de 60 % à la charge du condamné et de 40 % à la charge des victimes.
Plusieurs parties ont interjeté appel contre cette décision :
M. Coll, par l'intermédiaire de son conseil, a soulevé en premier lieu le fait de n'avoir eu connaissance de la demande de répartition des responsabilités formée par la compagnie d'assurances qu'au moment de la notification de l'aute. Il invoque une indéfense manifeste et demande le renvoi de la procédure. Subsidiairement, il conteste le partage de fautes et soutient que la seule cause de l'accident est l'imprudence de M. Vélez.
Mme Pombo a formé un appel distinct, faisant valoir qu'elle n'a pas eu la possibilité de répondre à la demande de répartition ou de la contester. Subsidiairement, elle demande une condamnation à 100 % de M. Vélez.
Le Ministère public s'est associé au premier moyen, sollicitant la nullité de l'aute et le renvoi afin que les parties puissent se prononcer, y compris sur la question de savoir si la CASS était partie à la procédure. Subsidiairement, il s'est opposé au partage de fautes.
La compagnie d'assurances ORG_0 a conclu à la confirmation de la décision, estimant qu'elle s'était bornée à répondre aux demandes des parties et qu'il n'y avait eu aucune atteinte au principe du contradictoire.
Le Tribunal de Corts, siégeant en appel, a statué en audience orale et publique.
Question de droit
La question posée est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si une décision rendue en phase d'exécution d'une ordonnance pénale, qui fixe le partage de fautes entre les responsables civils et le montant de l'indemnisation, peut intervenir sans que les victimes et le Ministère public aient été mis en mesure de répondre à la demande de répartition formée par les codébiteurs. D'autre part, il convient de préciser l'office de l'article 163 du Code de procédure pénale, qui régit la procédure d'ordonnance pénale, quant au moment et à la nature de la détermination de la responsabilité civile.
Le tribunal est ainsi conduit à examiner si le principe du contradictoire s'applique à cette étape de la procédure et si l'absence de notification d'une demande de répartition affecte la validité de la décision.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal de Corts (DM-294-3/09) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal de Corts before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal de Corts
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketDM-294-3/09
Judgment Date6 May 2011
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Enric Anglada Fors
Concepció Baron Mora
Jacques Richiardi
Andorra la Vella, sis de maig del dos mil onze.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle Ponent, en tràmit d'execució de la sentència dictada en el marc de la causa núm. DM-294-3/09, sents parts apel·lants Coll, representat pel Lletrat Sr. Martin, i Pombo, representada pel lletrat Sr. Querol, i sent parts apel·lades Vélez, representat pel lletrat Sr. Viñas, la companyia d'assegurances ORG_0, representada per la lletrada Barba, i el Ministeri Fiscal, representat pel Sr. Villegas i actuant de ponent i redactor de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.
RESULTANT:
que per Ordenança Penal de data 28 d'agost del 2009, Vélez fou declarat responsable penal en concepte d'autor de dos delictes menors de lesions per imprudència greu i del delicte menor de conducció de vehicle en estat d'embriaguesa, quedant per determinar en període d'execució de sentència l'abast de la responsabilitat civil ex delito.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
RESULTANT: que per aute de data 27 de setembre del 2010, dictat en tràmit d'execució, el Batlle Executor ha condemnat Vélez, solidàriament amb la companyia d'assegurances ORG_0, ha indemnitzar els perjudicis derivats de l'accident d'autes a Coll, Pombo i a la Caixa Andorrana de Seguretat Social, havent fixat una concurrència de culpes estimada en el 60% pel condemnat i 40 % per les víctimes.
RESULTANT: que el lletrat Sr. Martin, advocat de Coll, impugna dita resolució per varis motius, el primer d'ells, no haver tingut coneixement fins al moment de la notificació de l'aute, avui apel·lat, de la petició de repartiment de responsabilitats efectuada per la representació de la companyia ORG_0 fet que comporta una evident indefensió per la seva part, sol·licitant la retroacció del procediment al moment senyalat.
Subsidiàriament, manifesta la seva expressa oposició al repartiment de culpes (40% i 60%) concedit pel Tribunal, insistint que l'única i exclusiva causa de la producció de l'accident fou la imprudent conducció del condemnat Sr. Vélez tal i com es desprèn dels informes elaborats pel Servei de Policia, reiterant doncs la reclamació ja efectuada d'un import total de 10.457,07 EUR formalitzada en el seu escrit de data 17 de juny del 2010, reclamant també les despeses d'advocat.
RESULTANT: que el lletrat Sr. Querol, en nom i representació de Pombo, formula igualment recurs d'apel·lació, posant de relleu que no ha tingut oportunitat de contestar ni desvirtuar la petició de repartiment de culpes efectuada per l'adversa.
Subsidiàriament, demana la condemna al 100% del processat Vélez, reclamant la quantitat de 16.330,91 EUR, després d'efectuar un acurat examen de les condicions i circumstàncies de l'accident d'autes.
RESULTANT: que el Ministeri Fiscal manifesta la seva conformitat amb el primer dels motius al·legats pels recurrents, interessant, tanmateix, la nul·litat de l'aute apel·lat i la retroacció de les actuacions a fi i efecte de que les parts, previ trasllat dels escrits presentats pels obligats al pagament, es puguin manifestar al respecte i, en concret, el propi Ministeri Fiscal respecte a la consideració que la CASS no era part en el procediment.
De manera subsidiària, manifesta la seva oposició al repartiment de culpes fixat, entenent que de les proves practicades ressurt que la causa única i eficient és imputable a la conducció imprudent de Vélez.
RESULTANT: que la representació lletrada de la companyia d'assegurances ORG_0 impugna els recursos formalitzats, exposant que la seva representada és limita a contestar els escrits de reclamació de les parts, demanant allò que era més adient als seus interessos. No hi ha hagut vulneració del principi de contradicció i, per tant, no procedeix la retroacció de les actuacions.
Manifesta el seu acord amb el raonament de l'aute recorregut, tota vegada que l'estat etílic del conductor del vehicle no fou l'única causa de l'accident en el quin van influir també la vestimenta dels perjudicats i que anessin caminant per la carretera i no pas per la voravia, demanant doncs l'íntegra confirmació de l'aute apel·lat per ser ajustat a Dret.
CONSIDERANT:
que el primer argument del recurs de les parts recorrents fa referència a la vulneració del principi de contradicció que donaria lloc a la nul·litat de l'aute apel·lat i la retroacció de les actuacions, argument del que participa també el Ministeri Fiscal i aquest Tribunal.
Si bé de manera genèrica la qüestió que afecta a la determinació de la responsabilitat penal, sigui amb caràcter d'única i exclusiva, sigui amb caràcter de coresponsabilitat, és una qüestió de fons que ha de quedar resolta, si més no, en la pròpia sentència, restant únicament per determinar, en aquells casos que així procedeixi tant sols el quantum indemnitzatori, l'article 163 del Codi de Procediment Penal que regula el procediment d'Ordenança Penal, (seguit en el present cas), estableix de manera expressa per aquells casos en que per la seva immediatesa no es pugui fer pronunciament sobre la responsabilitat civil, -ja que normalment els perjudicats i/o víctimes no són citats a comparèixer-, es pugui resoldre en període d'execució de sentència on es determinarà els responsables civils, el grau de responsabilitat i el quantum indemnitzatori.
Una interpretació generosa i extensa del grau de responsabilitat, mes enllà de la pròpia entre els responsables civils i penals i que afecti a les víctimes, es obvia puix que almenys aquests han de tenir l'oportunitat d'expressar-se, la qual cosa obliga a que en el moment en que la qüestió es planteja i, malgrat sigui a l'escrit de contesta a les reclamacions efectuades, en tant que afecta de manera vital als seus interessos se'ls ha de donar trasllat a fi i efecte de poder discutir i contradir aital petició.
CONSIDERANT: que per tot l'exposat procedeix declarar la nul·litat de l'aute de data 27 de setembre del 2010 dictat en tràmit d'execució i retrotraure les actuacions al moment de la primera petició de repartiment de culpes formulada per les defenses de Vélez i de la companyia d'assegurances a fi de donar vista a totes les parts intervinents dels esmentats escrits i per tal que els perjudicats i el Ministeri Fiscal puguin contestar, discutir i contradir dita petició.
CONSIDERANT: que no es fa especialment pronunciament en costes
VIST les disposicions legals aplicables en la causa, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
Decisio
FALLEM: que hem de declarar i declarem la nul·litat de l'aute de data 27 de setembre del 2010 dictat per l'Hble. Batlle Miró en tràmit d'execució i retrotraure les accions per tal de donar trasllat dels escrits de la defensa on es sol·licita un repartiment de culpes.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
