ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.df6d0622 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° 81/2015·2 décembre 2015·Confirmation
ATCOR ANDORRA, a 02 de desembre del 2015 - ROJ: ATCOR 9/2015
Juridiction / SourceTribunal de Corts (appel)
Référence / Rôle81/2015
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2015:9A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATCOR ANDORRA, a 02 de desembre del 2015 - ROJ: ATCOR 9/2015).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 02 décembre 2015 (n° 81/2015) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Un accident de la circulation a entraîné des lésions par imprudence légère au préjudice de M. Carretero. Par jugement du 21 mars 2014, le Tribunal unipersonnel de Batlle a déclaré M. Sainz auteur d'une contravention pénale de lésions par imprudence légère. Il l'a condamné à 300 euros d'amende et à huit jours de retrait de son permis de conduire. Sur le plan civil, il a condamné M. Sainz, solidairement avec la compagnie d'assurances ORG_0, à indemniser la victime dans les montants qui seraient justifiés en phase d'exécution, les honoraires d'avocat devant également être établis à ce stade.
Par aute du 6 février 2015, le Batlle chargé de l'exécution a fixé l'indemnisation à 11 684,67 euros. Ce montant se décompose ainsi :
frais médicaux (rapport du 28 juin 2013, après déduction de la somme de 3 342 euros réclamée pour un audioprothèse) : 2 624,16 euros ;
frais médicaux (rapport du 12 mars 2014, après déduction de 170 euros relatifs à un traitement dans une clinique anglaise) : 460,51 euros ;
M. Carretero a interjeté appel, sollicitant la réformation de l'aute afin que l'indemnité soit portée à 17 426,67 euros. Il faisait valoir une perte auditive importante imputable à l'accident, justifiant le coût de l'audioprothèse, ainsi qu'une sous-évaluation de l'IPP (5 000 euros au lieu de 3 600) et du préjudice d'agrément (3 000 euros au lieu de 2 000).
Le Ministère public s'en est remis à la sagesse de la Cour. Les défenseurs de M. Sainz et de la compagnie ORG_0 ont conclu à la confirmation, en soutenant d'une part l'absence de lien de causalité prouvé par les médecins entre l'accident et la perte auditive, et d'autre part le caractère adéquat des indemnités. Ils ont également relevé une erreur de calcul affectant le rapport du 28 juin 2013 (4 926 euros au lieu de 5 966,16 euros).
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions. La première porte sur la preuve du lien de causalité entre l'accident et la perte auditive, condition de l'indemnisation du poste de préjudice correspondant à l'audioprothèse. La seconde concerne l'appréciation du montant des indemnités allouées au titre de l'incapacité permanente partielle et du préjudice d'agrément. Accessoirement, se posait la question de la répartition des dépens de l'instance d'appel.
Solution et dispositif
Sur le lien de causalité, la Cour retient que, si une hypoacousie bilatérale est apparue après l'accident, il résulte clairement du complément de rapport médico-lég
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal de Corts (81/2015) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, dos de desembre del dos mil quinze.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle Ponent, en tràmit d'execució de la sentència dictada en el marc de la causa núm. 2820118/2013, sent part apel·lant Carretero, representat pel Lletrat Sr. Criado, i sent parts apel·lades Sainz, la ORG_1, ambdues parts representades per la Lletrada Sra. Azorin, i el Ministeri Fiscal, representat per la Sra. ENTITY_8; actuant de ponent el Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, el Magistrat Sr. Jacques Richiardi.
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
RESULTANT PRIMER: Per sentència de data 21 de març del 2014, el Tribunal Unipersonal de Batlle ha condemnat Sainz com a autor responsable d'una contravenció penal de lesions per imprudència lleu a les penes de 300 EUR de multa i de vuit dies de privació del seu permís de conduir, i en concepte de responsabilitat civil, ha condemnat aquest, solidàriament amb la companyia d'assegurances ORG_0, a indemnitzar Carretero en les quantitats acreditades en tràmit d'execució de sentència, escaient-se, ensems, la condemna al pagament dels honoraris d'advocat a acreditar també en el tràmit d'execució de sentència.
RESULTANT SEGON: Per aute de data 6 de febrer del 2015, el Batlle en càrrec de l'execució de la sentència ha fixat la indemnització del perjudicat Carretero en l'import total de 11.684,67 EUR pels conceptes següents:
despeses mèdiques que consten en l'escrit del 28 de juny del 2013, després deducció de la quantitat reclamada de 3.342 EUR per audiòfons: 2.624,16 EUR
despeses mèdiques que consten en l'escrit del 12 de març del 2014, després deducció de la quantitat reclamada de 170 EUR corresponent a un tractament mèdic en una clínica anglesa: 460,51 EUR
incapacitat parcial permanent valorada en 3 %: 3.600 EUR
pretium doloris valorat en 2/7: 3.000 EUR
perjudici de lleure valorat en 2/7: 2.000 EUR
Altrament, ha dit que les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat, a acreditar en període d'execució, seran calculats en funció de la quantitat indemnitzatòria atorgada.
RESULTANT TERCER: La representació lletrada de Carretero ha formulat recurs d'apel·lació contra dit aute, sol·licitant la seva revocació en el sentit que sigui fixada la indemnització en l'import de 17.426,67 EUR, amb la condemna en costes del recurs a Sainz i a la companyia d'assegurances ORG_2.
Fa valdre d'una part que el seu defensat va patir, a conseqüència de l'accident, una pèrdua auditiva molt important, necessitant la despesa de 3.342 EUR per audiòfons, que ha estat rebutjada sense raó pel Batlle i, d'altra part, que aquest no ha valorat de manera correcta la indemnització per l'IPP (5.000 EUR i no 3.600 EUR) i el perjudici de lleure (3.000 EUR i no 2.000 EUR).
A l'acte del judici oral, ratifica el seu escrit de recurs.
RESULTANT QUART: El Ministeri Fiscal deixa la qüestió del recurs interposat al més bon criteri del Tribunal.
RESULTANT CINQUE: La representació lletrada de Sainz i de la companyia d'assegurances ORG_0 s'oposa al recurs, demanant la confirmació de la resolució recorreguda i la condemna en costes al recurrent.
Fent observar de manera preliminar que l'escrit de data 28 de juny del 2013 en relació a les despeses reclamades es troba afectat per un error de càlcul (4.926 EUR i no 5.966,16 EUR), sosté en primer lloc que no existeix cap nexe provat pels metges entre l'accident i la pèrdua auditiva del perjudicat.
En segon lloc, estima adequades les indemnitzacions fixades pel Batlle.
A l'acte del judici oral, ratifica el seu escrit de contesta al recurs.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER: Es per una justa apreciació dels elements sotmesos al seu examen que el primer jutge ha desestimat la reclamació de Carretero d'un import de 3.342 EUR pel que fa la despesa de audiòfons.
En efecte, si bé és cert que després de l'accident aparegui una hipoacúsia bilateral, no obstant resulta clarament del complement d'informe medicoforense de data 25 de novembre del 2013 del doctor Somoza, la impossibilitat d'establir un nexe de causalitat segur entre l'accident i l'aparició d'aquesta hipoacúsia, possiblement deguda a una presbiacúsia, compte tingut de l'edat de Carretero, conclusió medica confirmada per la doctora Ribes en l'informe de data 7 de març del 2014 produït pel perjudicat (" no es pot determinar si l'accident ha estat el causant de la pèrdua auditiva objectivada...").
Altrament, el primer jutge ha indemnitzat de manera adequada l'IPP valorat en un 3% i el perjudici de lleure valorat en un 2/7 per les sumes respectives de 3.600 EUR i 2.000 EUR, en funció de les criteris jurisprudencials i de l'edat del perjudicat, nascut el 9 de maig del 1928.
Per conseqüent, el recurs d'apel·lació ha de ser rebutjat i l'aute recorregut íntegrament confirmat.
CONSIDERANT SEGON: De conformitat als articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, Carretero, que sucumbeix en el seu recurs, ha de fer front al pagament de les despeses processals causades en aquesta segona instància, inclosos els honoraris d'advocat de la part apel·lada, donat que el recurs porta únicament sobre la responsabilitat civil.
VIST
les disposicions aplicables en la causa, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
F A L L E M : Que desestimant el recurs d'apel·lació formulat per la representació lletrada de Carretero contra l'aute de data 6 de febrer del 2015 dictat en la causa 2820118/2013, confirmem dit aute.
Condemnem Carretero al pagament de les despeses processals causades en aquesta segona instància, inclosos els honoraris d'advocat de la part apel·lada.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
