ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.263bdbf4 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 84/03·8 January 2004·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 08 de gener del 2004 - ROJ: ATSJAD 121/2004
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket84/03
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2004:121A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 08 de gener del 2004 - ROJ: ATSJAD 121/2004).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 08 janvier 2004 (n° 84/03) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 8 janvier 2004, recours n° 84/03, ATSJAD 121/2004 (ECLI:AD:TSJADAD:2004:121A) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur un immeuble d'habitation situé dans la Urbanització Besillosa i Costes de Teixidor, à La Massana. Par acte authentique du 5 mars 1999, M. Benitez a acquis la maison n° 5 (porte 5), avec son terrain d'implantation, faisant partie de l'édifice « Bordes Roig », construit sur les parcelles n° 28 et 29 de la Urbanització.
Le propriétaire de la maison n° 2, M. Catalá, a fait édifier, sans autorisation, sur un espace désigné comme parterre situé en façade intérieure, un cabanon fermé (« cobert tancat »). Selon la décision, ce cabanon a été initié en 1980 par l'ancien propriétaire de la maison n° 2, puis achevé en 1982 par M. Catalá lors de son acquisition, avec le consentement des propriétaires et habitants des autres maisons (« (non précisé dans la décision) » quant à l'identité exacte et au nombre de ces consentants, hors les noms cités dans l'acte de réunion).
M. Benitez a saisi l'Honorable Batllia d'une demande tendant à la condamnation de M. Catalá à rétablir le terrain dans son état originaire de parterre. Le défendeur a soulevé une exception d'incompétence de juridiction, rejetée par aute du 27 juillet 2001, devenu définitif.
Par sentence du 25 avril 2003, le Tribunal de Batlles (section civile) a rejeté la demande, absous M. Catalá et condamné le demandeur aux dépens. M. Benitez a interjeté appel, invoquant l'absence d'autorisation de la Communauté des copropriétaires et l'empiétement de l'ouvrage sur sa propriété privative.
Question de droit
La Cour devait trancher trois points :
La construction d'un ouvrage fermé sur une partie privative appartenant à un copropriétaire, reposant sur un mur mitoyen (ou communautaire), porte-t-elle atteinte à la propriété privative d'un autre copropriétaire ?
Une construction réalisée avant la constitution de l'Assemblée générale des copropriétaires, avec l'assentiment des autres propriétaires, satisfait-elle l'exigence d'approbation prévue par le Règlement de régime intérieur ?
Un copropriétaire individuel dispose-t-il de la qualité pour agir en réparation d'une atteinte aux choses communes ?
Le tribunal a également relevé une tension factuelle entre l'acte de réunion et l'inspection oculaire du 13 mai 2002 quant à la qualification du mur, point que la décision ne tranche pas expressément.
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel et confirme la sentence. Son raisonnement repose sur plusieurs motifs successifs :
Absence d'atteinte à la propriété privative. L'ouvrage est analysé comme un traster édifié sur la partie privative de M
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (84/03) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket84/03
Judgment Date8 January 2004
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
-2128-
SENTÈNCIA de 8 de gener de 2004
Urbanitzacions privades: règim jurídic de les obres que afecten elements comuns de la urbanització
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El dia 5 de març de 1999, el Sr. Benitez va comprar per escriptura pública de compra venda, una vivenda familiar consistent en la borda núm. 5, porta 5, juntament amb el seu terreny d'implantació, formant part de l'edifici BORDES ROIG construït sobre les parcel·les de terreny núm. 28 i 29 de la Urbanització Besillosa i Costes de Teixidor de LA MASSANA. El propietari de l'immoble núm. 2, el Sr. Catalá ha procedit a construir, sense cap tipus d'autorització, en el lloc que s'estableix com a parterre, un cobert tancat.
II.- Considerant que la construcció del dit cobert tancat suposa una pertorbació greu del seu dret de propietat, així com representa una ocupació indeguda d'un terreny el qual queda explícitament delimitada la seva funció com a parterre, el Sr. Benitez va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra el Sr. Catalá, en condemna del mateix a retornar en el seu estat originari com a parterre el terreny llindant amb el seu terreny.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 84/03 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
III.- El Sr. Catalá va plantejar l'excepció dilatòria d'incompetència de jurisdicció, la qual fou desestimada per Aute de data 27 de juliol del 2001, avui definitiu. Sobre el fons, la part defenent es va oposar a la demanda de l'agent, contestant que la caseta fou construïda l'any 1980 pels anteriors propietaris de la vivenda, amb l'acord dels restants propietaris de vivendes unifamiliars de la urbanització; que posteriorment, quan va adquirir la vivenda i la caseta, va simplement, durant l'any 1982, aixecar lleugerament la caseta.
IV.- Per sentència de data 25 d'abril del 2003, l'Honorable Tribunal de Batlles, secció civil, va desestimar la demanda del Sr. Benitez, va absoldre el Sr. Catalá de les pretensions de la part actora i condemnar aquest darrer al pagament de les costes processals causades.
V.- Contra aquesta resolució, el Sr. Benitez ha interposat recurs d'apel·lació.
VI.- La part que recorre manifesta: que la construcció de l'habitacle tancat litigiós no ha estat autoritzada per la Comunitat de Propietaris i que aquesta edificació envaeix la propietat privada del Sr. Benitez i aquest mai no ha autoritzat aquesta afectació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- Queda acreditat per l'Acta d'inspecció ocular del dia 13 de maig del 2002, que la caseta litigiosa fou construïda sobre el parterre situat a la façana interior de la vivenda núm. 2 donant al pati comú de tots els demés propietaris, i que recolza, la mateixa caseta, sobre la paret que és comunitària i que limita amb una dependència. El Reglament de règim interior de condomini de la Urbanització precisa que dit parterre és propietat privativa de la vivenda núm. 2 de la qual n'és propietari el Sr. Catalá. Per tant es tracta d'una edificació d'un traster en la part privativa del Sr. Catalá a destinació de parterre, que recolza sobre una paret de la propietat comuna, però que no afecta la propietat privativa del Sr. Benitez. A més a més, encara que la paret en la qual es recolza la caseta sigui de la propietat del Sr. Benitez, el mateix no es podria queixar d'un envaïment de la seva propietat a partir del moment que el traster fou construït l'any 1980 per l'antic propietari de la vivenda núm. 2, i que el Sr. Benitez va comprar la seva vivenda segons escriptura pública el 5 de març de 1999, en la qual queda estipulat que "la part compradora s'hi ha personat i desprès d'haver-la examinada, la troba conforme amb la descripció feta, acceptant expressament els materials emprats en la seva construcció i la seva distribució, dotacions i instal·lacions particulars i generals de edificació". Així doncs el Sr. Benitez ha comprat la seva propietat en ple coneixement, i acceptat la vivenda amb la caseta construïda sobre la paret que considera propietat privada seva, al contrari de la inspecció ocular que declara que la mateixa és comunitària.
II.- Dit això, encara que la construcció litigiosa hagi estat edificada sobre la part privada del Sr. Catalá, el Reglament de règim interior de condomini expressa en el seu títol IV, article 8 que: "Tot propietari no podrà efectuar en la seva vivenda les obres que afectin al que sigui comú, a l'exterior, o que danyi, debiliti o perjudiqui la propietat comuna o privativa d'altre condomini; i que qualsevol variació pretesa per un adquirent, que comporti alteració en les coses comunes, o en l'aspecte exterior de les privatives, deurà ésser prèviament aprovada per l'Assemblea de Copropietaris.
III.- La caseta que està construïda aproximadament a uns 3 metres sota el soler de la vivenda del Sr. Benitez, i sota la volada d'una part de l'habitatge del demandant, no perjudica el decorat del Sr. Benitez, ja que no es veu des de dintre de la borda, tampoc no debilita la solidesa de la vivenda i no molesta el dret de gaudir plenament de la mateixa.
IV.- Ara bé, tota construcció que afecti les partides comunitàries, ha de ser autoritzada per l'Assemblea General de Copropietaris. En el cas d'autes, no existia en el moment de l'edificació del traster, cap Assemblea General de Copropietaris constituïda; no obstant això, resulta de les enunciacions de l'Acta relativa a la reunió de la Comunitat de propietaris de data 12 de juny del 1999, que: "La construcció d'aquest traster fou iniciada l'any 1980 per l'antic propietari de la borda núm. 2, Sr. Talavera ...i, a la compra l'any 1982 de dita borda pel Sr. Marti, va acabar de tancar-la amb el consentiment i vist i plau dels aleshores propietaris i habitants de les cases, Srs Ropero, Salamanca, Tejada i Morales...". Encara que no es tracta d'una autorització donada en el marc d'una Assemblea de Copropietaris legalment constituïda, atès que no existia en aquell moment, el consentiment de tots els altres propietaris de la urbanització a la construcció de la caseta ha de ser considerat com una aprovació en el sentit de l'article 8 títol IV del Reglament de règim interior, que ha legitimat l'edificació del traster.
V.- A més a més i sobreabundantment, pel que fa a una alteració de les coses comunes, d'acord amb les disposicions de l'article 21 títol VI del Reglament de règim intern, que estipula que les atribucions de la junta de copropietaris consisteixen en interpretar i vetllar per l'exacte compliment dels presents estatuts per part dels distints copropietaris i usuaris de les diferents porcions de la finca, pertoca a la comunitat i al seu president defendre els interessos de la comunitat i no a cada propietari particular; per tant el Sr. Benitez manca totalment de legitimació activa per reclamar la reparació d'una vulneració a les normes comunitàries o d'un perjudici ocasionat a les partides comunes.
VI.- En conseqüència s'ha de confirmar la sentència impugnada en tots els seus extrems.
VII.- La desestimació del recurs imposa de posar a càrrec de la part que recorre, les costes processals.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_4; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal de Batlles de data 25 d'abril del 2003 en totes les seves disposicions; condemnar el Sr. Benitez al pagament de les despeses processals, sense que l'import que li pugui reclamar l'adversa per honoraris d'advocats i de procurador de segona instància superi la quantitat de 1.200 euros.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
