ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.88373991 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A218/11·29 novembre 2011·Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 29 de novembre del 2011 - ROJ: ATSJAD 171/2011
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleA218/11
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:171A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 29 de novembre del 2011 - ROJ: ATSJAD 171/2011).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 29 novembre 2011 (n° A218/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 29 novembre 2011, ROJ ATSJAD 171/2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:171A) (Lire sur source officielle)
ATSJAD, Civil, 29 novembre 2011, ROJ ATSJAD 171/2011
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 29 novembre 2011, ROJ ATSJAD 171/2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:171A) (Lire sur source officielle)
Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil
Recours : A218/11 (TSJC-0218/11)
Nature : Aute (décision interlocutoire, rendue sur appel d'une décision de rejet de crida en garantia)
Magistrat ponent : Joan Manel Abril Campoy
Faits et procédure
Les époux Manzanares (Srs. Manzanares) ont introduit, le 18 novembre 2010, une action en garantie des vices d'éviction (sanejament per evicció) et en réparation de préjudices contre le Sr. Yuste et contre les héritiers de la Sra. Ricart. Le litige portait sur une éviction partielle de la parcelle acquise par acte du 7 décembre 1990, le plan annexé à l'acte ayant été établi par un topographe et ne correspondant pas à l'objet réellement vendu.
Par écrit du 27 janvier 2011, les défendeurs se sont opposés à la demande et ont sollicité une crida en garantia (litis denuntiatio). Elle visait, d'une part, les membres de la société civile particulière constituée en 1971 pour la promotion et la vente des parcelles (leurs héritiers) et, d'autre part, le topographe ayant réalisé le plan. Les demandeurs s'y sont opposés le 8 février 2011.
Par Aute du 30 mai 2011, le Tribunal de Batlles a rejeté cette demande, ordonné la communication de l'écrit des demandeurs aux défendeurs appelés et mis à la charge de ceux-ci les dépens de l'incident. Les défendeurs ont interjeté appel et conclu à la révocation de la décision. Les demandeurs ont conclu à sa confirmation, avec condamnation de l'appelant aux dépens d'appel.
La Sala Civil était saisie de la seule question de la recevabilité de la crida en garantia ainsi formée.
Question de droit
La question posée était la suivante : la qualité de membre d'une société civile ayant promu une urbanisation, ou celle de topographe ayant établi le plan annexé à l'acte de vente, suffit-elle à justifier l'appel en garantie du vendeur poursuivi au titre de l'éviction partielle subie par l'acquéreur ?
Le moyen de l'appelant reposait sur deux éléments. D'abord, les membres de la société civile auraient, en tant que promoteurs, participé à l'opération de condicionnement de l'urbanisation, avec apport de terrains et de capitaux, et auraient donc un intérêt au litige. Ensuite, le topographe pourrait voir sa responsabilité engagée par le résultat du procès. L'appelant soutenait également que l'acte du 7 décembre 1990 liait à la fois le vendeur et la partie promotrice.
Solution et dispositif
Le tribunal a rejeté l'appel et confirmé l'Aute de première instance. Le dispositif est reproduit ci-dessous dans la langue originale (catalan), suivi d'une traduction fidèle en français :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) contra l'Aute, de data 30-05-2011, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles, i confirmar íntegrament la seva part decisòria,
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A218/11) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre de 2011.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal dels Srs. Manzanares va interposar demanda, de data 18-11-2010, en exercici de l'acció de sanejament per evicció i reclamació de danys i perjudicis envers el Sr. Yuste i contra els hereus de la Sra. Ricart, Srs. Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart.
En data 27-01-2011 la representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda i va sol·licitar la crida en garantia (litis denuntiatio).
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A218/11 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Per escrit, de data 8-02-2011, la part agent va oposar-se a la pretensió de crida en garantia.
II.- En data 30-05-2011 l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a la petició de crida en garantia i/o litis denuntiatio formulada per la representació processal dels Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) i continguda en el seu escrit presentat en data 27 de gener d'enguany. Segon.- Donar trasllat als Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) de l'escrit presentat per la representació processal dels Srs. Manzanares en data 8 de febrer d'enguany, a fi que en tinguin l'oportú coneixement i als efectes escaients.
Tercer.- Imposar als Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) les costes processals causades als Srs. Manzanares per la tramitació de la petició a la que aquesta resolució posa fi, incloent dins les mateixes les derivades de la intervenció d'advocat i procurador.
Quart.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades".
III.- La representació processal de la part defenent va interposar recurs contra l'Aute d'instància i, en data 1-09-2011, ha articulat escrit de conclusions contra la resolució d'instància, segons el qual i pels motius continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució dictada.
Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda, per escrit de contesta a les conclusions, de data 20-09-2011, demana la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius en els quals la part defenent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que la part agent reconeix com a components dels grup promotor a totes les persones que composaven la societat civil particular i que fou l'encarregada de promocionar i realitzar la Urbanització C. Afegeix que l'escriptura de 7-12-1990 vincula tant a la part agent com a la promotora. Indica també que si la petició de l'agent prospera existirà una porció de terreny que seria propietat dels defenents, atès que mai hauria estat venuda. En segon terme, considera que els promotors de la urbanització van ser els membres de la societat civil particular i que aquests van participar en l'obra de condicionament, amb aportació de terrenys i capital, de manera que tots tenen interès en el plet. Afegeix també que el topògraf, Sr. G. i F., que va confeccionar el plànol adjuntat a l'escriptura de compravenda també pot veure's perjudicat pel resultat del plet.
II.- Consta acreditat a les actuacions que la part defenent fonamenta la seva pretensió de crida en garantia en el fet que, per una banda, l'any 1971 es va constituir una societat civil particular, adreçada a la promoció i venda de les parcel·les i respecte del topògraf, per una eventual errada en l'elaboració del plànol. Nogensmenys en el present cas, s'exercita una acció de sanejament per evicció, de tal manera que la crida en garantia es preveu per la pròpia norma legal (cfr. Digest 21,2,53,1, Codi 8,45,8 i SSTSJA de 5-09-1995 i 30-09-1999) i la jurisprudència que la desenvolupa. Però aquesta crida en garantia, entesa com la notificació de la pendència d'un procés a un tercer, per tal que tingui l'oportunitat d'intervenir, s'adreça al venedor per raó de la pertorbació que pateix el comprador com a conseqüència de la pretensió d'un tercer. I aquesta intervenció ja la va oferir en el procés judicial interposat pel Sr. Tamarit contra el Sr. Badía, en el qual fou acollida l'acció d'atermenament, declarativa de domini i reivindicatòria. En el present procediment el comprador, vençut per un tercer, s'adreça, amb fonament en el sanejament per evicció, contra els venedors, els quals són segons l'escriptura de compravenda de 7-12-1990, la Sra. Ricart (actualment els seus hereus) i el Sr. Yuste.
D'acord amb les presents consideracions, la present crida en garantia no pot ésser acollida i procedeix confirmar la resolució dictada a la instància, en virtut dels raonaments que, a continuació, s'exposen.
III.- En primer terme, si s'analitza l'escriptura de compravenda, de data 7-12-1990 ressurt que els venedors són els ja referits i que els integrants de la societat civil particular, si bé apareixen en l'esmentada escriptura, ho són com a components del grup promotor i, en particular, als efectes derivats del Reglament de la Urbanització de C. Però aquesta condició de membres d'una societat civil promotora, quan s'exercita una acció contra la part venedora, derivada de l'evicció parcial de l'objecte adquirit pel comprador, no justifica per ser la crida en garantia, atès que resta diferenciada la condició de part venedora i, per tant, d'obligada al sanejament, i de part promotora, com a impulsora de la urbanització i malgrat s'addueixi una connexió entre els integrants de la societat civil i la part venedora, en el present supòsit els interessos jurídics i patrimonials són essencialment diversos entre els venedors, els quals es troben obligats a respondre d'evicció segons allò que ressurt de l'ordenament jurídic andorrà com a obligació pròpia dels mateixos, i els diferents integrants d'una societat civil que ha promogut la urbanització del lloc on es troba ubicada la parcel·la. Per tant, des d'aquesta òptica no es considera adient ni adequada la crida al procés dels integrants de la societat civil o dels seus hereus, atès que conforme a la doctrina d'aquesta Sala, continguda a la STSJA de 26-04-2007, no s'entén suficient la connexió jurídica esmentada per a propiciar la intervenció demanada.
I la mateixa sort desestimatòria ha de seguir la crida en garantia del topògraf que va portar a terme l'aixecament d'un plànol, al qual s'atribueix una errada que va donar lloc a la manca de coincidència entre el que reflecteix el plànol i el realment venut. En efecte, la reclamació que la part defenent pugui exercitar en el seu dia envers el topògraf per un hipotètic incompliment contractual, no requereix la presència del mateix com a part en el present procés d'exercici de les conseqüències de l'evicció parcial patida pels compradors, atesa la manca de connexió dels interessos jurídics i patrimonials entre la part venedora i el professional que realitza un aixecament topogràfic.
IV.- Les anteriors consideracions motiven la desestimació del recurs i s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Pastor, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) contra l'Aute, de data 30- 05-2011, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles, i confirmar íntegrament la seva part decisòria, amb imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
