ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.56dc1cef · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A374/13·17 July 2014·
Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2014 - ROJ: ATSJAD 119/2014
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA374/13
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2014:119A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2014 - ROJ: ATSJAD 119/2014).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 17 juillet 2014 (n° A374/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 119/2014 (ECLI:AD:TSJADAD:2014:119A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD 119/2014, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 juillet 2014, recours n° A374/13 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige trouve son origine dans un dégât des eaux survenu en octobre 2008. L'eau provenait d'un réfrigérateur installé dans un appartement voisin, appartenant à la société ORG_0 et loué à M. Bermudez. M. Castillo, dont l'appartement avait été endommagé, a d'abord introduit, le 1er juillet 2009, une action en indemnisation contre la société propriétaire et Mme Yuste (affaire n° 0228-3/2009). Ces défendeurs ont soulevé des exceptions de défaut de qualité pour défendre. La Sala Civil a confirmé, le 30 avril 2012, le jugement de première instance qui les avait accueillies, au motif que Mme Yuste n'était ni propriétaire ni locataire de l'appartement où se trouvait le réfrigérateur, et que la société propriétaire ne répondait pas des dommages causés par le locataire dans l'usage de l'appareil.
Le 3 septembre 2012, M. Castillo a formé une nouvelle demande contre M. Bermudez, fondée sur la responsabilité extracontractuelle. Par jugement du 30 septembre 2013, le Tribunal de batlles, section civile, a fait droit à l'exception de prescription soulevée par le défendeur. La Sala Civil a rejeté l'appel formé contre ce jugement par un arrêt du 27 mai 2014.
M. Castillo a alors formé, le 10 juin 2014, un incident de nullité d'actuations, sollicitant l'annulation de l'arrêt, le renvoi des actes au moment antérieur à son prononcé et le rejet de l'exception de prescription. M. Bermudez a conclu au rejet de l'incident, avec condamnation de son auteur aux dépens.
Question de droit
La question posée à la Sala Civil était de savoir si la décision d'irrecevabilité pour prescription, rendue sans examen au fond, pouvait caractériser une situation d'indéfense justifiant l'annulation de l'arrêt. Le demandeur à l'incident soutenait, en substance, quatre moyens : (1) la prescription aurait été interrompue par la demande de 2009 et le délai n'aurait pas été dépassé ; (2) M. Bermudez, dissimulant sa qualité de compagnon de Mme Yuste et associé de la même société, aurait trompé le demandeur et la justice, ce qui aurait suspendu le délai jusqu'à l'irrévocabilité de la première décision ; (3) le délai aurait été suspendu pour la même raison ; (4) le demandeur ne pouvait agir contre le locataire avant qu'un jugement définitif n'ait exonéré le propriétaire.
La Cour devait donc déterminer si la décision attaquée avait porté atteinte au droit à la juridiction, et si la partie requérante avait subi une indéfense au sens de l'incident de nullité.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A374/13) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA374/13
Judgment Date17 July 2014
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TSJC-374/13
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de juliol del 2014.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 03-09-2012, la representació processal del Sr. Castillo va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda sobre el fonament de la responsabilitat extracontractual, a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Bermudez, sol·licitant que es dictés Sentència condemnant al demandat al pagament de la suma de 27.175,06.- euros en concepte d'indemnització del perjudici sofert.
La representació processal del Sr. Bermudez va oposar-se a la demanda tot i formulant una excepció peremptòria de prescripció.
II.- Per Sentència de data 30-09-2013, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, va decidir estimar l'excepció de prescripció de l'acció formulada per la representació processal del Sr. Bermudez.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A374/13 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Castillo demanant la seva revocació i que es dictés Sentència estimant íntegrament la seva demanda. Però per Sentència d'aquesta Sala de data 27-05-2014, es va desestimar dit recurs i confirmar la Sentència d'instància en tots els seus pronunciaments.
III.- Per escrit de data 10-06-2014, la representació processal del Sr. Castillo ha formulat incident de nul·litat d'actuacions sol·licitant que es declari la nul·litat de la Sentència, i que es procedeixi a retrotreure les actuacions al moment anterior al seu pronunciament dictant-ne una nova, desestimant l'excepció de prescripció i, estimant la seva demanda amb imposició de les costes de primera i segona instància a la part defenent.
IV.- La representació processal del Sr. Bermudez demana la desestimació de l'incident, amb imposició de les costes a la part agent incidental.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat acreditat en autes que:
Al mes d'octubre del 2008, es va produir un sinistre d'aigua en el pis propietat del Sr. ENTITY_4; l'aigua provenia d'un frigorífic instal·lat en un pis veí, propietat de la societat ORG_0, i arrendat al Sr. Bermudez.
per escrit de data 01-07-2009, el Sr. Castillo va presentar demanda contra la societat ORG_0 i contra la Sra. Yuste, en reclamació de quantitat en concepte d'indemnització de danys esdevinguts a conseqüència de la fuita d'aigua (causa núm. 0228-3/2009).
la Sra. Yuste i la societat ORG_0 van plantejar unes excepcions de manca de legitimació passiva, fent valdre que l'arrendatari era el Sr. Bermudez, i en data 30-04-2012, aquesta Sala va confirmar la Sentència d'instància de data 16-11- 2011, donant lloc a les excepcions en consideració del fet que la Sra. Yuste, no era la propietària ni l'arrendatària del pis on estava col·locada la nevera i que la societat ORG_0, no tenia cap responsabilitat dels danys realitzats per l'arrendatari en el funcionament de la nevera.
-en data 03-09-2012, la part agent va introduir una demanda dirigida contra el Sr. Bermudez, la qual va ser desestimada pel Tribunal a quo i per aquesta Sala al constatar que l'acció havia prescrita.
II.- Considera la part que formula l'incident que el Tribunal l'ha deixat en total indefensió en estimar l'excepció de prescripció sense entrar en el fons de l'afer ja que: 1) tot i reconeixent que la demanda del 2009 havia interromput la prescripció, el Tribunal ha considerat que havia passat més d'un any entre el moment de la contesta de les parts demandades en el marc dels autes 0228-3/2009 i el moment de la demanda en el marc dels presents; 2) però el Sr. Bermudez ha burlat a la part demandant i a la justícia perquè s'ha fet passar pel llogater quan en realitat és el company sentimental de la Sra. Yuste, que tenen dues filles junts i que són tots socis de la societat E. SL; 3) atès aquests fets i que el Sr. Bermudez tenia sense dubte coneixement del primer procediment, el termini de prescripció es va quedar en suspensió fins a la data de fermesa de la primera resolució i 4) que ella no podia accionar contra l'arrendatari abans que recaigués una sentència ferma eximint de responsabilitat el propietari.
Com ho ha recordat aquesta Sala en vàries ocasions, la jurisprudència del Tribunal Constitucional estableix que el dret a la jurisdicció consisteix a promoure l'activitat jurisdiccional sobre les pretensions deduïdes, amb el benentès que la decisió no ha d'ésser necessàriament favorable a les pretensions de l'actor. Qualsevol desestimació d'una pretensió ha d'ésser raonada, amb motius suficients dels quals es pugui desprendre que la decisió no és arbitrària, i sense que es pugui dubtar de la imparcialitat del jutjador.
En el present cas, no existeix tal supòsit i tampoc el Sr. Castillo ha sofert cap indefensió, com s'exposarà seguidament.
Insisteix la representació del Sr. Castillo en la seva afirmació que el Sr. Bermudez és la parella sentimental de la Sra. Yuste, lliurant de manera totalment extemporània amb el seu escrit d'incident de nul·litat la fitxa dels socis de la societat ORG_0.
Però, la societat ORG_0, la Sra. Yuste i el Sr. Bermudez són subjectes de dret diferents i la part agent n'era del tot conscient a partir de la contesta a la demanda en el marc dels autes 0228-3/2009.
Al respecte, s'ha de posar de relleu que quan afirma que havia d'esperar l'absolució definitiva del propietari (societat ORG_0,) per poder presentar una demanda contra l'arrendatari (Sr. Bermudez,), admet necessàriament que els dos són jurídicament diferenciats.
Ara bé, en relació a la prescripció, no podem més que repetir que el silenci de la relació jurídica entre el Sr. Castillo i el Sr. Bermudez es va mantenir fins després que s'hagi escolat el termini ja que, sense perjudici dels efectes que es puguin atribuir a la interposició de la demanda de data 01-07-2009, consta que, després de conèixer en data 22-07- 2009 que el responsable del dany era el Sr. Bermudez, la part agent no va articular la demanda envers dit responsable fins al mes de juny del 2012, moment en el qual el termini de prescripció anyal s'havia escolat.
Al contrari del que afirma la part recurrent, la Sentència d'aquesta Sala de data 20-05-2013, TSJC-274/12, no és extrapolable al present cas ja que en la Sentència invocada s'havia introduït una acció penal en contra aquells que la part perjudicada estimava causants dels danys, i el termini de prescripció havia quedat interromput per l'exercici de l'acció penal, encara que la part perjudicada no s'hagués constituït com a part. Res té a veure el cas present en el qual la part agent ha introduït i perseguit una acció en contra d'unes parts malgrat estar assabentada que ho havia de fer en contra d'una altra.
Al respecte, sosté també la part que ha formulat l'incident que no podia desistir-se de la primera demanda i formular la seva reclamació contra el Sr. Bermudez en la seva qualitat d'arrendatari perquè ella considerava que qui havia de respondre dels danys era el propietari i que per conseqüent havia d'esperar que recaigué una sentència ferma eximint el propietari de tota responsabilitat.
Però, al contrari, la part agent havia de presentar la seva demanda en contra del responsable real del dany, és a dir l'arrendatari i ho va fer equivocadament en contra d'una altra part. Un cop assabentada de la realitat de la situació jurídica, sí que tenia la possibilitat de formular demanda en contra del Sr. Bermudez.
Finalment, l'impossibilitat d'obtenir una condemna del Sr. Bermudez no l'han causat les resolucions dels òrgans jurisdiccionals sinó la decisió de la part agent de no iniciar cap acció en contra d'aquest darrer quan tenia la possibilitat de fer-ho.
III.- En aquestes condicions, s'ha de desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions plantejat per la representació processal del Sr. Castillo, i condemnar-lo a pagar les costes processals de l'incident.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions formulat per la representació processal del Sr. Castillo.
CONDEMNAR al promotor de l'incident al pagament de les costes processals del mateix.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
