ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.bf066fc5 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 265/15·29 November 2016·
Rejet du pourvoi
ATSJAD ANDORRA, a 29 de novembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 157/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket265/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:157A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 29 de novembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 157/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 novembre 2016 (n° 265/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 157/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 novembre 2016
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 29 novembre 2016, ATSJAD 157/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:157A) (Lire sur source officielle)
Note de méthode : la référence « Juridiction andorrane, — » fournie avec la demande étant incomplète, la référence canonique retenue ci-dessus est celle qui figure dans le texte intégral (ROJ et ECLI).
Faits et procédure
Le litige porte sur la liquidation des honoraires d'avocat et de procureur exposés en deuxième instance. Un Aute du 20 mai 2015 avait fixé ces honoraires, et Mme Soriano, partie condamnée à les acquitter, a formé un incident d'exécution à l'encontre de cette décision. Elle soutenait, d'une part, que les honoraires d'avocat devaient être ramenés à 313,50 euros (IGI inclus) et que les postes afférents à l'exécution ne pouvaient être répercutés, faute de condamnation et de requérimment extrajudiciaire préalable. D'autre part, elle demandait que les honoraires de procureur soient réduits à 177,60 euros, en déduisant les postes relatifs à l'exécution et les actes propres à un recours d'appel, qu'elle estimait étrangers à un incident d'exécution.
M. Bonet, partie exécutante, s'est opposé à l'incident. Il faisait valoir que la partie adverse contestait systématiquement les décisions qui l'obligeaient à payer, ce qui multipliait les incidents. Il invoquait en outre une compensation entre les dépens respectifs, dès lors que l'Aute de la Sala civile du 18 octobre 2012 avait rejeté les deux recours et mis à la charge de chaque partie les dépens de son propre recours. Il soutenait enfin que les honoraires qu'il réclamait étaient quasi identiques à ceux que l'autre partie avait eux-mêmes acceptés et que ceux de la procuratrice étaient plus élevés.
Saisi sur le fondement de l'article 12.1 et de l'article 17.1 des normes du Collège des avocats, le Collège d'avocats d'Andorre a rendu un avis fixant les honoraires d'avocat de deuxième instance à 283,75 euros. Cet avis a été communiqué aux parties, qui ont présenté leurs observations. Le magistrat rapporteur était M. Joan Manel Abril Campoy, la formation étant composée également de Mme Eulàlia Amat Llari et de M. Vincent Anière.
Question de droit
La décision soulève quatre questions. La première est de savoir si les honoraires afférents à l'exécution peuvent être mis à la charge de la partie condamnée lorsqu'aucune mise en demeure extrajudiciaire n'a été accomplie ou n'est établie. La deuxième est de savoir si la contestation répétée des actes de recouvrement, et la prétendue compensation des dépens, peuvent faire obstacle à la demande d'exécution. La troisième porte sur la portée du pouvoir du juge de révision : peut-il réduire les honoraires en deçà du montant admis par la partie qui les conteste, alors que l'avis ordinal retient un montant inférieur ? La quatrième concerne le sort des postes d'honoraires de procureur liés à un recours d'appel, dans une procédure qui a été conduite sous forme incidente.
Solution et dispositif
Sur le premier point, la Sala rappelle, selon sa propre « doctrine », qu'en l'absence de requérimment extrajudiciaire
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (265/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket265/15
Judgment Date29 November 2016
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la Sra. Soriano va formular incident d'execució envers l'Aute de 20-05-2015, en virtut del qual considera que els honoraris de lletrat són excessius, de manera que considera que s'han de xifrar en l'import de 313,50 euros (IGI inclòs), alhora que els honoraris relatius a l'execució no es poden repercutir, al no existir condemna ni cap requeriment extrajudicial. Quant als honoraris de procuradora, entén que s'han de deduir els relatius a l'execució i els conceptes que esmenta perquè són tràmits propis d'un recurs d'apel·lació i no d'un incident d'execució, de forma que haurien de restar xifrats en l'import de 177,60EUR.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 265/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
La representació processal del Sr. Bonet, segons escrit de 10-07-2015, va oposar-se a l'escrit d'impugnació i va efectuar les al·legacions que consten en el mateix.
II.- Per Providència de 1-10-2015 es va sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra l'emissió de dictamen relatiu als honoraris de segona instància de la lletrada Sra. Manzano.
En data 28-09-2016 va tenir entrada al Tribunal Superior el dictamen emès pel Col·legi d'Advocats, del que es va donar trasllat a les parts executant i executada, les quals van efectuar les al·legacions que consten en els seus escrits respectius de dates 14-10 i 12-10-2016.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- La Sra. Soriano impugna els honoraris de lletrat i de procuradora de segona instància. Quant als honoraris de lletrat entén que s'han de fixar en l'import de 313,50 euros (IGI inclòs) i que no es poden incloure les partides relatives a l'execució perquè no existeix condemna al pagament i no existeix requeriment extrajudicial. I, en relació als honoraris de procurador, demana la rebaixa de les partides referents a l'execució i altres conceptes que no són propis d'un recurs sobre un incident d'execució. Per això, entén que s'han de fixar en l'import de 177,60 euros.
El Sr. Bonet al·lega, en primer terme, la impugnació constant per la part contrària de totes les resolucions que la requereixen de pagament, la qual cosa provoca l'acumulació d'incidents d'execució. En segon terme, manifesta que l'Aute de la Sala civil de 18-10-2012, desestima els dos recursos i imposa a cadascuna de les parts les costes derivades del seu recurs. Per això, indica que no va interposar demanda d'execució atès que s'hauria de produir una compensació i va haver de presentar una nova demanda d'execució, en la qual es pot observar que els honoraris que es reclamen són quasi idèntics. En aquest sentit, exposa que els honoraris que aquesta part reclama serien excessius i els seus no, quan els honoraris de la procuradora són fins i tot més elevats, sense que pugui anar contra els seus propis actes. Respecte de la manca de requeriment previ, tampoc ho va fer la Sra. A.
El Col·legi d'Advocats d'Andorra va emetre dictamen en el que determinava la quantia del procés i en funció d'aquesta es fixaven els honoraris d'advocat (norma 12.1 i 17.1) per a la segona instància en l'import de 283,75 euros.
II.- En primer terme, els al·legats de la part executant consistents en la impugnació constant i reiterada dels requeriments de pagament per la part contrària i que no es va interposar per la seva part una demanda d'execució, atès que les costes processals de les parts, condemnades cadascuna d'elles a l'abonament de les derivades de la desestimació del recurs interposat, s'haurien de compensar i que els honoraris que es reclamen són similars no pot ésser estimat.
En efecte, sense perjudici que les institucions de l'abús del dret i de l'exercici dels drets conforme a la bona fe puguin en funció de les circumstàncies del cas concret, sancionar aquells exercicis dels drets subjectius que siguin contraris a la bona fe i a l'ús normal i adequat d'aquests, no pot aquesta Sala evitar que la part contrària impugni les resolucions que la requereixen de pagament. Malgrat això, si que la institució de les costes processals permet imposar les despeses del procés a aquella part que veu desestimades totes les seves pretensions o bé quan actua amb temeritat.
A més, que la part ara executant pensés que es produiria una compensació de les costes processals, a manca de pacte entre les parts i tota vegada que no es tracta de deutes líquids, sinó que es necessita el procés per a assolir la liquiditat, no impedeix que cadascuna de les parts, com ha succeït en el present supòsit, articulés la corresponent demanda d'execució per a rescabalar-se de les costes processals.
III. Arribats a aquest extrem, interposada la demanda d'execució i impugnada per la Sra. Soriano les partides relatives als honoraris de lletrat i de procurador, procedeix efectuar les següents consideracions.
Quant als honoraris de lletrat i de procurador s'ha de detraure la partida relativa a l'execució, tota vegada que conforme a la doctrina d'aquesta Sala si no existeix requeriment extrajudicial, o aquest no s'acredita, no es poden meritar els honoraris relatius a aquest concepte.
Pel que es refereix als honoraris de lletrat, encara que el dictamen del Col·legi estableix una quantia menor a la sol·licitada per la part impugnant, el principi de rogació i de congruència impossibilita a aquesta Sala a rebaixar la partida per sota de la quantia admesa per la part impugnant; és a dir, l'import de 313,50 euros (IGI inclòs).
I, en darrer terme, pel que fa als honoraris de procurador, solament s'ha de detraure la quantitat relativa a l'execució (44,25 euros) i no les altres, tota vegada que sí es va interposar un recurs d'apel·lació contra la resolució d'instància, malgrat que el procés a la instància s'hagués tramitat pel procediment incidental. Consegüentment, l'import s'ha de fixar en 264,96 (IGI inclòs).
IV.- L'estimació parcial de l'incident justifica la no imposició de les costes processals.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART l'incident promogut per la representació processal de la Sra. Soriano contra l'Aute de 20-05-2015 i el revoquem en part, en el sentit de determinar els honoraris de lletrat per la segona instància en la quantitat de 313,50 euros (IGI inclòs) i els de procurador en l'import de 264,96 (IGI inclòs). No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
