ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.51807e14 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A007/17·20 July 2017·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 109/2017
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA007/17
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:109A) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 109/2017).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 juillet 2017 (n° A007/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 109/2017 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:109A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD 109/2017, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, aute du 20 juillet 2017, recours n° A007/17 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:109A) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un incident de nullité d'actuacions déposé le 2 juin 2017, les époux Ferreras et Plana (MM. et Mme Ferreras et M. Plana, selon le texte) ont contesté un précédent aute de la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia, daté du 17 mai 2017. Le numéro de cet aute est masqué dans le texte (« núm. XXXX »), et le texte ne précise pas l'objet détaillé du litige principal (non précisé dans la décision).
Les demandeurs soutenaient, en substance, trois moyens :
la résolution de l'Autoritat Reguladora de l'Energia (AREB) relèverait de la catégorie de l'acte administratif et non de celle du règlement ;
à titre subsidiaire, si cette résolution avait une nature réglementaire, le droit constitutionnel d'accès à la juridiction prévaudrait sur la nature de la disposition adoptée par l'administration ;
l'accès à la juridiction prévaudrait en tout état de cause, même si l'issue de la procédure menée par d'autres parties pourrait profiter à leurs mandants.
L'AREB a répondu le 16 juin 2017 que l'expiration du délai d'impugnation d'un acte administratif régulièrement publié ne saurait porter atteinte au droit à la juridiction de quiconque. Les consorts Expósito, Esparza et Arcos, par écrit du 13 juin 2017, ont laissé l'appréciation de l'incident à la discrétion du tribunal.
Question de droit
Deux questions se posaient au tribunal :
Question de recevabilité et d'office : l'incident de nullité prévu à l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, de 21 décembre 1993, peut-il servir à reprendre des moyens déjà examinés, ou permet-il une révision du fond ?
Question de fond : la qualification de la résolution de l'AREB (acte administratif ou règlement) et l'éventuelle méconnaissance du droit à la juridiction, au regard de l'article 10 de la Constitution andorrane, justifient-elles l'annulation de l'aute attaqué ?
La décision ne développe pas, dans sa motivation, une analyse autonome de la qualification de la résolution litigieuse. Elle se borne à affirmer une règle générale sur la nature de l'acte.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'incident. Il rappelle en premier lieu que l'incident de nullité n'est pas une nouvelle instance : il constitue « un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma » (traduction : « un recours extraordinaire visant à corriger les violations du droit fondamental à la juridiction survenues dans une procédure close par jugement ou autre décision définitive »). Il énonce ensuite que le droit à la juridiction constitue le droit matriciel dont dérivent les garanties de l'article 10, paragraphes 1 et
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A007/17) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA007/17
Judgment Date20 July 2017
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000047/2016 Núm. de Rotlle: TSJA-0000007/2017
AUTE 24-2017
PARTS:
Demandants incidentals: Sra. Ferreras
Sr. Plana
Representant: Sra. Vendrell
Advocada: Sra. Almansa
Demandats incidentals: Sr. Expósito
Sr. Esparza
Sra. Arcos
Representant: Sra. Arnau
Advocada: Sra. Sevillano
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A007/17 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Demandat incidental: AREB
Representant : Sr. Pombo
Advocat: Sr. Tejera
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, vint de juliol de dos mil disset.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número TSJA- 0000007/2017, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació processal dels Srs. Ferreras i Plana ha presentat un incident de nul·litat d'actuacions en data 2 de juny de 2017, contra l'aute de la Sala Administrativa núm. XXXX, de data 17 de maig de 2017
En la demanda, presenten els arguments següents:
és erroni que la Resolució de l'AREB (en endavant, ENTITY_13) tingui naturalesa reglamentària, sinó que té naturalesa d'acte administratiu.
en el negat cas que la Resolució tingués naturalesa reglamentària, el dret constitucional a l'accés a la jurisdicció preval per sobre la naturalesa de la disposició que dicti l'administració.
l'accés a la jurisdicció preval amb independència de que les resultes del procediment dels Srs. C. puguin beneficiar als seus mandants.
2.- L'AREB ha contestat aquests arguments en la seva contesta de data 16 de juny de 2017.
El fet que el termini per impugnar un acte administratiu hagi transcorregut no pot vulnerar el dret a la jurisdicció de ningú si, com en aquest cas, l'acte administratiu ha estat publicat d'acord amb el que preveu la legislació vigent.
3.- En l'escrit de data 13 de juny de 2017, els Srs. Expósito, Esparza i Arcos, precisen que "aquesta part deixa a criteri d'aquest MI Tribunal l'estimació d'aquest incident".
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.
En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.
Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.
Segon.- Sobre els arguments continguts en la demanda:
És erroni que la Resolució de l'AREB tingui naturalesa reglamentària, sinó que té naturalesa d'acte administratiu.
No és discutit que el reglament té naturalesa d'acte administratiu. Un acte administratiu pot ser un acte individual o un acte reglamentari i els actes reglamentaris no confereixen cap dret subjectiu als interessats.
L'accés a la jurisdicció preval per sobre la naturalesa de la disposició que dicti l'administració.
La possibilitat d'adhesió, prevista en la llei, no fa desaparèixer l'obligació de respectar els terminis legals per interposar la demanda, quan es pretén l'anul·lació de l'acte.
L'accés a la jurisdicció preval amb independència de que les resultes del procediment dels Srs. C. puguin beneficiar als meus mandants.
Els interessats no estan privats de cap dret, atès que, en cas d'anul·lació de la resolució, podran beneficiar-se de les conseqüències d'aquesta decisió.
Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquest incident.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat pels Srs. Ferreras i Plana contra l'aute núm. XXXX de 17 de maig de 2017, el qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
