ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.157622f8 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A024/20·4 June 2020·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 04 de juny del 2020 - ROJ: ATSJAD 107/2020
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA024/20
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:107A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 04 de juny del 2020 - ROJ: ATSJAD 107/2020).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 04 juin 2020 (n° A024/20) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 107/2020 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 4 juin 2020)
Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ ATSJAD 107/2020, ECLI:AD:TSJADAD:2020:107A) a été retenue. La décision est rédigée en catalan ; les extraits et le dispositif sont donnés dans une traduction française fidèle.
Faits et procédure
Le Sr Villegas, représenté par un avocat, avait formé un recours d'appel contre une ordonnance (aute) du Tribunal de Corts du 30 janvier 2020, rendue dans le cadre de l'exécution 0000126/2019. Ce recours a été rejeté par la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia par une décision du 7 mai 2020 (numéro de la décision non précisé dans la décision commentée, celui-ci étant désigné par « XXXX » dans le texte). La Sala a confirmé intégralement l'ordonnance de première instance et condamné l'appelant aux dépens.
Le litige portait sur un point précis : le temps passé en arrêt domiciliaire durant l'instruction devait-il être imputé sur l'exécution de la peine de prison ultérieurement prononcée, selon une équivalence d'un jour de prison pour un jour d'arrêt domiciliaire ? L'appelant soutenait que la mesure cautelaire, qui avait été traitée comme une détention provisoire pour fixer sa durée, devait l'être également pour son imputation.
Par la suite, la défense a introduit un incident de nullité d'actuacions sur le fondement de l'article 18 quater, apartat 1, de la Llei transitòria de procediments judicials. Elle invoquait la violation du droit à la tutelle juridictionnelle (article 10.1 et 2 de la Constitution), en particulier du droit à une décision motivée, congruente et non arbitraire, ainsi que du droit au recours en matière pénale. Selon elle, la Sala s'était bornée à confirmer l'ordonnance sans répondre spécifiquement aux moyens développés en appel.
La formation de jugement était composée de Mme Fátima Ramírez Souto (rapporteur, dont l'opinion exprime celle du tribunal), M. Yves Picod (président) et Mme Marie Conte.
Question de droit
La décision pose deux questions imbriquées :
Question de recevabilité : l'incident de nullité prévu à l'article 18 quater de la Llei transitòria peut-il servir à remettre en cause le bien-fondé d'une décision pénale définitive, ou sa fonction est-elle plus restreinte ?
Question de fond (au stade de l'admission) : la décision attaquée, en confirmant l'ordonnance de première instance sans reprendre l'ensemble des arguments de l'appelant, a-t-elle méconnu le droit à la tutelle juridictionnelle, dans sa composante de droit à une réponse motivée aux prétentions formulées ?
Solution et dispositif
La Sala rappelle d'abord la nature de l'incident. Elle énonce
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A024/20) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA024/20
Judgment Date4 June 2020
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
Núm. de Rotlle: TSJP-0000024/2020 Núm. de Causa: 6000147/2018
AUTE 70-2020
PARTS:
Demandant incidental: Sr. Villegas
Advocat: Sr. Calatayud
Demandat incidental: MINISTERI FISCAL
Magistrades: Sra. Marie Conte
Sra. Fátima Ramírez Souto
A la vila d'Andorra la Vella, quatre de juny de dos mil vint.
En l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la representació lletrada del Sr. Villegas contra l'aute número XXXX de data 7 de maig de 2020, dictat per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, és ponent la magistrada Sra. Fátima Ramírez Souto, la qual expressa el parer del Tribunal.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
I.- RESULTANT: que en data 7 de maig de 2020, aquesta Sala penal va dictar Aute acordant:
"DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Villegas contra l'aute de data 30 de gener del 2020 dictat pel Tribunal de Corts en l'executòria 0000126/2019.
CONFIRMAR íntegrament dit aute.
Imposar a la part apel·lant de les despeses processals causades pel recurs".
II.- RESULTANT: que contra l'esmentat aute, la representació lletrada de Villegas ha formulat incident de nul·litat d'actuacions, en mèrits de l'article 18 quater apart 1 de la Llei Transitòria de procediments judicials, per vulneració del dret a la jurisdicció de l'article 10.1 i 2 de la Constitució, i precisament al dret a una resolució raonada, motivada i fonamentada en dret, complerta i congruent amb les pretensions de les parts i no arbitraria, així com del dret al recurs en matèria penal.
Observa a tal que efecte, que la sala penal no ha fet una precisa i concreta revisió de l'aute d'instància en base als arguments del seu recurs, i tampoc una expressa motivació de la seva admissió o inadmissió , fet que en opinió del lletrat, ha desvirtuat la funció processal i garantista de tot recurs d'apel·lació.
Considera per tant, que la resolució impugnada és completament arbitrària, raó per la qual demana que es dicti resolució declarant la nul·litat de l'aute objecte d'incident de nul·litat d'actuacions i es reposi al seu defensat en la plenitud del seu dret, mitjançant l'adopció de les mesures necessàries.
FONAMENTS DE DRET
I.- CONSIDERANT: que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 quater de la Llei Transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari aplicable als procediments conclosos mitjançant sentència o altra resolució ferma, encaminat a esmenar les vulneracions de drets fonamentals per infraccions processals o defectes de forma que hagin causat indefensió, o en la incongruència de la sentència o la resolució.
D'altra banda, l'apartat 3 de l'article 18 quater esmentat permet no admetre a tràmit l'incident quan el Batlle o Tribunal consideri, motivadament, que no té cap fonament.
En aquests casos, el dret a la jurisdicció de la part instant queda tutelat amb el dictat d'una resolució, que de forma raonada consideri que les seves pretensions no tenen de forma manifesta cap possibilitat de ser estimades per manca de fonament, tenint en compte que aquest dret comprèn el d'obtenir una resolució judicial raonada i fonamentada en dret i que doni cabdal resposta a les pretensions formulades per la part, sigui o no favorable als seus interessos.
II.- CONSIDERANT: que la part que promou l'incident al·lega com a fonament de la nul·litat demanada, que l'aute de data 7 de maig del 2020 dictat per la Sala vulnera el dret a la jurisdicció del Sr. Villegas, en les modalitats de dret al recurs i a obtenir una resposta raonable, motivada i fonamentada en dret sobre les pretensions deduïdes, en haver-se limitat la Sala a confirmar la decisió del Tribunal de Corts sense donar resposta als arguments exposats en el recurs d'apel·lació, els quals torna a reiterar, tot i que més extensament.
La representació del Sr. Villegas en el seu recurs d'apel·lació contra l'aute dictat pel Tribunal de Corts va al·legar como a fonament de la seva impugnació, la procedència de que l'abonament del temps en què aquell va romandre en situació d'arrest domiciliari durant la tramitació de la causa al compliment de la pena de presó imposada, es fes establint una equivalència d'un dia de presó per cada dia d'arrest domiciliari. S'al·legava com a argument de la seva pretensió el que la mesura cautelar d'arrest domiciliari va ser tractada i considerada per a fixar la seva durada com una presó provisional durant la tramitació de la causa i que, per tant, també havia de ser-ho per efectuar el seu abonament al compliment de la pena de presó.
La Sala en l'aute quina nul·litat es sol·licita, va donar resposta als arguments impugnatius en considerar que l'article 208 del Codi de Procediment Penal estableix el criteri d'equivalència de dos dies d'arrest domiciliari a un dia de presó, per procedir al seu abonament a la pena de presó imposada. Tanmateix, es justifica en la falta de previsió legal sobre la seva duració màxima el fet de que, a efectes de fixar el límit temporal de l'arrest domiciliari com a mesura cautelar, es tractés aquesta mesura com si fos una presó provisional, compte tingut que l'arrest domiciliari es va acordar de forma excepcional en substitució de la presó provisional per raó de la malaltia del Sr. Villegas. Finalment es va considerar que els dos supòsits - abonament al compliment de la pena de presó del temps d'arrest domiciliari i fixació de la durada màxima de l'arrest domiciliari com a mesura cautelar substitutiva de la presó- no eren equiparables.
La resolució recorreguda analitza i dona resposta als arguments impugnatius al·legats en el recurs d'apel·lació i no incorre, per tant, en la vulneració de drets fonamentals adduïda per la representació del Sr. Villegas el que fa que l'incident resulti clarament mancat de fonament i no pugui ser admès a tràmit l'incident de nul·litat.
III.- CONSIDERANT: que en no haver estat admès a tràmit l'incident de nul·litat d'actuacions no procedeix fer cap pronunciament sobre costes processals.
IV.- CONSIDERANT: aquesta resolució ha estat adoptada per mitjans telemàtics, atesa la situació d'emergència sanitària causada per la pandèmia del SARS-CoV-2, tal com autoritza l'article 52 de la Llei 5/2020, de 18 d'abril.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Primer.- NO ADMETRE A TRÀMIT l'incident de nul·litat interposat per la representació lletrada del Sr. Villegas contra l'aute d'aquesta sala penal número XXXX.
Segon.- Confirmar íntegrament dita resolució.
Tercer.- No procedeix fer cap pronunciament sobre costes processals.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
