ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c8241911 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A167/19·22 juin 2020·Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 22 de juny del 2020 - ROJ: ATSJAD 119/2020
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleA167/19
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:119A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 22 de juny del 2020 - ROJ: ATSJAD 119/2020).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 22 juin 2020 (n° A167/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte de la décision (ROJ ATSJAD 119/2020 ; ECLI:AD:TSJADAD:2020:119A) a été retenue.
Faits et procédure
La Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre (TSJA) était saisie d'un recours d'appel formé contre un aute du Tribunal de batlles du 13 mars 2019 (aute d'instance). Ce dernier avait fait droit à une demande de suspension de la procédure pour prejudicialitat civil, dans l'attente de la résolution de la procédure d'exécution EX-0184-1/2003 et de l'octroi de l'acte authentique de division et de constitution du régime de propriété horizontale de l'immeuble « Edifici E ». Le premier juge avait également ordonné la communication de la décision à la Section civile 1 de la Batllia et réservé les dépens.
Le litige d'origine concernait une réclamation fondée sur des infiltrations d'eau ayant causé des dommages à un propriétaire d'un local situé au quatrième étage. L'assureur de ce dernier, qui l'avait indemnisé à hauteur de 55 146,17 EUR, se trouvait subrogé dans ses droits et agissait contre la défenderesse, présentée comme propriétaire de l'immeuble. La décision mentionne également la responsabilité de promoteurs, dont l'implication dans l'exécution du jugement TSJC 163/06 du 26 avril 2007 est évoquée.
L'appelante, qui avait formé le recours, demandait la révocation de l'aute et la poursuite de la procédure en première instance, avec condamnation de l'intimée aux dépens d'appel. Les intimés concluaient au rejet du recours et à la confirmation de la suspension, la défenderesse et son assureur soutenant que l'issue de l'exécution déterminerait si la « terrasse » à l'origine des infiltrations est un élément commun ou privatif de l'immeuble.
Question de droit
La question posée était de savoir si la pendance d'une procédure d'exécution, relative à la qualification de la terrasse-toiture et à la légalisation de l'immeuble, constitue une question préjudicielle justifiant la suspension d'une action en indemnisation fondée sur la responsabilité pour infiltrations, ou si, au contraire, l'issue de cette procédure n'est pas de nature à conditionner la solution du litige principal.
Plus précisément, le tribunal devait déterminer si le droit de la victime à être indemnisée peut dépendre de l'achèvement des opérations de légalisation de l'édifice et de la constitution du régime de propriété horizontale.
Solution et dispositif
Le TSJA a accueilli le recours et révoqué intégralement l'aute entrepris. Le dispositif, rédigé en catalan,
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A167/19) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- El 13.3.19 el Tribunal de Batlles va dictar un Aute amb la següent decisió :
"Primer.- Donar lloc a la petició de suspensió del present procediment per raó de prejudicialitat civil, fins a que es resolgui l'execució dels autes civils EX-0184- 1/2003 i s'atorgui la corresponent escriptura pública de divisió i constitució del règim de propietat horitzontal de l'Edifici E, formulada per la representació processal de la Sevillano en el seu escrit de data 15 de novembre del 2018.
Segon.- Oficiar a la Secció Civil 1 de la Batllia d'Andorra a fi que informi de l'atorgament de la corresponent escriptura pública de divisió i constitució del règim de propietat horitzontal de l'Edifici E.
Tercer.- Reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals a la Sentència que posi fi al present procediment."
Segon.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la Barberá va interposar recurs d'apel·lació, i mitjançant escrit de conclusions presentat en data 14.6.19 demana la revocació de l'Aute d'instància tot ordenant la continuació del procediment en primera instància, i amb expressa imposició de les costes processals d'aquesta segona instància a la part apel·lada.
Tercer.- En data 11.7.19, la representació processal de la Palau representada per la societat Palau, presentà el seu escrit de contesta a les conclusions, i en virtut dels arguments que s'hi exposa deixa a criteri del Tribunal la procedència de confirmar o no la suspensió del procediment acordat i demana la condemna al pagament de costes judicials a la part apel·lant, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
Per escrit de data 12.7.19, la representació processal de la Sevillano contestà les conclusions, i demana que es desestimi el recurs d'apel·lació i confirmar la resolució d'instància de data 13.3.19, i que s'imposi a la part apel·lant el pagament de les costes d'aquesta alçada.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En el present incident per prejudicialitat civil, les parts defenents (Sevillano i la seva companyia asseguradora) reclamen la suspensió del procediment a l'espera que en el procediment d'execució EX-0184-1/2003 es determini si la "terrassa" de la qual provenen les filtracions d'aigua que han ocasionat danys a un propietari de la planta 4ª (inutilització de 560 kg. de picadura de tabac), és un element comú o és un element privatiu de l'Edifici E i que això pot condicionar la resolució del present procediment.
Segon.- Aquest argument el fa seu l'Aute que ara s'impugna i no podem compartir aquesta decisió. No hem d'oblidar que ens trobem davant d'una reclamació per filtració d'aigua que va causar uns danys a un propietari del local de la planta quarta. Aquest va reclamar a la seva companyia asseguradora que el va indemnitzar en 55.146,17EUR i que ara la companyia asseguradora es subroga en la posició del seu assegurat i reclama a la Sevillano. És a dir, que està en joc el principi d'indemnitat del perjudicat per un sinistre. I això explica, en primer lloc, que no es pugui deixar aquest dret a ser indemnitzat en mans d'un tercer que ha d'executar una sentència que està pendent d'executar des del 2007 en que vàrem dictar la sentència TSJC 163/06 de 26.4.07.
En segon lloc, es deixa en mans dels que poden resultar afectats (indirectament) en aquest procediment el dur a terme les tasques que el Tribunal d'instància lliga al compliment d'aquella sentència que recordem obligava a "procedir per part dels promotors Srs. Zurita i Badía a preparar tota la documentació necessària per procedir a la legalització de l'edifici E, atorgant les corresponents escriptures públiques d'obra nova, divisió de finca i construcció de propietat horitzontal, promotors que són també els beneficiaris efectius de la societat T SAU, societat assegurada prop de la companyia avui demandant..."
I ara en l'Aute és diu que "De l'examen dels documents adjunts acompanyats per les parts litigants en el present procediment se'n desprèn que a dia d'avui no s'ha atorgat el títol constitutiu de la propietat horitzontal, és a dir, l'escriptura pública de divisió i constitució del règim de propietat horitzontal de l'Edifici de constant referència, en la que s'ha de descriure, a més de l'edifici en conjunt, cada una de les unitats immobiliàries en què es divideixi, a les quals ha d'assignar un número correlatiu (article 3 de la Llei de propietat horitzontal). Tanmateix, no és controvertit que l'edifici i conseqüentment la Sevillano encara no s'han pogut legalitzar per no haver-se atorgat la dita escriptura d'obra nova i de divisió de finca, i que la legalització de l'edifici depèn bàsicament de la finalització de l'obra (carretera o camí de 15m d'ample que circumda l'edifici) d'acord amb el projecte aprovat i la normativa en vigor a tal efecte (v. pàgina 11 de la Sentència de data 10-04-2006 dictada en el marc dels autes 01841/2003).
És a dir, que tota la legalització de l'edifici i de la Sevillano constituïda conforme la LPH és un llarg camí i en qualsevol cas, no farà variar la situació actual (en la que s'ha produït el sinistre) i que configura la "terrassa" en qüestió com la coberta plana de l'edifici E (com es pot apreciar en les fotografies aportades amb la pericial de la part agent i no desmentides pel perit de la companyia defenent que es limita a incorporar l'opinió del president de la comunitat) i que, a dia d'avui, per disposició de l'article 1 de la LPH és un element comú de l'edifici i, per tant, afecta als seus copropietaris. Per tant, si hi ha condemna, la Sevillano (encara que no estigui legalitzada com a tal, a efectes de la LPH) haurà de fer front com a condomini a la seva responsabilitat dominical, de la mateixa manera que afirma que, ja en determinades ocasions, ha hagut de fer petites intervencions en la coberta en qüestió per queixes de filtracions efectuades per altres copropietaris. A més disposa la Sevillano actual d'una pòlissa d'assegurança per a tot l'edifici, en la que per cert no hi figura ni el nom del prenedor ni de l'assegurat més enllà de la menció de l'edifici E.
Tercer.- En conclusió, el que s'executi en l'expedient EX-0184-1/2003 no ha d'afectar al dret a rescabalar-se dels perjudicis de la part perjudicada (actualment la companyia agent) i sense perjudici que pugui la Sevillano en el seu dia repetir contra els copropietaris individuals de la terrassa-coberta en la mesura que li afecti la manca de diligència en el manteniment de la terrassa-coberta. En conseqüència, el procediment s'ha de reprendre en la seva tramitació.
Quart.- L'èxit del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
DECISIÓ
ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Barberá contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 13 de març de 2019 que revoquem íntegrament i disposem que prossegueixi el procediment. No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
