ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.ebf9ca12 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A259/21·11 February 2022·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 11 de febrer del 2022 - ROJ: ATSJAD 28/2022
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA259/21
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:28A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 11 de febrer del 2022 - ROJ: ATSJAD 28/2022).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 11 février 2022 (n° A259/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 28/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:28A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD 28/2022, Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Civil, Aute 021-2022, 11 février 2022, recours A259/21 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La comunitat de propietaris (communauté de copropriétaires) Esparza a engagé, le 13 octobre 2020, une action déclarative selon la procédure ordinaire contre Palomo. Sans contester le fond, la défenderesse a soulevé plusieurs exceptions dilatoires : défaut de litisconsortium passif nécessaire, litispendance, irrégularité de la formulation de la demande et prejudicialitat civil (question préjudicielle civile).
Après la procédure incidentale, le Tribunal de Batlles a rejeté l'ensemble de ces exceptions par un Aute du 25 juin 2021, rectifié par un Aute du 20 juillet 2021, et a condamné la demanderesse aux dépens de l'incident. La défenderesse a interjeté appel. Elle soutenait en outre que la décision avait été rendue par un juge unique, ce qui, selon elle, l'invalidait. Le Tribunal de Batlles a corrigé cette irrégularité par l'Aute du 20 juillet 2021.
Par Aute du 15 octobre 2021, la Sala Civil a déclaré le recours irrecevable en ce qui concerne le litisconsortium, la litispendance et la formulation de la demande. Elle n'a admis que le moyen tiré de la prejudicialitat civil. Le litige en appel se limite donc à ce seul point. L'appelante soutenait que les parties et l'objet des deux procédures étaient identiques ou directement liés, que l'occupation du terrain litigieux par la communauté intervenait en qualité de propriétaire, et qu'il fallait éviter des décisions contradictoires. L'intimée concluait à la confirmation.
Question de droit
La question posée à la Sala Civil est la suivante : l'issue d'une procédure possessoire, en l'espèce un interdit de nouvelle œuvre (interdicte d'obra nova) en cours entre les mêmes parties, peut-elle constituer une question préjudicielle civile conditionnant la solution d'une action déclarative portant sur le même chantier ?
La question comporte deux volets. Le premier est celui des conditions de la prejudicialitat civil en droit andorran. Le second est celui de la nature des décisions rendues en matière sommaire et de leur incidence sur l'action au fond.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A259/21) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA259/21
Judgment Date11 February 2022
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000259/2021 ORIGEN: 2000828/2020 - 00
NIG: 5300542120190000411
PARTS:
Apel·lant: Palomo
Representant: Sr. Sevillano
Advocat: Sr. Benítez
Apel·lat: Esparza
Representant: Sra. Canals
Advocat: Sra. Recio
OBJECTE: Prejudicialitat civil, no concorre entre un procediment declaratiu i un procediment de naturalesa possessòria.
AUTE 021-2022
Andorra la Vella, el 11 de febrer del 2022. En nom del Poble Andorrà.-
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A259/21 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- En l'àmbit del procediment ordinari iniciat per la Esparza contra la Palomo, en data 13-10-2020, la representació processal d'aquesta darrera, sense contestar el fons de la demanda articulava excepcions dilatòries de manca de litisconsorci passiu necessari, litispendència, indeguda formulació de la demanda i prejudicialitat civil, que resultaven totes elles, una volta substanciat el corresponent procediment incidental, rebutjades per Aute de 25-6-2021, rectificat per posterior Aute de 20-7-2021, imposant a la comunitat de propietaris que el promovia les costes ocasionades.
2.- La representació processal de la Palomo articula recurs d'apel·lació contra aquesta resolució, mitjançant escrit de 21-7-2021 sol·licitant la seva revocació i que en el seu lloc es disposés l'estimació íntegra de les qüestions que havia plantejat en el procés incidental promogut. Tanmateix, denunciava que la decisió recorreguda havia estat adoptada per un únic membre del Tribunal de Batlles, el que al seu criteri l'invalidava, circumstància aquesta que comunicava per tal que la Sala, adoptés la decisió que correspongués.
3.- Per Aute de data 15-10-2021 s'inadmetia el recurs d'apel·lació articulat pel que respectava les excepcions dilatòries de manca de litisconsorci passiu necessari, de litispendència i d'indeguda formulació de la demanda, admetent- se exclusivament el recurs que es plantejava amb relació a la prejudicialitat civil.
4.- La representació processal de la Esparza s'ha oposat al recurs plantejat, interessant la seva desestimació amb confirmació de la resolució dictada, el tot amb imposició de les costes ocasionades a la part recurrent.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En l'estadi actual de les presents actuacions, i ateses les previsions de l'Aute de 15-10-2021, l'objecte del present recurs es limita a la qüestió de prejudicialitat civil que la part articulava. En efecte, el Tribunal de Batlles ha rectificat la irregularitat inicial que la part recurrent va denunciar en el seu escrit de recurs mitjançant Aute de data 20-7-2021.
Respecte a la qüestió de la prejudicialitat civil l'òrgan judicial d'instància la descarta en considerar que el resultat del judici interdictal 7000290/2019, no podia condicionar el present procediment declaratiu.
El recurrent s'alça contra aquesta decisió sostenint fonamentalment que les parts en judici en ambdós processos resultaven coincidents, que l'objecte i "thema decidendi" es trobaven directament i inequívocament relacionats i que l'ocupació de la comunitat de propietaris sobre el bocí de terreny controvertit intervenia en qualitat de propietària considerant, en definitiva que la prejudicialitat civil que s'introduïa resultava necessària per a evitar eventuals resolucions contradictòries.
Segon.- Aquesta Sala ja ha tingut ocasió de pronunciar-se respecte de l'admissió de la prejudicialitat civil en l'ordenament jurídic andorrà. En aquest sentit, tant en l'Aute de 23-12-2010 com en el de 31-05-2011, admetíem la prejudicialitat civil indicant "en consonància amb la doctrina ja establerta per aquesta Sala en el seu Aute de 23-12-2010, la finalitat que cerca la prejudicialitat civil rau en que per a la resolució d'un litigi esdevé adequada la resolució d'una qüestió o extrem d'un altre litigi. I en el cas que ens ocupa, al marge que no s'escau la identitat objectiva i subjectiva que predica la part recurrent, sinó que és suficient que la resolució del litigi requereixi que un extrem o qüestió que s'està dilucidant en un altre procés sigui resolt".
I des d'aquesta perspectiva el resultat del judici possessori que es segueix entre els avui litigants respecte de l'obra iniciada per la Esparza en la finca, resulta irrellevant en el present procediment de naturalesa declarativa. En efecte, en l'interdicte d'obra nova "s'han de deixar fora de l'àmbit del mateix aquelles qüestions relatives als drets dominicals de les parts, les quals s'hauran de discutir en el procés declaratiu ordinari" (Sentència de 9-6-2015, rotlle TSJC- 381/2014), i en aquesta eventualitat no s'entén com no gaudint les resolucions sobre accions sumàries de cosa jutjada material, l'existència d'un procediment d'interdicte d'obra nova en curs podria suposar un obstacle legal a l'exercici d'accions en un judici declaratiu o que el seu exercici es trobi supeditat a la prèvia resolució del procediment interdictal.
Des d'aquesta perspectiva, el judici de valor comparatiu entre els dos procediments civils en curs, no permet acollir la qüestió de prejudicialitat civil que la part recurrent plantejava.
En atenció al que ha estat exposat, escaurà desestimar el recurs d'apel·lació articulat i confirmar la resolució dictada pel Tribunal de Batlles.
Tercer.- La desestimació del recurs d'apel·lació articulat, comportarà en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC, que les costes ocasionades siguin imposades a la part recurrent.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la Palomo contra l'Aute de 25-6-2021 rectificat per posterior resolució de 20-7-2021 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la Palomo contra l'Aute de 25-6-2021 rectificat per posterior resolució de 20-7-2021 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
