ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.866bfaa9 · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A090/21·25 februari 2022·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 25 de febrer del 2022 - ROJ: ATSJAD 36/2022
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLIA090/21
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:36A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 25 de febrer del 2022 - ROJ: ATSJAD 36/2022).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 25 février 2022 (n° A090/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 36/2022 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Penal, 25 février 2022)
Par ordonnance pénale du 25 août 2019, M. Benitez a été condamné pour un délit majeur de lésions dolosives commises à l'aide de moyens susceptibles de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime, infraction visée à l'article 115.2 du Code pénal. La peine prononcée est de treize mois de prison conditionnelle, assortie d'une obligation de justifier d'une activité professionnelle pendant quatre ans, le délai de suspension étant également fixé à quatre ans.
Le condamné a été notifié personnellement le jour même, en présence de son avocat, et a apposé sa signature sur la diligence de notification. Il n'a comparu qu'à deux reprises devant le Batlle : une première fois le 17 octobre 2019, après avoir été localisé par le Service de police, puis le 31 janvier 2020. Il ne s'est pas présenté au mois d'avril 2020 et n'a pas été localisé lors des tentatives ultérieures. Il a été interpellé à la frontière du Riu Runer le 1er juin 2021, puis convoqué pour le 3 juin 2021. La décision ne précise pas s'il a comparu à cette date (non précisé dans la décision).
Sur réquisitoire du ministère public du 17 juin 2021, le Batlle instructeur a, par aute du 22 juillet 2021, ordonné la révocation partielle de la suspension : la peine de treize mois de prison conditionnelle devait désormais être exécutée à hauteur de dix mois de prison ferme, l'exécution de la résolution étant elle-même suspendue jusqu'à ce qu'elle soit définitive.
La défense a interjeté appel. Elle soutenait, d'une part, qu'aucun avertissement sérieux n'avait été délivré au condamné quant aux conséquences du non-respect de l'obligation ; d'autre part, que la perte d'emploi liée à la pandémie de COVID-19 et le départ du condamné vers La Seu d'Urgell, faute de pouvoir acquitter son loyer en Andorre, expliquaient le manquement. À titre subsidiaire, elle demandait que la part ferme n'excède pas quinze jours de prison en régime de semi-liberté. Le ministère public a conclu au rejet de l'appel.
Question de droit
La Sala Penal devait déterminer si la révocation partielle de la suspension de l'exécution de la peine, fondée sur l'article 64.4 du Code pénal, était justifiée au regard, d'une part, de l'allégué défaut d'avertissement préalable et, d'autre part, des circonstances invoquées par le condamné (perte d'emploi liée à la pandémie). Se posait en filigrane la question de la proportionnalité de la mesure à la gravité de l'inexécution de la condition.
Le texte de l'article 64.4 du Code pénal, reproduit dans la décision, est le suivant :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« En cas d'incompliment de les condicions de la suspensió el tribunal, d'ofici o a instància del Ministeri Fiscal, pot acordar la revocació parcial o total de la suspensió de la condemna o la modificació de les condicions. »
Traduction : « En cas de non-respect des conditions de la suspension, le tribunal, d'office ou à la demande du ministère public, peut ordonner la révocation partielle ou totale de la suspension de la condamnation ou la modification des conditions. »
Solution et dispositif
La Sala Penal écarte les deux moyens. Sur le premier, elle relève que l'intéressé avait pleine connaissance de l'obligation : il avait été notifié de l'ordonnance pénale, avait reconnu lors de sa comparution du 17 octobre 2019 ne pas avoir bien compris son obligation, et s'était engagé à comparaître trimestriellement. Le « ferme avertissement » invoqué n'était don
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A090/21) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, a vint-i-cinc de febrer de dos mil vint-i-dos.
En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 22 de juliol de 2021 dictat pel Batlle Instructor en la causa de referència, seguida per un delicte major de lesions doloses emprant mitjans amb perill de causar la mort o lesions més greus a la víctima. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la Sra. Fátima Ramírez Souto.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A090/21 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
I.- RESULTANT: que en data 25 d'agost de 2019, es dictà Ordenança Penal condemnant a Benitez, com autor responsable d'un delicte major de lesions doloses emprant mitjans amb perill de causar la mort o lesions més greus a la víctima, tipificat i penat a l'article 115.2 del Codi penal, en la qual en data 25 d'agost de 2019 es dictà Ordenança Penal, en la qual s'imposà al condemnat, una pena de tretze (13) mesos de presó condicional i qualificada a justificar ocupació laboral durant un període de quatre (4) anys, amb un termini de suspensió de la condemna per un període de quatre (4) anys.
II.-RESULTANT: que per Aute de data 22 de juliol de 2021 i en seguiment a l'informe del Ministeri Fiscal de data 17 de juny de 2021, el Batlle instructor decideix:
"Primer.- Procedir a la revocació parcial dels tretze (13) mesos de presó condicional els quals passaran a ser de DEU (10) mesos de presó ferma.
Segon.- Suspendre l'execució de la present resolució fins que la mateixa sigui ferma".
III.-RESULTANT: que contra l'esmentat aute interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada de Benitez, sol·licitant que no s'acordi la revocació parcial de la pena suspesa i subsidiàriament demanant que en cas d'acordar-se la revocació parcial, aquesta no sigui superior a 15 dies de presó en règim de semillibertat.
Considera la defensa que no es va fer un ferm advertiment al Sr. M. per informar-li de les conseqüències de l'incompliment de l'obligació a la qual es va condicionar la suspensió de l'execució de la pena i en que aquell va perdre la feina per la pandèmia de COVID-19 i es va veure obligat a marxar a viure a La Seu d'Urgell en no poder pagar el lloguer a Andorra.
IV.-RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs, i interessant la confirmació de l'aute recorregut per ésser ajustat a Dret.
Entén el Ministeri Fiscal que M.M. no va acreditar la seva situació laboral que condicionava la suspensió de l'execució de la pena imposada i que l'advertiment que menciona la defensa, es va fer el dia 17 d'octubre de 2019 donada la diligència de compareixença per davant del Batlle del mateix Benitez
FONAMENTS DE DRET
I.- CONSIDERANT: que davant l'incompliment per part de Benitez de la condició, a la qual es va qualificar la suspensió de la pena de 13 mesos de presó, de justificar ocupació laboral durant un període de 4 anys, el Batlle d'Instrucció ha acordat la revocació parcial de la suspensió de l'execució de la pena, fixant en 10 mesos el període de compliment efectiu.
La part recurrent sustenta el seu recurs en no haver-se fet un ferm advertiment al Sr. M. per informar-li de les conseqüències de l'incompliment de l'obligació a la qual es va condicionar la suspensió de l'execució de la pena i en que aquell va perdre la feina per la pandèmia de COVID-19 i es va veure obligat a marxar a viure a La Seu d'Urgell en no poder pagar el lloguer a Andorra, demanant que es deixi sense efecte la revocació o, subsidiàriament, que la part ferma de la pena no sigui superior a 15 dies de presó.
No es qüestiona, per tant, que efectivament Benitez va incomplir la obligació de justificar ocupació laboral a què es va condicionar la suspensió de l'execució de la pena de 13 mesos de presó.
El recurrent va ser condemnat per ordenança penal de data 25 d'agost de 2019 per un delicte major de lesions doloses, emprant mitjans amb perill de causar la mort o lesions més greus a la víctima, a la pena de 13 mesos de presó condicional i qualificada a justificar ocupació laboral durant un període de quatre anys i amb un termini de suspensió de la condemna de quatre anys.
L'ordenança penal va ser notificada personalment el mateix dia del seu dictat al Sr. M. en presència del seu lletrat, fent-se constar en la diligència de notificació que havia entès el seu contingut i el de les penes imposades, firmant el Sr. M. i el seu lletrat la diligència, donant així la conformitat amb el seu contingut (foli 75).
Davant la incompareixença del Sr. M. a la Batllia per donar compliment a l'obligació de justificar ocupació laboral, es va haver d'oficiar al Servei de Policia per la seva localització i va poder ser citat en data 27 de setembre del 2019 en una obra d'Encamp, compareixent en data 17 d'octubre del 2019.
En la compareixença (folio 85) se li va preguntar pel motiu de no haver comparegut abans per justificar ocupació laboral, responent que va estar de baixa, que estava buscant feina, que no va entendre bé el que havia de fer i que començava a treballar el dia 24 d'octubre del 2019. Es va comprometre a comparèixer trimestralment per acreditar ocupació laboral, manifestant que compareixeria la primera setmana del any 2020 i se li van fer els advertiments.
El dia 31 de gener del 2020 va comparèixer (folio 107) aportant l'extracte de punts de la CASS i se li va fer una nova citació pel mes d'abril novament amb els advertiments, els quals no podien ser altres, que deixar sense efecte total o parcialment la suspensió de la pena.
El Sr. M. no va comparèixer el mes d'abril ni va excusar la seva incompareixença i es va intentar citar pels nuncis al domicili que constava en la causa amb resultat negatiu i a través del Servei de Policia, per a que comparegués el dia 5 de novembre del 2020, però tampoc va ser localitzat.
No és fins l'1 de juny del 2021 que se'l localitza per la policia de la frontera del Riu Runer i se'l cita per a que comparegui a la Batllia el dia 3 de juny del 2021 (foli 196).
No consta en la causa si el Sr. M. va o no comparèixer el dia indicat i el que hi ha a continuació (folio 197) és l'escrit del Ministeri Fiscal, despatxant el trasllat conferit pel Batlle, demanant la revocació total de la suspensió de la condemna.
Davant dels antecedents consignats, no es pot sostenir que el Sr. M. no conegués l'obligació de comparèixer trimestralment a la Batllia per justificar ocupació laboral i les conseqüències de l'incompliment de l'obligació, raó per la qual el fort advertiment al què es refereix el recurrent no era necessari.
El Sr. M. sabia que l'obligació de justificar ocupació laboral era una de les condicions de la suspensió, perquè si algun dubte tenia després de la notificació de l'ordenança penal, aquest va ser dissipat en la primera compareixença de data 16 d'octubre de 2019, quan va manifestar que no la va entendre bé i es va comprometre a comparèixer trimestralment, el què només va fer en una ocasió al mes de gener. No va comparèixer al mes d'abril, tal com es va comprometre, ni en cap altra ocasió, sense justificar les incompareixences i abandonant, no només el domicili, sinó el país sense comunicar-ho a la Batllia, evidenciant així una absoluta indiferència respecte al compliment de les seves obligacions i les conseqüències de la seva conducta.
II.- CONSIDERANT: que és cert i no pot ser obviat que la pandèmia mundial de COVID-19, que va començar al mes de març de 2020, ha pogut provocar que el Sr. M. perdés la seva feina i tingués dificultats per trobar una altra, però això no justifica que deixés de comparèixer per manifestar aquestes dificultats i acreditès per exemple, com diu el Batlle, una recerca activa de feina, donant-se d'alta en el servei d'ocupació o realitzant activitats formatives.
A més, el llarg temps transcorregut des que el recurrent va realitzar l'última compareixença, que a més era només la segona, sense justificar haver trobat cap feina, confirma la desatenció i indiferència envers el compliment de les seves obligacions.
Com encertadament exposa el Batlle, el que es pretenia amb la condició imposada era promoure la reinserció social i evitar la reiteració delictiva del recurrent mitjançant el desenvolupament d'una activitat laboral, finalitat que no ha estat aconseguida.
L'article 64.4 del Codi Penal estableix que "En cas d'incompliment de les condicions de la suspensió el tribunal, d'ofici o a instància del Ministeri Fiscal, pot acordar la revocació parcial o total de la suspensió de la condemna o la modificació de les condicions".
Tenint en compte que el recurrent només va comparèixer dues vegades des del dictat de l'ordenança penal, el llarg temps transcorregut sense comparèixer per justificar activitat laboral o l'absència de la mateixa, les dificultats per la seva localització en canviar de domicili i país de residència sense comunicar-ho i, en definitiva, el grau d'incompliment de l'obligació imposada com a condició de la suspensió, la revocació parcial fixant en 10 mesos la part de la pena ferma realitzada pel Batlle, resulta adequada i proporcionada a la gravetat de l'incompliment.
El recurs d'apel·lació, per tot el que s'ha exposat, ha de ser desestimat.
III.- CONSIDERANT: que havent estat desestimat íntegrament el recurs, procedeix imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
DECISIÓ
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:
1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Benitez contra l'aute de data 22 de juliol del 2021 dictat en l'Executòria 1080176/2019.
2.- Confirmar íntegrament dit aute.
3.- Imposar a la part apel·lant les despeses processals causades pel recurs.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
