ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.22c36fb5 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A077/22·20 décembre 2022·Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2022 - ROJ: ATSJAD 215/2022
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleA077/22
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:215A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2022 - ROJ: ATSJAD 215/2022).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 décembre 2022 (n° A077/22) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction : Tribunal superior de justícia d'Andorra, Sala Civil
Date : 20 décembre 2022
Numéro de recours : A077/22 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:215A)
Nature de la décision :aute (ordonnance)
Formation : Alexandra Cornelia Sola (ponente), Carles Cruz Moratones, Vincent Anière (président)
Faits et procédure
L'affaire trouve son origine dans une action interdictale possessoire engagée par Mme Gibert contre sa sœur, Mme Morillo, portant sur la restitution de la possession de biens successoraux. Une décision antérieure, rendue par un tribunal unipersonnel le 1er avril 2010, a été suivie d'un aute d'exécution du 5 juillet 2016. Le 7 septembre 2016, Mme Gibert a formé un incident d'exécution tendant à la fixation des honoraris d'avocat de sa partie adverse à 1 451,68 EUR, et a consigné un chèque de 2 560,08 EUR au titre des dépens de première instance.
Mme Morillo s'est opposée à l'incident. Le Collège des avocats d'Andorre a rendu, à la demande des parties, un dictamen provisoire le 5 avril 2018, puis un dictamen définitif le 24 décembre 2019, qui confirme le premier après examen des observations techniques de Mme Morillo.
Par aute du 1er mars 2022, la Batlle d'instància a estimé partiellement l'incident, fixé les honoraris d'avocat à 3 660 EUR et les honoraris de procurador à 1 108,40 EUR, et écarté toute condamnation spéciale aux dépens. Mme Morillo a interjeté appel. Elle soutenait que le procès interdictal ne pouvait être assimilé à une procédure de montant indéterminé, dès lors que les actes faisaient état d'une valeur des biens héréditaires dont la restitution était demandée. À titre subsidiaire, elle sollicitait la fixation des honoraris à 169 662,82 EUR, subsidiairement l'application de la norme 12.1 des Normes orientatives du Collège des avocats (mai 2007) sur la base des conséquences économiques de la prétention, et, plus subsidiairement encore, la fixation d'un forfait prudentiel. Mme Gibert a conclu au rejet de l'appel et à la condamnation de l'appelante aux dépens.
Question de droit
La Sala Civil était saisie de deux questions principales :
Quelle assiette retenir pour la liquidation des honoraris d'avocat dans une action possessoire ? Faut-il retenir la valeur des biens dont la possession est revendiquée, ou un montant indéterminé, puis appliquer le barème du Collège des avocats ?
Le dictamen du Collège des avocats peut-il fonder la liquidation, alors qu'il n'est pas contraignant ? Et les prétentions subsidiaires, formulées tardivement, doivent-elles être examinées ?
Solution et dispositif
La Sala rejette l'appel et confirme l'aute de première instance. Elle retient plusieurs motifs.
Sur l'assiette. Le juge relève que l'objet de l'interdit n'est pas la propriété des biens, mais le recouvrement de leur possession. Ce recouvrement peut avoir une valeur économique
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A077/22) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El dia 7 de setembre de 2016, la representació processal de la senyora Gibert formulava incident d'execució contra l'Aute d'execució de data 5 de juliol de 2016, sol·licitant que els honoraris d'advocat de l'adversa en la instància fossin fixats en l'import de 1.451,68EUR, sense efectuar en canvi cap observació en relació als honoraris de procurador, demanant també la imposició a la part adversa les costes processals i efectuant dipòsit d'un xec per import de 2.560,08 EUR, en pagament de les costes de primera instància (honoraris d'advocat i de procurador) del procediment de referència.
2.- En data 2 de març de 2017, la representació processal de la senyora Morillo contestava l'incident d'execució oposant-se al mateix, sol·licitant la seva desestimació i la confirmació de l'Aute d'execució i, subsidiàriament, que es determinessin els honoraris a percebre.
3.- La senyora Batlle d'instància va dictar Aute en data 1 de març de 2022 amb, entre altres, la següent part dispositiva:
"D E C I D E I X :
PRIMER.- Estimar parcialment l'incident d'execució formulat en data 7-9-2016 per la representació processal de la Sra. Gibert.
SEGON.- Requerir a la Sra. Gibert per tal que satisfaci l'import de 3.660EUR en concepte d'honoraris d'advocat i 1.108,40EUR en concepte d'honoraris de procurador, en atenció als termes de la Sentència dictada pel Tribunal Unipersonal en data 1-4-2010 i subsegüent aute d'execució de data 5-7-2016, d'acord amb l'exposat en el cos de la present resolució.
TERCER.- No efectuar especial condemna en costes processals, que seran satisfetes per meitat les comunes i les pròpies per cada part.
QUART.- Notificar la present resolució a les parts interessades".
4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la senyora Morillo, en considerar, en síntesi, que la tramitació del judici en primera instància de l'acció interdictal interposada, no es pot equiparar a un judici de quantia indeterminada als efectes de calcular l'import dels honoraris d'advocat, en existir en autes una valoració dels béns hereditaris quin retorn de la possessió es reclamava, a banda de què la resolució no es va pronunciar sobre les peticions que introdueix a títol subsidiari en el seu escrit de conclusions de la instància, tot sol·licitant la revocació de la sentència d'instància i que es fixi en la suma de 169.662,82 EUR els honoraris de primera instància del judici interdictal promogut per la senyora Gibert. Subsidiàriament que s'estableixi que els honoraris d'advocat s'han de calcular d'acord amb la norma 12.1 de les normes orientadores del Col·legi d'advocats aprovades al maig de 2007, sobre la base de les conseqüències econòmiques de les pretensions interdictals, a fixar en període d'execució. I també subsidiàriament, fixar l'import forfetari prudencial que el Tribunal consideri just, tenint present el treball efectuat, hores esmerçades, complexitat de l'afer, ponderació de la quantia i restants paràmetres que concorrin, sense que s'efectuï una especial condemna en costes.
5.- La representació processal de la senyora Gibert s'oposa al recurs d'apel·lació interposat de contrari tot sol·licitant la seva desestimació i la ratificació de la resolució d'instància, amb condemna de la contrapart al pagament de les costes derivades de les present actuacions, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La representació processal de la senyora Morillo s'alça contra l'Aute d'instància que fixa en la suma de 3.660 EUR els honoraris d'advocat en el marc dels autes interdictals instats per la senyora Gibert contra la seva germana Morillo.
Per arribar a aquesta quantificació dels honoraris d'advocat, ja que els de procurador no són discutits, l'Aute recorregut es fonamenta en el dictamen emès a l'efecte pel Col·legi d'advocats d'Andorra, quin contingut comparteix, tot i deixar clar que segons la jurisprudència fixada per aquesta Sala, el seu contingut no és vinculant.
Segon.- Al respecte, consta en autes un dictamen provisional efectuat pel Col·legi d'advocats en data 5 d'abril de 2018 i un de definitiu efectuat pel mateix Col·legi en data 24 de desembre de 2019, en base a les al·legacions tècniques de la representació processal de la senyora Morillo, que confirma el contingut del primer.
Examinats els continguts d'ambdós dictàmens efectuats pel Col·legi d'advocats, el cert és que en el marc dels mateixos es dona resposta a totes i cadascuna de les qüestions formulades, a banda d'analitzar les solucions proposades per la part als efectes del càlculs dels honoraris que reclama.
I malgrat com ja va posar de relleu la Batlle d'instància el contingut del dictamen del Col·legi d'advocats no sigui vinculant, en aquest supòsit la Sala el comparteix plenament, donat que l'objecte de l'interdicte quins honoraris es reclamen no era la propietat dels béns sinó el recobrament de la seva possessió i, malgrat aquest recobrament pugui tenir un valor econòmic, aquest ni s'ha determinat ni tampoc no es pot fer equiparar al propi valor dels béns. Noti's en tot cas, que resulta significatiu que la pròpia part recurrent vulgui partir dels valors dels béns però de motu proprio apliqui una reducció correctiva del 30%. Extrem que evidencia la seva consciència de la improcedència de fonamentar la seva reclamació en una quantificació impròpia pel tipus d'interdicte exercitat. En tot cas, fins i tot la reducció del 30 % no deixa de ser una solució subjectiva que no respon a cap criteri d'objectivitat.
Confirmem, en conseqüència, per considerar que és la solució més objectiva i adequada al tipus de litigi seguit, la decisió d'instància, en el sentit de què en tractar-se d'una pretensió possessòria quina quantia no és determinada o determinable, ha de resultar d'aplicació la quantificació prevista a la Norma 12.1 de les Normes Orientadores del Col·legi d'advocats, relativa a les quanties indeterminades del procés, amb la correcció relativa a la complexitat, prevista a la norma 12.2 i que suposa un increment del 50% de la quantia anterior.
Tercer.- En relació als greuges de la part recurrent consistents en què la decisió d'instància no es pronuncia sobre les peticions que introdueix a títol subsidiari en el seu escrit de conclusions de la instància, cal dir que la decisió d'instància impedia el seu pronunciament per quant de la mateixa ja es deriva la seva improcedència, encara que no se'n faci referència de forma expressa. I això a banda de què la seva introducció fou extemporània, fora del tràmit d'al·legacions, essent aquest extrem motiu suficient de rebuig de les mateixes, per sí mateix.
En tot cas, com a argument de reforç i als efectes de donar plena resposta a les qüestions plantejades, direm que la realitat actual és que la quantia del procés és indeterminada i indeterminable i, per tant, aquesta és la única realitat que es pot prendre en compte pel càlcul dels honoraris d'advocat. Fer-ho altrament en base, a més, a una hipotètica quantificació que es desconeix si es podria obtenir en període d'execució, comportaria una inseguretat jurídica vetada pel nostre propi ordenament.
I pel que fa a la seva tercera pretensió introduïda a títol subsidiari consistent en què el Tribunal fixi un import forfetari, aquesta ha de ser també desestimada per quant l'aplicació de les Normes del Col·legi permet efectuar-ne una quantificació que ja té en compte també la complexitat (que inclou tant de l'afer com de les hores que s'hi hagin destinat). En tot cas no hem d'oblidar que al marge de la valoració dels béns hereditaris, l'objecte del litigi era un interdicte possessori, havent-se seguit únicament una instància.
Quart.- Conseqüència de l'anterior és la desestimació del recurs d'apel·lació interposat i la confirmació de l'Aute impugnat.
Desestimació que ha de comportar la imposició de les costes processals ocasionades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 353 en relació al 350.1 del Codi de procediment civil.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la senyora Morillo contra l'Aute dictat en data 1 de març de 2022 per la senyora Batlle d'instància, que confirmem.
Segon.- IMPOSAR el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada a la part recurrent.
Aquest aute és ferm i executiu.
Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.
