ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.91a1b90d · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A050/23·21 november 2023·
Irrecevabilité
ATSJAD ANDORRA, a 21 de novembre del 2023 - ROJ: ATSJAD 264/2023
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLIA050/23
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2023:264A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par irrecevabilite et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 21 de novembre del 2023 - ROJ: ATSJAD 264/2023).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — irrecevabilite
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 21 novembre 2023 (n° A050/23) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (irrecevabilite).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (irrecevabilite), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 264/2023 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 21 novembre 2023)
Mme Galan a saisi la Batllia d'Andorre d'une demande tendant à la condamnation du Govern d'Andorra à lui verser 6 000 euros d'indemnisation. Cette somme était sollicitée à raison des retards dans le traitement d'une procédure judiciaire, retards que le Tribunal constitutionnel avait reconnus comme constitutifs d'une violation du droit à un procès dans un délai raisonnable. La demande faisait suite à une décision gouvernementale n° 357212/2022 du 14 décembre 2022, rejetant le recours administratif formé contre la décision n° 351591/2022 du 19 octobre 2022, qui avait elle-même refusé l'indemnisation sollicitée.
Par un aute du 2 juin 2023, la Section administrative du Tribunal de batlles a déclaré la demande irrecevable, en retenant son incompétence pour statuer sur la question.
L'appelante soutenait que la juridiction administrative est compétente pour connaître d'une réclamation indemnitaire fondée sur une violation de droit fondamental déjà constatée par le Tribunal constitutionnel. Elle invoquait en outre la sentence de la Sala Administrativa n° 6-2014 du 28 mars, présentée comme précédent. Le Govern d'Andorra concluait au rejet, en contestant l'applicabilité de ce précédent et en soutenant qu'il n'était pas compétent pour évaluer ou quantifier l'indemnité.
Le Tribunal supérieur de justice relève que l'appelante elle-même avait, le 17 mars 2023, introduit devant le Ple du TSJ une action en responsabilité de l'État pour fonctionnement anormal de l'administration de la justice (cause n° 000004/2023). Le texte n'indique pas la date ni la référence de la décision du Tribunal constitutionnel ayant constaté la violation (non précisé dans la décision).
Question de droit
La question posée était de déterminer si la juridiction administrative, saisie après une réclamation préalable auprès du Govern d'Andorra, peut connaître d'une action tendant à fixer l'indemnisation due en raison d'une violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, déjà reconnue par le Tribunal constitutionnel, ou si cette compétence relève exclusivement du Ple du Tribunal supérieur de justice.
Le débat portait ainsi sur la qualification du dommage. S'agissait-il d'une responsabilité administrative classique, ou d'un fonctionnement anormal de l'administration de la justice soumis à un régime contentieux spécifique ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette le recours d'appel. Il retient que l'action relève de la compétence du Ple du Tribunal supérieur de justice, et non de la juridiction administrative. Le raisonnement s'articule en quatre temps.
1. Le cadre légal. Le Tribunal cite l'article 10.3 de
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A050/23) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000019/2023, havent estat observades les prescripcions legals.
És ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- Galan va interposar demanda davant la Batllia d'Andorra contra la resolució núm. 357212/2022, dictada pel GOVERN D'ANDORRA en data 14/12/2022, per la qual es va desestimar el recurs administratiu interposat contra la resolució núm. 351591/2022, de data 19/10/2022, que, a la seva vegada, desestimava la sol·licitud de indemnització per les demores en la tramitació d'una causa, demores reconegudes pel Tribunal Constitucional. A la demanda es sol·licitava que es condemnés al GOVERN D'ANDORRA al pagament de 6.000 euros en concepte de indemnització.
2.- L'aute de data 02/06/2023 va inadmetre el recurs en haver-se apreciat la incompetència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles per pronunciar-se sobre la qüestió plantejada.
3.- L'agent ha interposat recurs d'apel·lació contra el referit aute de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en que:
La jurisdicció administrativa és competent per conèixer de la reclamació d'una indemnització derivada de la vulneració d'un dret fonamental que ja ha declarat el Tribunal Constitucional.
La sentència de la Sala Administrativa núm. 06-2014, de 28 de març, constitueix un precedent en aquest sentit.
L'Estat és el responsable de reparar els danys ocasionats per errors judicials o pel funcionament anormal de l'Administració de Justícia, sense que l'art. 10 de la Llei Qualificada de la Justícia estableixi restriccions o impediments per reclamar en la Jurisdicció Administrativa el dret a indemnització establert pel Tribunal Constitucional.
4.- La representació del GOVERN D'ANDORRA s'ha oposat al recurs, en base a les següents argumentacions:
El precedent que cita la recurrent no és assimilable al cas que ens ocupa.
El GOVERN D'ANDORRA no és competent per avaluar o quantificar la indemnització sol·licitada.
La pròpia Araujo és conscient de la manca de competència del GOVERN D'ANDORRA per fixar una indemnització, compte tingut que en data 17/03/2023 va presentar demanda d'acció de responsabilitat de l'Estat per l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia davant del Ple d'aquest TSJ (causa núm. 000004/2023).
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La qüestió litigiosa que es planteja en aquesta alçada consisteix en determinar si correspon a la jurisdicció administrativa, prèvia reclamació davant del GOVERN D'ANDORRA, el coneixement d'una acció encaminada a fixar la indemnització que té dret a percebre l'agent, com a conseqüència de la vulneració del dret a un procés de durada raonable, que ja ha estat declarada per part del Tribunal Constitucional.
L'aute apel·lat del Tribunal de Batlles ha conclòs que la competència per conèixer d'aquesta acció està reservada al Ple d'aquest Tribunal, segons els articles 10.3 de la Llei qualificada de la Justícia i 25 de la Llei transitòria de procediments judicials.
Tercer.- L'article 10 de la Llei qualificada de la Justícia disposa que:
"3. L'acció per al reconeixement de l'error judicial o de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia i per a l'eventual avaluació del dany, s'haurà d'instar davant del Ple del Tribunal Superior de Justícia, dins del termini improrrogable de tres mesos, comptadors des del dia en què es pugui exercitar".
Per la seva part, l'article 25 de la Llei transitòria de procediments judicials estableix que:
"L'acció serà tramitada davant el ple del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra seguint el procediment d'apel·lació comú previst en l'article 68.b), essent-ne part el demandant i el Ministeri Fiscal. Serà també emplaçat com a part el GOVERN D'ANDORRA així com les persones que aquest, d'acord amb el previst a l'apartat 5 de l'article 10 de la Llei Qualificada de la Justícia, demani que s'emplacin també com a part".
Del contingut d'aquests preceptes, es desprèn inequívocament que, quan es planteja una acció per al reconeixement d'un error judicial o de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia, així com per a l'eventual avaluació del dany, la competència està reservada al Ple d'aquest Tribunal Superior, com ja va declarar la sentència d'aquesta Sala núm. 111- 2012, de 20 de desembre, segons la qual:
"La demanda posa en dubte, de fet, un funcionament anormal de la justícia i no pot ser objecte d'un recurs en responsabilitat administrativa.
En efecte, com ho ha jutjat aquesta Sala en la sentència 90-2012 de data 17 de desembre del 2010, la via processal "passa necessàriament per formular la corresponent demanda davant el Ple del Tribunal Superior".
Quart.- El precedent que invoca la part apel·lant, amb cita de la sentència d'aquesta Sala núm. 6-2014, de 28 de març, no és aplicable en aquest cas, ja que la situació de fet que va ser examinada en la referida resolució no es correspon en absolut a la que és objecte d'aquest procés.
En efecte, la sentència núm. 6-2014 portava causa de la sentència del Tribunal Constitucional de 7 de setembre de 2009 (causa 2009-2-RE), que va declarar la vulneració del dret a la intimitat i del dret al secret de les comunicacions que proclamen els articles 14 i 15 de la Constitució, així com va reconèixer el dret dels interessats a ser indemnitzats pels perjudicis soferts. Ara bé, aquestes vulneracions eren imputables a un òrgan de l'Administració general, de manera que la fixació de la indemnització corresponia evidentment a la jurisdicció administrativa. A més, convé remarcar que, en aquell cas, el Tribunal Constitucional va descartar expressament la vulneració del dret a la jurisdicció dels recurrents, de manera que el reconeixement del dret d'aquests a obtenir una indemnització estava totalment desvinculat d'un error judicial o de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia.
Ben al contrari, en el present cas es tracta de la vulneració del dret a un procés de durada raonable, que proclama l'article 10.2 de la Constitució i que així ha estat declarada pel Tribunal Constitucional. Atès que en aquest supòsit s'ha reconegut l'existència d'un funcionament anormal de l'Administració de Justícia, la competència per determinar la indemnització corresponent, d'acord amb els articles 10.3 de la Llei qualificada de la Justícia i 25 de la Llei transitòria de procediments judicials, correspon sens dubte al Ple d'aquest Tribunal.
Així ho ha declarat aquesta mateixa Sala Administrativa en les sentències núm. 43-2022, de 26 de maig, i 46-2022, de 20 de juny.
A més, com posa de relleu el GOVERN D'ANDORRA en oposar-se al recurs d'apel·lació, la pròpia Araujo és conscient de la manca de competència del GOVERN D'ANDORRA per fixar una indemnització per les demores en la tramitació d'una causa judicial seguida a la Batllia Especialitzada -que ja han estat reconegudes pel Tribunal Constitucional-, compte tingut que en data 17/03/2023 va presentar demanda d'acció de responsabilitat de l'Estat per l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia davant del Ple d'aquest TSJ (causa núm. 000004/2023).
Per això, cal desestimar el recurs interposat per la part agent.
Tercer.- Costes
No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en ambdues instàncies.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
1.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la Sra. Galan contra l'aute dictat en data 02/06/2023 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles i, en conseqüència, confirmar la inadmissibilitat de la demanda i l'arxiu de les actuacions.
2.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades en ambdues instàncies.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
