ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.52e4863e · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° 6000001/2019·26 March 2019·Rejet du pourvoi
STCOR ANDORRA, a 26 de març del 2019 - ROJ: STCOR 41/2019
Court / AuthorityTribunal de Corts (appel)
Case Reference / Docket6000001/2019
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2019:41) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 26 de març del 2019 - ROJ: STCOR 41/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 mars 2019 (n° 6000001/2019) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STCOR 41/2019 (Tribunal de Corts d'Andorra, 26 mars 2019)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STCOR 41/2019, Tribunal de Corts, Andorra la Vella, 26 mars 2019 (ECLI:AD:TCORAD:2019:41) (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été complétée à partir des mentions figurant dans le texte (ROJ STCOR 41/2019, ECLI:AD:TCORAD:2019:41, recours n° 6000001/2019).
Faits et procédure
Le 29 mars 2018, Palomo a déposé plainte auprès du Service de police pour la soustraction de son sac à main. Les faits auraient été commis entre 16 h 30 et 18 h 30 le 28 mars 2018, sur son lieu de travail situé à Andorra la Vella.
Le Ministère public a qualifié les faits de contravention pénale de vol (furt) pour une valeur inférieure à 600 euros, prévue à l'article 481.1 du Code pénal. Il a estimé Roda, de nationalité espagnole et résidente au Principat, responsable en qualité d'auteur. Il a requis quinze jours d'arrêt domiciliaire avec sursis (délai de suspension de quinze jours), le paiement des frais de procédure et l'indemnisation de la victime à hauteur de 194,88 euros.
La défenderesse a affirmé son innocence lors de l'audience de jugement oral et public. Le juge unique, Josep Maria Pijuan Canadell, a été saisi de la cause n° 6000001/2019.
Le tribunal a constaté qu'« no ha resultat provada la intervenció en els fets de la denunciada Roda » (la participation de la défenderesse aux faits n'a pas été établie).
Question de droit
La question posée au juge était de savoir si les éléments versés au débat permettaient de déclarer la défenderesse coupable de vol, en tenant compte de la présomption d'innocence.
Plus précisément, il s'agissait de déterminer :
la portée de la présomption d'innocence en droit andorran, notamment au regard de l'article 6.2 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 10.2 de la Constitution et de l'article 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme ;
le niveau de preuve requis pour fonder une condamnation, au regard de l'article 160 du Code de procédure pénale ;
la valeur probante, au cas d'espèce, de la déclaration de la plaignante et d'un enregistrement vidéo.
Solution et dispositif
Le tribunal a prononcé l'acquittement de la défenderesse. Il a fondé sa décision s
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal de Corts (6000001/2019) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal de Corts before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal de Corts
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket6000001/2019
Judgment Date26 March 2019
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell
Andorra la Vella, vint-i-sis de març del dos mil dinou.
VIST en judici oral i públic la Causa núm. 6000001/2019 seguida per una presumpta contravenció penal de furt.
Denunciada: Roda, nascuda el 30 de juny de 1964 a A Corunya, Espanya, filla de Barberá i de Esteban, de nacionalitat espanyola, resident al Principat.
Part acusadora: el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Gutierrez
Magistrat ponent Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA:
en data 29 de març del 2018 Palomo formulà denúncia davant del Servei de Policia per la sostracció de la seva bossa de mà, fet que hauria ocorregut entre les 16:30 i les 18:30 hores de l'anterior dia 28 al seu lloc de treball, el ORG_0. radicat a Andorra la Vella.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
No ha resultat provada la intervenció en els fets de la denunciada Roda.
RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal, en l'acte del judici oral, va qualificar els fets com a constitutius d'una contravenció penal de furt per valor inferior a 600 euros, tipificada a l'article 481.1 del Codi Penal, de la qual estima responsable penalment en concepte d'autora a la denunciada Roda, demanant que li fos imposada la pena de quinze dies d'arrest domiciliari condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de quinze dies, el pagament de les despeses processals causades i la condemna a indemnitzar a Palomo en la quantitat de 194,88 euros.
RESULTANT TERCER. La denunciada en l'acte del judici oral va manifestar la seva innocència.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER. L'article 6. 2 del Conveni Europeu per la Protecció dels Drets Humans i de les Llibertats Fonamentals, fet a Roma el 4 de novembre de 1.950, diu que tota persona acusada d'una infracció es presumeix innocent mentre que la seva culpabilitat no sigui declarada legalment. I la Constitució en el seu article 10.2 garanteix a tothom el dret a la presumpció d'innocència, disposant a l'article 3.4 que els tractats i acords internacionals s'integren en l'ordenament jurídic a partir de la seva publicació en el Butlletí Oficial del Principat d'Andorra, i a l'article 5 proclama la vigència a Andorra de la Declaració Universal dels Drets Humans.
La presumpció d'innocència, en ser proclamat per la Constitució com un dret fonamental de la persona, vincula a tots els poders públics i és d'aplicació immediata pels Tribunals de Justícia, i té l'efecte d'exigir que tota declaració de culpabilitat estigui fonamentada en una activitat probatòria de càrrec, practicada amb totes les garanties que exigeix el dret de defensa, i de la que en resulti la realitat dels fets imputats a l'acusat i la participació d'aquest en els fets, avaluada d'acord amb el que disposa l'article 160 del Codi de Procediment Penal.
Com té declarat el Tribunal Constitucional, el seu significat és que ningú pot ser condemnat sense prova de càrrec suficient, valorada de manera raonable i practicada amb totes les garanties processals (sentències TC de 7 de setembre del 2010, causa 2010-6-RE, 15 de març del 2013, causa 2012- 22-RE, 13 de març del 2014, causa 2013-45-RE).
En el present cas la prova practicada no és suficient per arribar a la íntima convicció de que la denunciada Roda hagués estat autora de la sostracció de la bossa de mà de la denunciant. Front a les manifestacions de la denunciada, que sempre ha negat haver sostret dita bossa de mà, sols contem amb la declaració de la denunciant, que tant sols ha pogut aportar les dades de que al matí tenia localitzat el seu bolso, a la tarda quan estaven els inculpats ja no el tenia, i amb una gravació que en absolut por ésser considerada com a prova de càrrec directa doncs en cap moment es veu que la denunciada o el seu company, avui difunt, es desplacessin cap al lloc on, segons diu la denunciant, tenia guardada la bossa de mà, ni se'ls veu en possessió de dita bossa, doncs sols es veu com la denunciada treu de la seva bossa de mà una bossa de plàstic de color verd i li dona al seu company, on hi guarda un jersei o jaqueta. La hipòtesis apuntada pel Ministeri Fiscal de que a dita bossa de plàstic la denunciada també hi amagà la bossa de mà de la denunciant és mera hipòtesi, mancada de prova suficient, per la qual cosa s'escau dictar l'absolució de la denunciada Roda.
CONSIDERANT SEGON. Atesa l'absolució de la denunciada, s'escau declarar d'ofici les despeses processals causades.
Decisio
V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà
D E C I D E I X O :
Absoldre a la denunciada Roda de la contravenció penal de furt, declarant d'ofici les despeses processals causades.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació.
