ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.b0551c88 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 2/03·8 January 2004·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 08 de gener del 2004 - ROJ: STSJAD 3/2004
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket2/03
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJAD:2004:3) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 08 de gener del 2004 - ROJ: STSJAD 3/2004).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 08 janvier 2004 (n° 2/03) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 3/2004 (8 janvier 2004)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 3/2004, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 8 janvier 2004, Recours n° 2/03, ECLI:AD:TSJAD:2004:3 (Lire sur source officielle)
Note préalable : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est établie à partir du titre, du numéro ROJ et de l'identifiant ECLI figurant dans le texte intégral.
Faits et procédure
La décision commentée est un arrêt d'appel rendu par la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, saisi d'un recours contre la sentence du Tribunal de Corts du 24 septembre 2002.
Selon les faits déclarés prouvés, la prévenue Cepeda, employée administrative de la société ORG_1, dont le gérant était le Sr Rius, a soustrait un carnet de chèques de l'entreprise entre novembre 1999 et février 2000. Elle a imité la signature du gérant sur plusieurs chèques, en a complété certains de sa main et les a présentés à l'encaissement. Un troisième chèque (n° 8844710) a été encaissé le 28 février 2000 ; il a été rempli et signé par le coprévenu Castrillo, avec lequel la prévenue cohabitait. Les dépenses réalisées par le couple, pour un montant total supérieur à 4 200 €, ainsi que des sommes en espèces, ont été financées par le produit des chèques. L'expertise graphologique a conclu que les deux premiers chèques étaient de la main de Cepeda et le troisième de celle de Castrillo.
En première instance, les deux prévenus ont été condamnés, Cepeda pour faux en écriture privée, escroquerie et vol avec abus de confiance, Castrillo pour faux en écriture privée, recel continué et escroquerie. Ils ont été condamnés solidairement à indemniser le perjudicat Rius à hauteur de 14 144,22 €, majorés des intérêts légaux.
La Sala Penal a été saisie par les condamnés. Le titre de la décision mentionne le contentieux de la « falsedat en document privat, estafa, aplicació dels beneficis de l'indult ».
Question de droit
La Cour devait trancher plusieurs questions :
La responsabilité pénale de Castrillo pouvait-elle être retenue pour le faux et l'escroquerie relatifs au chèque n° 8844710, qu'il avait rempli et signé ?
Le recel (article 255 du Code pénal) pouvait-il être établi à l'encontre d'un concubin, à partir de la communauté de vie et de la réception de cadeaux, sans preuve directe de la connaissance de l'origine frauduleuse des biens ?
Quelles conséquences l'acquittement partiel emporte-t-il sur la peine et sur la responsabilité civile solidaire (article 70 du Code pénal) ?
Quelle est l'incidence de l'indult accordé par les Coprinces le 29 octobre 2003 ?
Solution et dispositif
La Cour a partiellement infirmé la sentence de première instance. Elle a acquitté Castrillo des délits de faux et d'escroquerie, au motif que l'expertise ne permettait pas de lui imputer la rédaction et la signature du chèque n° 8844710 et que les manœuvres frauduleuses ne pouvaient, dans ces conditions, lui être attribuées. Elle a en revanche retenu sa culpabilité pour recel, en estimant que la communauté de vie et les cadeaux reçus établissaient nécessairement sa connaissance de l'origine frauduleuse des biens.
Le dispositif est reproduit ci-dessous (traduction fidèle du catalan) :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« 1.- Infirmer partiellement la sentence rendue par le Tribunal de Corts le 24 septembre 2002 dans la cause n° 68-2/00, en ce sens :
D'acquitter Castrillo des délits majeurs de faux visés à l'article 150 du Code pénal et du délit mineur d'escroquerie visé à l'article 328 du même texte.
– Condamner Cepeda et Castrillo à la peine de 12 mois d'emprisonnement, dont 1 mois ferme et le reste en sursis qualifié, et à indemniser le perjudicat.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (2/03) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket2/03
Judgment Date8 January 2004
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
SENTÈNCIA 06-04 DE 8 DE GENER DE 2004
Ponent M.I.: Sra. Marie Conte
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que el Tribunal de Corts va dictar sentència de data 24 de setembre de 2002, amb la següent part dispositiva: “FALLEM: que, hem de condemnar i condemnem Cepeda com autora responsable de dos delictes majors de falsedat en document privat de l’article 150 del Codi Penal, de dos delictes majors d’estafa de l’article 248 del Codi Penal i d’una contravenció penal de furt amb abús de confiança de l’article 349.2 del mateix text legal, sense la concurrència de circumstàncies modificadores de la responsabilitat penal i a Castrillo com autor responsable d’un delicte major de falsedat en document privat de l’article 150 del Codi Penal, d’un delicte major continuat de receptació de l’article 255 del Codi Penal i del delicte menor d’estafa de l’article 328.d del mateix text legal, sense la concurrència de circumstàncies modificadores de la responsabilitat penal, ambdós, a la pena de DOS ANYS DE PRESÓ dels quals UN ANY FERM i la RESTA CONDICIONAL QUALIFICADA a INDEMNITZAR al perjudicat, Rius, i al pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil, Cepeda i Castrillo, solidàriament hauran d’abonar al Sr. Rius en la quantitat de CATORZE MIL CENT QUARANTA-QUATRE EUROS AMB VINT-I-DOS CÈNTIMS (14.144,22 €) més els interessos legals des de la data de cobrament dels xecs.
S’ordena el comís de la mercaderia il·lícita intervinguda, a la qual se li donarà el destí legal establert a l’article 177 Codi de Procediment Penal.”
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.-RESULTANT: Que la sentència es recolza en els següents fets que declara provats: “la processada Cepeda, nascuda el dia 7 de maig de 1978, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, treballà per compte de l’empresa ORG_1, gerentada pel Sr. Rius en qualitat d’administrativa entre els mesos de novembre del 1999 i febrer del 2000.
A principis del mes de gener del 2000, la processada, Cepeda, sostragué del calaix de la taula del Sr. Rius, el talonari de l’empresa lliurat per l’entitat bancària ORG_2, apoderant-se dels xecs núm. 8844636, 8844684 i 8844710, estampant sobre els dos primers la signatura del Sr. Rius aprofitant que el tampó amb dita signatura es trobava per descuit sobre la seva taula.
Amb posterioritat, omplí del seu puny i lletra els xecs 8844636 i 8844684 amb les dates respectives de 3 i 5 de gener del 2000 per un nominal respectiu de 3.606,07 € i 10.628,30 € (600.000 i 1.768.400 Pts.) presentant-los al cobrament a l’oficina d’Escaldes-Engordany de l’entitat bancària ORG_2 (B.P.A.) en dates 27 de gener del 2000 i 2 de febrer del 2000.
En data 28 de febrer del 2000, es cobrà el xec 8844710 a l’entitat ORG_0 el qual constava lliurat en data 24 de febrer del 2000 per un montant de 1.712,88 € (285.000 Pts.), havent omplert aquestes dades i realitzat la imitació de la signatura del Sr. Rius el processat Castrillo, nascut el 7 de juliol de 1973, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals.
Entre la data del 27 de gener del 2000 en que es cobrà el primer dels tres xecs i el 28 de febrer del 2000, la processada regalà al processat, Castrillo, amb el qual convivia, mercaderia que adquirí per ell, en diversos comerços, on a vegades anaven junts, d’un import total superior als 4.207,08 (700.000 Pts.) així com 1.202,02 € (200.000 Pts.) en efectiu, essent totes aquestes quantitats derivades dels imports cobrats dels xecs amb coneixement del processat, Castrillo, de la seva il·legal procedència.
El resultant de la prova judicial cal·ligràfica efectuada per la perit Alfaro conclou que l’escriptura dels dos xecs 8844636 i 8844684 han estat realitzades per Cepeda i que l’escriptura del xec 8844710 ha estat realitzada per Castrillo.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: Sobre la culpabilitat de ENTITY_3: Que les conclusions del peritatge cal.ligràfic de Marti no permeten imputar al processat la redacció i la firma del xec núm. 8844710, i que per tant aquell ha de ser absolt dels delictes majors de falsedat de l’article 150 del Codi Penal i del delicte menor d’estafa de l’article 328 del mateix text legal, les maniobres fraudulentes per provocar l’engany consistent en la presentació d’aquest xec no es poden atribuir a Castrillo.
En contrapartida pel que respecta el delicte major de receptació de l’article 255 del Codi Penal, la prova s’aporta per les peces del sumari i les declaracions de les parts en l’acte de la vista oral; -que Castrillo i Cepeda vivien junts al moment dels fets, i que aquell no podia ignorar les dificultats financeres importants que coneixia la seva companya, i que no podia en cap cas permetre oferir-li un tren de vida confortable; - dels regals comprats conjuntament, d’un import equivalent a 4.207.-€, i de donar-li sumes de diners. Que no obstant les negacions de Cepeda i les seves pròpies negacions, Castrillo tenia necessàriament coneixement de l’origen fraudulent dels bens dels quals se’n va beneficiar, per raó de la comunitat de vida i per raó dels regals que li van ser oferts.
Que aquest necessari coneixement és suficient a caracteritzar l’element moral de la infracció de receptació de la qual Castrillo ha de ser declarat culpable.
II.-CONSIDERANT: Sobre la pena: que hi ha lloc de tenir en compte l’estat psíquic de Cepeda i de la seva joventut al moment dels fets, així com i abans que res, els esforços de reinserció fets per ella des del final de la seva detenció provisional, consistent en el fet de treballar, d’haver format una llar i de pujar un fill de 11 mesos.
Pel que respecta el seu coprocessat, l’absolució dels dos delictes que se li imputaven ha de comportar una reducció de la pena imposada. Per tant el pronunciament envers cada un dels processats d’una pena de 12 mesos de presó dels quals 1 mes ferm i la resta condicional qualificada a indemnitzar el perjudicat, és conforme a la gravetat dels fets i a la necessitat d’evitar-ne la reiteració i d’assegurar la reparació de les conseqüències danyoses.
III.-CONSIDERANT: Sobre l’acció civil, que Castrillo és considerat solidari amb Cepeda, sobre el fonament de l’article 70 del Codi Penal de reparar integralment el perjudici sofert per Rius, en la mesura en la qual s’ha beneficiat amb coneixement de causa del producte dels xecs robats o falsificats. Per tant cal confirmar en aquest punt la sentència recorreguda.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d’aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d’Andorra,
La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,
D E C I D I M
1.- Revocar parcialment la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 24 de setembre de 2002 en la causa núm. 68-2/00, en el sentit :
D’absoldre Castrillo dels delictes majors de falsedat de l’article 150 del Codi Penal i del delicte menor d’estafa de l’art. 328 del mateix text legal.
-Condemnar Cepeda i Castrillo a la pena de 12 mesos de presó, dels quals 1 mes ferm i la resta condicional qualificada a indemnitzar el perjudicat.
-Confirmar la sentència recorreguda pel que fa la responsabilitat civil.
2.- Declarar d’ofici les costes processals causades pel recurs.
3.- Dir que és d’aplicació els beneficis de l’Indult atorgat per SS. EE. Els Coprínceps d’Andorra en data 29 d’octubre de 2003.
4.- Retornar la Causa al M. Iltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
