ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d530cd2a · Dossier Bipartito (I. Comentario Doctrinal + II. Sentencia Íntegra)
Puntuación de Autoridad Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 41/08·5 de mayo de 2008·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 05 de maig del 2008 - ROJ: STSJAD 101/2008
Tribunal / Órgano JudicialTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Número de Recurso / Rol41/08
Rama del Derechojurisprudence
Huella SHA-2560000000000000000…
Sumario Analítico Korpus y Puntos de Derecho Esenciales (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2008:101) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 05 de maig del 2008 - ROJ: STSJAD 101/2008).
PARTE I
Comentario Doctrinal y Análisis Científico Korpus
Silogismo Judicial (I.A / I.B / II.A / II.B) y Alcance Práctico
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 05 mai 2008 (n° 41/08) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 101/2008 (Tribunal Superior de Justicia d'Andorre, Sala Administrativa, 5 mai 2008)
Le Sr Garzón, titulaire d'une autorisation de résidence et de travail au Principat d'Andorre, s'est vu retirer cette autorisation par deux résolutions du Gouvernement (M.I. Govern) des 12 juillet et 17 octobre 2007. Il a saisi le Tribunal de Batlles d'un recours en annulation de ces décisions. Par jugement du 7 décembre 2007, la Section administrative du Tribunal de Batlles a rejeté la demande.
Le requérant a interjeté appel. Il soutenait n'avoir pas transféré sa résidence en Espagne, mais s'être absenté temporairement du Principat pour suivre des études professionnelles à Barcelone. Il sollicitait, à titre préalable, la saisine du Tribunal constitutionnel d'une question d'inconstitutionnalité portant sur les articles 50.2.b) et 51.2 de la Llei qualificada d'immigració, au motif que ces dispositions n'assimilent à un exercice effectif de la résidence et du travail que les absences motivées par une formation décidée par l'employeur, et non celles résultant d'une initiative personnelle du travailleur. Le Gouvernement concluait au rejet de l'appel.
Le recours a été mis en délibéré sans mesure d'instruction complémentaire. Le Tribunal supérieur de justice, Sala Administrativa, composé de MM. Albert Andrés Pereira (président et rapporteur), Bernard Plagnet et Lluís Saura Lluvia, a statué le 5 mai 2008.
Question de droit
La décision soulève deux questions.
La première porte sur la condition de résidence et de travail « permanente et effective » requise pour le maintien d'une autorisation d'immigration. Il s'agit de savoir si un titulaire qui a quitté le Principat pour poursuivre des études à l'étranger, par initiative personnelle et sans lien de travail avec une entreprise andorrane, remplit encore cette condition, et si la cotisation auprès d'un employeur local suffit à la démontrer.
La seconde concerne la recevabilité et l'utilité d'une question préjudicielle de constitutionnalité : le juge peut-il écarter la demande lorsque les dispositions contestées ne s'appliquent pas aux faits de l'espèce ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rappelle d'abord que, selon l'article 71, a) et b), de la Llei qualificada d'immigració du 14 mai 2002, l'autorisation peut être annulée lorsque son titulaire ne réside pas au Principat ou n'y travaille pas, de façon permanente et effective. Il reprend sa jurisprudence constante (sentences n° 2002-21, 2002-53 et 2002-60), selon laquelle la résidence et le travail permanents et effectifs supposent que l'intéressé ait au Principat son centre d'intérêts, c'est-à-dire le siège de sa vie personnelle et familiale ainsi que le noyau de son activité économique. Des déplacements temporaires à l'étranger restent possibles, leur appréciation dépendant des circonstances de chaque espèce. Les rapports de la Police, fondés sur des vérifications de terrain, sont jugés particulièrement probants.
Appliquant ces principes, le Tribunal retient les élé
Síntesis Operativa y Lista de Verificación Procesal
Puntos de control directamente aplicables en demandas, recursos y dictámenes
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (41/08) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTE II — MINUTA ORIGINAL Y TEXTO AUTÉNTICO ÍNTEGRO
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Alcalá Advocat : Álvarez
A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de maig de 2008
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0194-3/07.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1r.- La sentència de 7 de desembre de 2007 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda formulada pel Sr. Garzón contra el M.I. M.I. GOVERN, en què sol·licitava l'anul·lació de les resolucions de 12 de juliol i 17 d'octubre de 2007, mitjançant les quals es va anul·lar l'autorització de residència i treball de l'interessat.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 41/08 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
2n.- La representació del Sr. Garzón va interposar recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència, adduint que no ha traslladat la seva residència a Espanya, sinó que s'ha absentat temporalment del Principat per causa dels estudis professionals que realitza a Barcelona. D'altra banda, sol·licita el plantejament d'una qüestió prèvia d'inconstitucionalitat davant del Tribunal Constitucional, en considerar que els articles 50.2.b) i 51.2 de la Llei qualificada d'immigració vulneren diversos drets reconeguts a la suprema norma, ja que només equiparen a la residència i treball efectius al Principat les absències motivades per estudis efectuats per decisió de l'empresari, cosa que no succeeix quan la formació es realitza per la pròpia iniciativa del treballador.
3r.- La representació del M.I. GOVERN ha sol·licitat la desestimació del recurs, en considerar que la sentència ha realitzat una adequada valoració de les proves i una correcta interpretació de les normes aplicables al cas.
4t.- Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va designar Magistrat ponent i, en no haver-se sol·licitat la pràctica de proves en aquesta instància, el recurs va quedar conclòs per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Els apartats a) i b) de l'article 71 de la Llei qualificada d'immigració consideren com a causa d'anul·lació d'una autorització d'immigració vigent el fet de què el titular no resideixi al Principat, o bé no hi treballi, de forma permanent i efectiva.
Aquesta Sala, en una jurisprudència reiterada, de la que constitueixen mostra les sentències núm. 2002-21, de 4 de juny, 2002-53, de 14 d'octubre, i 2002-60, de 17 de desembre, ha declarat que el fet de residir i treballar de forma permanent i efectiva a Andorra suposa que l'interessat tingui al Principat el seu centre d'interessos, és a dir, que hi radiqui la seva vida personal i familiar, així com el nucli de la seva activitat econòmica, encara que es produeixin desplaçaments temporals més o menys perllongats a l'estranger, cosa que s'ha de valorar en funció de les circumstàncies que presenta cada cas.
D'altra banda, com ja ha declarat també aquesta Sala en nombroses ocasions, resulten especialment rellevants els informes elaborats pel Servei de Policia, que incorporen el resultat de les comprovacions dutes a terme sobre el terreny en relació amb la qüestió debatuda.
Tercer.- En el cas que ara s'examina, el resultat de les enquestes realitzades per la Policia permet concloure que l'agent ja no resideix ni treballa al Principat de forma permanent. Pel que fa al primer punt, els veïns de l'immoble on residia van manifestar que havia marxat del pis, enduent- se els mobles i els efectes personals. El mateix propietari de l'habitatge va confirmar aquest extrem, precisant que s'havia traslladat el mes d'octubre de 2006. Quant a l'activitat laboral, l'interessat havia estat donat de baixa a l'empresa "R7P" el 27 de setembre de 2006 i a "Electricitat El Tremat" el 31 d'octubre del mateix any. El gerent d'aquesta darrera empresa va manifestar que l'agent havia marxat del país, i que possiblement havia anat a viure a Barcelona.
És cert que, posteriorment, el recurrent va cotitzar des de l'1 de desembre de 2006 a l'empresa "IMMA", però de les comprovacions realitzades a la mateixa va resultar que era desconegut per la gerent de l'establiment i pel seu marit, que també hi treballa, circumstàncies que permeten concloure que l'esmentada cotització no correspon a una prestació efectiva de serveis.
En definitiva, s'ha de considerar acreditat que l'agent no resideix ni treballa de manera permanent i efectiva al Principat, sense que aquesta conclusió pugui quedar desvirtuada per altres elements probatoris, clarament secundaris, relatius al manteniment de la titularitat de comptes bancaris, telèfon o vehicles.
Quart.- Un cop ha quedat establert que el recurrent va traslladar la seva residència fora d'Andorra, s'ha de considerar que resulta irrellevant la qüestió que planteja l'agent sobre la constitucionalitat dels articles 50.2.b) i 51.2 de la Llei qualificada d'immigració, atès que aquests preceptes no resulten aplicables en aquest cas.
La finalitat dels esmentats preceptes no és altra que la d'assimilar a l'exercici permanent i efectiu d'una activitat laboral els períodes en que el titular d'una autorització de residència i treball s'ha de desplaçar fora del Principat per tal de seguir un cicle de formació professional, i això en virtut d'una decisió de l'empresari. Resulta evident que, en el supòsit legal, la raó de l'absència de l'interessat obeeix a les necessitats de l'empresa, cosa que justifica l'equiparació del període d'estudis amb el desenvolupament de la relació laboral.
Res d'això succeeix en el supòsit que és objecte d'aquest procés, en què l'agent ha marxat del Principat per pròpia iniciativa, i no manté cap relació de treball amb una empresa andorrana. Si el recurrent ha desitjat, legítimament, realitzar a Barcelona uns estudis que li permetin eixamplar els seus horitzons professionals, el que és cert és que per aquesta causa ha deixat de residir i treballar a Andorra de forma permanent i efectiva, cosa que era el pressupòsit que justificava el manteniment de l'autorització d'immigració de què gaudia, tal com es desprèn de l'article 70 de la Llei qualificada de 14 de maig de 2002.
Per tot això, s'ha de desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació que formula la part agent, i confirmar en els seus propis termes la sentència impugnada, sense fer un especial pronunciament en matèria de costes processals.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
-Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació del Sr. Garzón contra la sentència dictada el 7 de desembre de 2007 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
