Sentència

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 270/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de setembre de 2008 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Soriano i "Águila" formulà demanda contra el Sr. Vélez i "Diez" en reclamació de quantitat, demanda que es substancià pel procediment abreujat i en base als fets que el dia 20 de maig del 2006, vers les 22:00 hores, el Sr. Sr. Soriano va estacionar el vehicle de la seva propietat BMW X5 matrícula XXXX a l'avinguda del Fener d'Escaldes- Engordany a l'alçada de l'entrada del local nocturn "Mort qui t'ha mort", i quan vers les 00:30 de l'endemà va a anar a recollir-lo va veure que el vehicle presentava danys a l'alçada de la porta davantera dreta i als dos parafangs del costat dret i un fort cop a la roda dreta que també va provocar danys en la direcció del vehicle, danys quina reparació ascendí a la suma de 2.536,51 euros de la qual la companyia d'assegurances "Águila" en va pagar 2.036,51 euros mentre que el Sr. Soriano abonà la suma de 500 euros en concepte de franquícia, al·legant la part agent que aquests danys foren ocasionats per un camió de recollida d'escombreries conduït pel Sr. Sr. Vélez per compte de la societat propietària del camió "Diez". I, després d'invocar els fonaments de dret aplicables, suplica que es dictés sentència condemnant solidàriament als defenents Sr. Vélez i "Diez" a satisfer al Sr. Soriano la suma de 500,00 euros i a la companyia d'assegurances "Águila" la suma de 2.036,51 euros, més els interessos, amb imposició als defenents del pagament de la totalitat de les costes del litigi, incloent-hi els honoraris d'advocat i de procurador de la part agent.

II.- La representació processal dels co-defenents Sr. Vélez i "Diez" contestà a la demanda oposant- s'hi per considerar que ni la denúncia feta pel Sr. Soriano al Servei de Policia, ni la factura de reparació dels danys materials ni la declaració d'un testimoni presencial del sinistre tenen entitat suficient per imputar la responsabilitat dels danys als defenents. I, després d'invocar els fonaments de dret aplicables al present cas, la representació processal dels defenents suplicà que es dictés sentència desestimant íntegrament la demanda, amb condemna dels agents al pagament de les costes judicials, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador de la part defenent.

III.- Per sentència de data 25 de juliol del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Civil, es va desestimar la demanda formulada pel Sr. Soriano i la companyia d'assegurances "Águila" contra el Sr. Vélez i "Diez", absolent-los de les pretensions de la part agent i imposant als demandants les costes processals causades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador dels defenents.

IV.- Contra aquesta resolució la representació processal dels agents Sr. Soriano i "Águila" va interposar recurs d'apel·lació perquè la sentència posa en dubte que realment l'accident hagués ocorregut quan la realitat és que la causa única i directa dels danys que presentava el vehicle propietat del Sr. Soriano fou la conducció inadequada del conductor del camió de les escombraries de la parròquia Escaldes-Engordany, el Sr. Vélez, segons resulta del testimoni presencial, la Sra. Benítez, per tant els fets han quedat degudament provats, també a la denuncia efectuada davant del Servei de Policia i la factura de la reparació dels danys. El fet de formular la denúncia davant del Servei de Policia el dia 22 de maig no es pot considerar com una actuació precipitada, tot i que no es conegués l'autor, doncs és una manera de procedir ben normal.

Afegeix que el Tribunal Unipersonal del Batlle pressuposa que el testimoni presencial "ha estat manipulat per aquesta part", suposició que no té cap fonament, i la declaració d'aquest testimoni presencial l'únic existent, ha de ser tinguda en compte perquè dit testimoni no guarda cap tipus de relació amb cap de les parts litigants i no té cap interès en el plet. La Sra. Benítez va manifestar de manera clara i contundent que va ser el camió de les escombraries el quin va topar i causar els danys al vehicle propietat del Sr. Soriano, i el cambrer del local on acudí la Sra. Benítez després de presenciar la col·lisió, va sentir-la com comentava els fets als seus companys

Per tot això, acaba el seu escrit del recurs demanant que s'estimi el recurs i es revoqui la sentència dictada en primera instància i que es dicti una nova sentència condemnant al Sr. Vélez i "Diez" a satisfer al Sr. Soriano la quantitat principal de 500,00 euros i a la companyia d'assegurances "Águila" la quantitat principal de 2.036,51 euros, més els interessos devengats al tipus legal a partir de la data de la demanda i al pagament de la totalitat de les costes del judici d'ambdues instàncies, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procuradora dels agents.

V.- La representació processal dels defenents Sr. Vélez i "Diez" s'oposà al recurs perquè entén que la sentència recorreguda és correcta per no haver quedat provada la realitat i mecànica del sinistre ni la concurrència d'una actuació negligent per part del Sr. DE SOUSA, i que el resultat de la prova practicada en primera instància desvirtua la versió dels fets mantinguda per la part agent, ja que del material probatori no va quedar acreditada la realitat del sinistre. L'informe policial de 23 de juliol del 2003 no conclou que els danys patits pels vehicle de 1'adversa tinguin causa en una col·lisió amb el camió propietat de "Diez", no havent trobat en data 22 de maig del 2006 als voltants del lloc on el Sr. Soriano va estacionar el seu vehicle, res que recordés la producció del sinistre en aquella zona la nit del dia 20 de maig del 2006. Tampoc els membres de seguretat del local nocturn "Mort Qui T'ha Mort", adscrits a la porta principal, que va restar tota la nit just davant del vehicle del senyor Soriano, van presenciar cap accident, i tampoc s'aprecià en el camió d'escombreries que conduïa el Sr. Vélez la nit del 20 de juliol del 2003 cap dany. El Sr. Vélez nega que la nit del 20 de maig del 2006 el camió d'escombreries que conduïa hagués col.lidit amb cap vehicle, i que això també ho consultà als tres operaris que aquell dia anaven de servei a la part posterior del camió, i que tots tres coincidirien en que el camió no va col·lisionar ni fregar cap altre vehicle.

La representació processal dels defenents acabar el seu escrit del recurs dient que, no havent quedat acreditada la realitat del sinistre ni la seva mecànica, ni 1'existéncia d'una actuació culposa atribuïble al conductor del camió de "Diez", cap responsabilitat pot ser imputada als seus mandants, per la qual cosa demana la íntegra confirmació de la sentència recorreguda.

FONAMENTS DE DRET

I. Com té abastament declarat la Jurisprudència d'aquest Tribunal en el dret andorrà la responsabilitat extracontractual és regulada per la Llei Aquilia que exigeix que part agent que exercita la pretensió provi l'existència de l'acció o omissió, el dany generat, el nexe causal entre l'actuació o omissió i el dany i la culpa o negligència per part del demandat (cfr. Digest 9,2 i Codi 3,35).

La sentència apel·lada desestima la demanda formulada per la representació processal del Sr. Soriano i de "Águila" per no haver-se provat de manera prou convincent ni la realitat del sinistre ni la seva mecànica, ni l'existència d'una actuació culposa atribuïble al conductor del camió d'escombreries propietat de la defenent "Diez". Analitzant les proves practicades, la sentència apel·lada argumenta que la denúncia que el Sr. Soriano va formular en data 22 de maig del 2006 al Servei de Policia no pressuposa per sí mateix que els fets denunciats siguin certs, que la factura emesa per "A.P." tan sols acredita la reparació dels danys del vehicle matrícula XXXX, propietat del Sr. Soriano, però tampoc que aquests danys es produïssin com a conseqüència de culpa imputable al Sr. Vélez i, en quan a la declaració del testimoni presencial, l'Hble. Sr. Batlle no atribueix valor probatori a la seva declaració perquè dit testimoni no va presenciar els fets, ja que contràriament al que consta en la seva declaració escrita obrant al foli 27 "quan va passar un camió de recollida de escombraries donant-li un cop al vehicle que hi havia al meu costat (BMW X5), de color gris que estava estacionat"(sic), en la testifical practicada en la primera instància i a preguntes del procurador dels defenents reconegué que no havia vista la col·lisió sinó que "escoltà un soroll semblant un impacte entre vehicles, girant-se aleshores cap a la seva dreta i observant com un camió d'escombreries continuava la seva trajectòria, el qual li semblà que provenia del carrer que ella anava a creuar, observant tanmateix la presencia d'un vehicle estacionat enfront de la discoteca Mort qui t'ha mort desconeixent les dades d'aquest". Pren també en consideració l'Hble. Sr. Batlle l'informe que elaborà el Servei de Policia on consta que practicaren una enquesta prop del lloc dels fets amb resultat negatiu, que els porters del local que resten fora al carrer no recordaven haver presenciat cap accident al voltants del local, que van inspeccionar el camió i que no presentava res significatiu en el seu lateral esquerre, que era el lateral amb el que suposadament hauria colpejat el vehicle BMW, i que contrastant les alçades dels danys del BMW i del camió no poden afirmar ni negar que els danys fossin causats pel camió.

Vist el resultat de la prova, principalment del fet que la senyora Benítez no fou testimoni directe dels fets ja que no va veure la suposada col·lisió entre el camió i el vehicle BMW sinó que només va escoltar "un soroll semblant a un impacte entre vehicles", entenem que no hi ha cap motiu que permeti a aquest Tribunal considerar que l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle hagi fet una errònia valoració de la prova, ben al contrari, hi ha una prova insuficient per a conformar la culpa extracontractual que donaria lloc a la responsabilitat dels defenents Sr. Vélez i "Diez", per la qual cosa procedeix desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència apel·lada.

II.- Com sigui que el recurs ha estat refusat en la seva totalitat, s'han de imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs interposat pel la representació processal de la part agent Sr. Soriano i "Águila" contra la sentència de data 25 de juliol del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Civil, i confirmar íntegrament la seva part decisòria.

I imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE