ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.dad00f3a · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 270/07·18 septembre 2008·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2008 - ROJ: STSJAD 178/2008
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle270/07
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2008:178) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2008 - ROJ: STSJAD 178/2008).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 18 septembre 2008 (n° 270/07) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 178/2008 (ECLI:AD:TSJADAD:2008:178)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (Sala Civil), 18 septembre 2008, STSJAD 178/2008, recours n° 270/07 (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie à la saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ci-dessus est celle figurant dans le texte intégral de la décision.
Faits et procédure
Dans la nuit du 20 au 21 mai 2006, M. Soriano a stationné son véhicule BMW X5 avenue del Fener, à Escaldes-Engordany, devant un établissement de nuit. À 00 h 30, il constate des dommages sur la portière avant droite, les deux ailes droites et la roue avant droite, ainsi qu'une atteinte à la direction. La réparation s'élève à 2 536,51 euros. L'assureur, la compagnie « Águila », en a pris en charge 2 036,51 euros, M. Soriano ayant acquitté la franchise de 500 euros.
Les demandeurs attribuent le sinistre à un camion de collecte des ordures ménagères conduit par M. Vélez pour le compte de la société « Diez ». Ils sollicitent la condamnation solidaire des défendeurs au paiement de 500 euros à M. Soriano et de 2 036,51 euros à l'assureur, avec intérêts et dépens. La procédure suit la voie abrégée.
Les défendeurs contestent la matérialité du sinistre comme sa mécanique. Ils soutiennent que la dénonciation auprès du Service de police, la facture de réparation et le témoignage d'une personne présente sur les lieux ne suffisent pas à imputer le dommage au camion.
Par jugement du 25 juillet 2007, le Tribunal unipersonnel du Batlle (Section civile) rejette la demande et condamne les demandeurs aux dépens. Ceux-ci interjettent appel. Ils font valoir que la cause du dommage est la conduite inadéquate du conducteur du camion, établie selon eux par le témoignage de Mme Benítez, la dénonciation et la facture. Ils contestent en outre la présomption de manipulation du témoin retenue en première instance. Les défendeurs concluent à la confirmation intégrale du jugement.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia est composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président et rapporteur), Yves Picod et Josep Maria Pijuan Canadell.
Question de droit
La question posée est double.
En premier lieu, quels sont les éléments constitutifs de la responsabilité extracontractuelle en droit andorran ? La cour rappelle que cette responsabilité relève de la Lex Aquilia, dont le fondement est reconstruit à partir du Digeste (9, 2) et du Code (3, 35). Le demandeur doit prouver « l'existence de l'action ou de l'omission, le dommage, le lien de causalité entre le comportement ou l'omission et le dommage, et la faute ou la négligence du défendeur ».
En second lieu, le juge d'appel peut-il substituer son appréciation de la preuve à celle du premier juge ? Plus précisément, la preuve réunie suffit-elle à établir la faute et le lien causal, alors que le témoin n'a pas directement observé la collision ?
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (270/07) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de setembre de 2008 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal del Sr. Soriano i "Águila" formulà demanda contra el Sr. Vélez i "Diez" en reclamació de quantitat, demanda que es substancià pel procediment abreujat i en base als fets que el dia 20 de maig del 2006, vers les 22:00 hores, el Sr. Sr. Soriano va estacionar el vehicle de la seva propietat BMW X5 matrícula XXXX a l'avinguda del Fener d'Escaldes- Engordany a l'alçada de l'entrada del local nocturn "Mort qui t'ha mort", i quan vers les 00:30 de l'endemà va a anar a recollir-lo va veure que el vehicle presentava danys a l'alçada de la porta davantera dreta i als dos parafangs del costat dret i un fort cop a la roda dreta que també va provocar danys en la direcció del vehicle, danys quina reparació ascendí a la suma de 2.536,51 euros de la qual la companyia d'assegurances "Águila" en va pagar 2.036,51 euros mentre que el Sr. Soriano abonà la suma de 500 euros en concepte de franquícia, al·legant la part agent que aquests danys foren ocasionats per un camió de recollida d'escombreries conduït pel Sr. Sr. Vélez per compte de la societat propietària del camió "Diez". I, després d'invocar els fonaments de dret aplicables, suplica que es dictés sentència condemnant solidàriament als defenents Sr. Vélez i "Diez" a satisfer al Sr. Soriano la suma de 500,00 euros i a la companyia d'assegurances "Águila" la suma de 2.036,51 euros, més els interessos, amb imposició als defenents del pagament de la totalitat de les costes del litigi, incloent-hi els honoraris d'advocat i de procurador de la part agent.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 270/07 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- La representació processal dels co-defenents Sr. Vélez i "Diez" contestà a la demanda oposant- s'hi per considerar que ni la denúncia feta pel Sr. Soriano al Servei de Policia, ni la factura de reparació dels danys materials ni la declaració d'un testimoni presencial del sinistre tenen entitat suficient per imputar la responsabilitat dels danys als defenents. I, després d'invocar els fonaments de dret aplicables al present cas, la representació processal dels defenents suplicà que es dictés sentència desestimant íntegrament la demanda, amb condemna dels agents al pagament de les costes judicials, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador de la part defenent.
III.- Per sentència de data 25 de juliol del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Civil, es va desestimar la demanda formulada pel Sr. Soriano i la companyia d'assegurances "Águila" contra el Sr. Vélez i "Diez", absolent-los de les pretensions de la part agent i imposant als demandants les costes processals causades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador dels defenents.
IV.- Contra aquesta resolució la representació processal dels agents Sr. Soriano i "Águila" va interposar recurs d'apel·lació perquè la sentència posa en dubte que realment l'accident hagués ocorregut quan la realitat és que la causa única i directa dels danys que presentava el vehicle propietat del Sr. Soriano fou la conducció inadequada del conductor del camió de les escombraries de la parròquia Escaldes-Engordany, el Sr. Vélez, segons resulta del testimoni presencial, la Sra. Benítez, per tant els fets han quedat degudament provats, també a la denuncia efectuada davant del Servei de Policia i la factura de la reparació dels danys. El fet de formular la denúncia davant del Servei de Policia el dia 22 de maig no es pot considerar com una actuació precipitada, tot i que no es conegués l'autor, doncs és una manera de procedir ben normal.
Afegeix que el Tribunal Unipersonal del Batlle pressuposa que el testimoni presencial "ha estat manipulat per aquesta part", suposició que no té cap fonament, i la declaració d'aquest testimoni presencial l'únic existent, ha de ser tinguda en compte perquè dit testimoni no guarda cap tipus de relació amb cap de les parts litigants i no té cap interès en el plet. La Sra. Benítez va manifestar de manera clara i contundent que va ser el camió de les escombraries el quin va topar i causar els danys al vehicle propietat del Sr. Soriano, i el cambrer del local on acudí la Sra. Benítez després de presenciar la col·lisió, va sentir-la com comentava els fets als seus companys
Per tot això, acaba el seu escrit del recurs demanant que s'estimi el recurs i es revoqui la sentència dictada en primera instància i que es dicti una nova sentència condemnant al Sr. Vélez i "Diez" a satisfer al Sr. Soriano la quantitat principal de 500,00 euros i a la companyia d'assegurances "Águila" la quantitat principal de 2.036,51 euros, més els interessos devengats al tipus legal a partir de la data de la demanda i al pagament de la totalitat de les costes del judici d'ambdues instàncies, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procuradora dels agents.
V.- La representació processal dels defenents Sr. Vélez i "Diez" s'oposà al recurs perquè entén que la sentència recorreguda és correcta per no haver quedat provada la realitat i mecànica del sinistre ni la concurrència d'una actuació negligent per part del Sr. DE SOUSA, i que el resultat de la prova practicada en primera instància desvirtua la versió dels fets mantinguda per la part agent, ja que del material probatori no va quedar acreditada la realitat del sinistre. L'informe policial de 23 de juliol del 2003 no conclou que els danys patits pels vehicle de 1'adversa tinguin causa en una col·lisió amb el camió propietat de "Diez", no havent trobat en data 22 de maig del 2006 als voltants del lloc on el Sr. Soriano va estacionar el seu vehicle, res que recordés la producció del sinistre en aquella zona la nit del dia 20 de maig del 2006. Tampoc els membres de seguretat del local nocturn "Mort Qui T'ha Mort", adscrits a la porta principal, que va restar tota la nit just davant del vehicle del senyor Soriano, van presenciar cap accident, i tampoc s'aprecià en el camió d'escombreries que conduïa el Sr. Vélez la nit del 20 de juliol del 2003 cap dany. El Sr. Vélez nega que la nit del 20 de maig del 2006 el camió d'escombreries que conduïa hagués col.lidit amb cap vehicle, i que això també ho consultà als tres operaris que aquell dia anaven de servei a la part posterior del camió, i que tots tres coincidirien en que el camió no va col·lisionar ni fregar cap altre vehicle.
La representació processal dels defenents acabar el seu escrit del recurs dient que, no havent quedat acreditada la realitat del sinistre ni la seva mecànica, ni 1'existéncia d'una actuació culposa atribuïble al conductor del camió de "Diez", cap responsabilitat pot ser imputada als seus mandants, per la qual cosa demana la íntegra confirmació de la sentència recorreguda.
FONAMENTS DE DRET
I. Com té abastament declarat la Jurisprudència d'aquest Tribunal en el dret andorrà la responsabilitat extracontractual és regulada per la Llei Aquilia que exigeix que part agent que exercita la pretensió provi l'existència de l'acció o omissió, el dany generat, el nexe causal entre l'actuació o omissió i el dany i la culpa o negligència per part del demandat (cfr. Digest 9,2 i Codi 3,35).
La sentència apel·lada desestima la demanda formulada per la representació processal del Sr. Soriano i de "Águila" per no haver-se provat de manera prou convincent ni la realitat del sinistre ni la seva mecànica, ni l'existència d'una actuació culposa atribuïble al conductor del camió d'escombreries propietat de la defenent "Diez". Analitzant les proves practicades, la sentència apel·lada argumenta que la denúncia que el Sr. Soriano va formular en data 22 de maig del 2006 al Servei de Policia no pressuposa per sí mateix que els fets denunciats siguin certs, que la factura emesa per "A.P." tan sols acredita la reparació dels danys del vehicle matrícula XXXX, propietat del Sr. Soriano, però tampoc que aquests danys es produïssin com a conseqüència de culpa imputable al Sr. Vélez i, en quan a la declaració del testimoni presencial, l'Hble. Sr. Batlle no atribueix valor probatori a la seva declaració perquè dit testimoni no va presenciar els fets, ja que contràriament al que consta en la seva declaració escrita obrant al foli 27 "quan va passar un camió de recollida de escombraries donant-li un cop al vehicle que hi havia al meu costat (BMW X5), de color gris que estava estacionat"(sic), en la testifical practicada en la primera instància i a preguntes del procurador dels defenents reconegué que no havia vista la col·lisió sinó que "escoltà un soroll semblant un impacte entre vehicles, girant-se aleshores cap a la seva dreta i observant com un camió d'escombreries continuava la seva trajectòria, el qual li semblà que provenia del carrer que ella anava a creuar, observant tanmateix la presencia d'un vehicle estacionat enfront de la discoteca Mort qui t'ha mort desconeixent les dades d'aquest". Pren també en consideració l'Hble. Sr. Batlle l'informe que elaborà el Servei de Policia on consta que practicaren una enquesta prop del lloc dels fets amb resultat negatiu, que els porters del local que resten fora al carrer no recordaven haver presenciat cap accident al voltants del local, que van inspeccionar el camió i que no presentava res significatiu en el seu lateral esquerre, que era el lateral amb el que suposadament hauria colpejat el vehicle BMW, i que contrastant les alçades dels danys del BMW i del camió no poden afirmar ni negar que els danys fossin causats pel camió.
Vist el resultat de la prova, principalment del fet que la senyora Benítez no fou testimoni directe dels fets ja que no va veure la suposada col·lisió entre el camió i el vehicle BMW sinó que només va escoltar "un soroll semblant a un impacte entre vehicles", entenem que no hi ha cap motiu que permeti a aquest Tribunal considerar que l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle hagi fet una errònia valoració de la prova, ben al contrari, hi ha una prova insuficient per a conformar la culpa extracontractual que donaria lloc a la responsabilitat dels defenents Sr. Vélez i "Diez", per la qual cosa procedeix desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència apel·lada.
II.- Com sigui que el recurs ha estat refusat en la seva totalitat, s'han de imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs interposat pel la representació processal de la part agent Sr. Soriano i "Águila" contra la sentència de data 25 de juliol del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Civil, i confirmar íntegrament la seva part decisòria.
I imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
