ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.24fcd5cc · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 72/08·13 October 2008·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 13 d'octubre del 2008 - ROJ: STSJAD 277/2008
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket72/08
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2008:277) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 13 d'octubre del 2008 - ROJ: STSJAD 277/2008).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 13 octobre 2008 (n° 72/08) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 277/2008 (ECLI:AD:TSJADAD:2008:277)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 277/2008, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 13 octobre 2008 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La requérante, M^me^ Àguila, a saisi la Commission technique d'urbanisme (CTU) d'un recours contre la décision du Comú d'Encamp approuvant définitivement le Pla d'ordenació i urbanisme parroquial (POUP) d'Encamp. La CTU a rejeté ce recours par une résolution du 11 septembre 2007 (n° 61616/2007).
Saisi en première instance, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande par un jugement du 17 mars 2008. L'appelante a interjeté appel le 8 mai 2008. Elle soutenait, en substance, que le POUP avait subi des modifications substantielles entre sa version initiale, qui prévoyait une connexion aux voies publiques, et sa version définitive, et que l'unité d'actuation SUBLE PUI D'ENCAMP 1 se trouvait privée d'accès aux voies publiques. Elle demandait la condamnation aux dépens.
Le Comú d'Encamp et le Gouvernement (M.I. Govern) ont conclu au rejet. Le Comú faisait valoir que l'unité d'actuation disposait d'un accès à la route générale et que le POUP n'avait pas vocation à régler le tracé des voies, qui relève du planejament derivat.
Le recours a été examiné par la Sala Administrativa du Tribunal superior de justícia, composée de MM. Albert Andrés Pereira (président), Bernard Plagnet (magistrat rapporteur) et Lluís Saura Lluvia. La décision porte les numéros de recours 72/08 et de protocole AD-0086-1/2007 ; le visa mentionne par ailleurs les actuacions AD-00186-1/2007 (numérotation non harmonisée dans le texte).
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions, formulées dans les fondements :
Le POUP d'Encamp a-t-il subi des modifications « essentielles » au sens de l'article 98 de la Llei générale d'ordenació del territori i urbanisme (LGOTU), dans sa rédaction issue de la Llei 8/2006 du 21 juin ?
L'unité d'actuation SUBLE PUI D'ENCAMP 1 a-t-elle été privée, ou non, du droit d'accès aux voies publiques ?
Ces questions posent, d'une part, le régime de la modification substantielle des plans d'urbanisme paroissiaux et, d'autre part, la répartition des compétences entre le POUP et les plans dérivés (plans partiels, plans spéciaux) en matière de réseau de communication.
Solution et dispositif
Sur la première question, la Cour rappelle que l'article 98 LGOTU impose l'ouverture d'une seconde phase d'information publique lorsque des modifications substantielles sont apportées au projet initial. Elle renvoie à l'article 103-3 LGOTU, qui énumère les « contenus essentiels » du POUP : les systèmes généraux de communication, la qualification et le classement du sol, les paramètres des unités d'actuation dont résulte l'aprofitament urbanístic, et les réserves de sol destinées aux infrastructures, équipements et services publics. Elle se borne ensuite à relever que les modifications litigieuses, apportées « à la demande des propres intéressés », ne peuvent être regardées comme substantielles, et confirme sur ce point la résolution de la CTU.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (72/08) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket72/08
Judgment Date13 October 2008
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: AD-0086-1/2007 TSA: 24/08
S E N T È N C I A NÚM. 72-2008
PARTS:
Apel·lant: Águila
Representant: Esparza
Advocat: Cañete
Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ENCAMP
Representant: Morell
Advocat : Andrade
Apel·lada: M.I. GOVERN- CTU
Representant: Bonet
Advocat : Izquierdo
A la vila d'Andorra la Vella, el 13 d'octubre de 2008
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-00186-1/2007.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 72/08 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La Sra. Águila va interposar recurs contra la desestimació per decisió de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 de setembre del 2007 del recurs interposat contra la decisió del Comú d'Encamp referent a l'aprovació definitiva del POUP.
2.- En la sentència del 17 març del 2008, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Águila.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 8 de maig del 2008, la Sra. Águila manifesta principalment que:
-el POUP d'Encamp avui aprovat presenta uns canvis i modificacions substancials: inicialment el POUP preveia una connexió als vials públics i desprès una vegada aprovat, ja no existeix aquesta connexió;
-la manca de previsió d'accessos a les Unitats d'actuacions són un fre insuperable i inadmissible en el desenvolupament de una Unitat d'actuació;
-demana la condemna al pagament de les costes judicials.
En el seu escrit de conclusions de data 17 de juliol del 2008, la Sra. Águila ha confirmat els seus arguments i remarca que al no disposar del degut accés a la xarxa viària, en cap cas aquest planejament derivat garanteix la futura urbanització de la Unitat, atès que aquesta queda totalment tributaria de la voluntat dels propietaris d'altres Unitats d'Actuacions.
4.- En la seva contesta de data 2 de juny del 2008, el MI Govern manifesta principalment que:
-el fet que s'hagin disgregat una unitat d'actuació en altres dues o que s'hagi introduït al pla la realització d'una infrastructura viària que afecta una unitat d'actuació no constitueix en absolut una modificació de caràcter « substancial » (article 103-3 de la LGOTU);
-la connexió del terreny a la xarxa de comunicacions haurà de fer-se valer i preveure en el planejament derivat, dins de la unitat d'actuació SUBLE PUI D'ENCAMP 1, ja sigui en el pla parcial o especial que hauran de contenir les característiques pròpies de la xarxa de comunicacions del sector i del seu enllaç amb el sistema general (article 109-3 de la LGOTU)
El MI Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 20 de juny del 2008.
5.- En la seva contesta de data 2 de juny del 2008, l'Hble. Comú d'Encamp manifesta principalment que:
-la dita unitat d'actuació si disposa d'accés a la carretera general i, per consegüent, el planejament derivat haurà de preveure el traçat i les característiques de la xarxa de comunicacions interna del sector que, de fet, estarà connectada a la carretera general;
-el Comú entén que el POUP no és el mecanisme urbanístic adequat per plantejar les condicions de manteniment del dret de pas actualment existent, sinó que aquesta qüestió també s'haurà de plantejar en el moment en que es realitzi el planejament derivat i l'expedient reparcel.latori corresponent.
L'Hble. Comú d'Encamp ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 8 de juliol del 2008.
6- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- En el present litigi s'exposen dues qüestions essencials:
-el POUP d'Encamp ha sofert modificacions essencials » ?
-l'Unitat d'actuació SUBLE PUI D'ENCAMP 1 ha estat o no privada del dret d'accés als vials públics ?
Tercer.- Sobre la primera qüestió, cal aplicar les disposicions de l'article 98 de la LGTOU (modificat per la Llei 8/2006, del 21 de juny) :
« Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el Comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies... »
L'article 103 de la LGOTU i principalment el seu paràgraf 3 , aporten algunes precisions:
« Revisió del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial
1.- L'alteració de qualsevol dels continguts essencials del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial solament es pot portar a terme mitjançant el procediment de revisió.
2.- La primera revisió del Pla només es pot practicar al cap de 6 anys, comptats des de la data de publicació de la seva aprovació definitiva inicial. Les revisions següents es poden practicar cada 4 anys, comptats des de la data de la publicació de la revisió anterior.
Als efectes del present article, són continguts essencials del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial: els sistemes generals de comunicació, la qualificació i classificació del sòl, els paràmetres establerts a les unitats d'actuació dels quals resulta l'aprofitament urbanístic i les reserves de sòl destinades a infrastructures, equipaments i serveis públics. »
Es tracta per tant d'apreciar si les modificacions aportades al projecte del POUP, a la demanda dels propis interessats, no es poden considerar com substancials en el sentit de l'article 98 de la LGOTU.
La resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 setembre del 2007 s'ha de confirmar sobre aquest punt.
Quart.- Sobre la segona qüestió, convé en primer lloc remarcar que la Unitat d'actuació PUI D'ENCAMP 1 i 2 està classificada en « sol Urbanitzable » (veure foli 82). L'article 72 de la LGOTU determina el Contingut específic dels plans d'ordenació i urbanisme parroquial. Aquestes disposicions s'han de combinar amb aquelles de l'article 109 de la mateixa llei que determina el contingut dels plans parcials.
Com s'ha indicat anteriorment( veure Fonament Tercer), l'accés a la carretera general 2 es farà a traves d'una altra Unitat d'actuació. Però com remarca el Comú d'Encamp, «el POUP no afecta així els accessos existents, siguin drets de pas o camins » (veure foli 112). En efecte, segons els termes de l'article 72 de la LGOTU, el POUP no comporta elements precisos sobre el traçat de les vies de comunicació , mentre que l'article 72-2-d disposa que el POUP ha de preveure: « d) Previsió dels emplaçaments per a equipaments i serveis públics en general, amb vista a les necessitats futures i en la mesura que el sòl urbanitzable podrà obtenir la qualificació d'urbà. ».
En contra, l'article 109 relatiu al «Contingut dels plans parcials » disposa :
« Amb subjecció a les previsions específiques de cada unitat d'actuació, el Pla parcial ha de contenir el grau d'informació amb la precisió suficient per permetre'n l'aprovació i l'execució posterior i, en tot cas, la documentació següent:
Plànols dels traçats i característiques de la xarxa de comunicacions pròpia del sector i del seu enllaç amb el sistema general previst al Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. ».
Per consegüent, com bé indica la CTU, « que serà, en tot cas, en el moment en què es realitzi la infrastructura viària que l'ha d'afectar o en el moment en què es tramiti el planejament derivat quan caldrà plantejar totes les alternatives possibles en la salvaguarda del dret de la recurrent ».
La resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 setembre del 2007 s'ha de confirma igualment sobre aquest punt.
Cinquè.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Águila.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la Resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme núm. 61616/2007 de l'11 de setembre del 2007 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
