ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.cbbcb996 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 43/09·20 May 2009·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de maig del 2009 - ROJ: STSJAD 113/2009
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket43/09
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2009:113) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de maig del 2009 - ROJ: STSJAD 113/2009).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 mai 2009 (n° 43/09) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 113/2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:113)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 113/2009, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 20 mai 2009, ECLI:AD:TSJADAD:2009:113 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Deux particuliers, les Srs Araujo i Espada, ont fait construire un mur de soutènement de terrasse sur leur parcelle, à La Massana. La Sra Carretero, propriétaire d'un immeuble voisin, a soutenu que ce mur empiétait sur son fonds et ne respectait pas la distance réglementaire. Elle s'appuyait notamment sur une convention conclue avec les appelants le 24 avril 2001. Ces derniers n'ont contesté ni l'existence ni le contenu de cet acte.
La Comissió Tècnica d'Urbanisme (CTU) a été saisie. Elle a constaté que le mur n'observait pas la distance minimale de trois mètres, la limite mesurée étant de 2,65 mètres. Par résolution du 31 mars 2008, elle a ordonné l'arrêt des travaux. Les appelants ont soutenu notamment que la CTU était incompétente pour statuer sur une limite de propriété litigieuse et qu'il n'existait aucune urgence.
Le Tribunal de Batlles, section administrative, a rejeté la demande par jugement du 1er octobre 2008. Les appelants ont interjeté appel le 24 novembre 2008. Le Gouvernement (M.I. Govern), défendeur, a conclu au rejet de l'appel, en invoquant la nécessité d'éviter des faits accomplis et des préjudices à des tiers. La date de l'audience n'est pas précisée dans la décision.
Le Tribunal superior de justícia, Sala Administrativa, composé des magistrats Bernard Plagnet (président et rapporteur), Lluís Saura Lluvia et Albert Andrés Pereira, a rendu sa sentence le 20 mai 2009 (recours n° 43/09).
Question de droit
La juridiction devait trancher deux questions :
La compétence de la CTU. Une autorité administrative chargée de l'urbanisme peut-elle apprécier le respect d'une distance réglementaire entre deux constructions, alors que la limite de propriété fait l'objet d'un différend entre voisins ?
La légalité de l'arrêt des travaux. L'article 147 de la Loi générale d'ordonnancement territorial et d'urbanisme (LGOTU) permet-il d'ordonner l'arrêt immédiat des travaux dans les situations d'urgence, et ces conditions étaient-elles réunies en l'espèce ?
Le tribunal a par ailleurs été saisi de la question des dépens, mais celle-ci relève d'un examen accessoire.
Solution et dispositif
Sur le premier point, le tribunal rappelle que l'article 25 du Règlement de normativa constructiva de la Parròquia de La Massana du 27 septembre 1996 dispose que « les habitations unifamiliales isolées seront séparées par un minimum de 3 m par parcelle ». Le litige portait sur le mode de calcul de cette distance. La juridiction relève que la CTU ne tranche pas un conflit de propriété privée. Elle se borne à examiner les documents produits pour apprécier l'application correcte du règlement administratif, en réservant expressément la compétence des juridictions civiles pour les différends sur les limites de propriété. Le tribunal écarte en outre
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (43/09) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket43/09
Judgment Date20 May 2009
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol:AD-0177-1/08 TSA: 93'/08
S E N T È N C I A NÚM. 43-2009
PARTS:
Apel·lant: Araujo i Espada
Representant: Manzanares
Advocat: Mena
Apel·lada: M.I. GOVERN
Representant: Vaquero
Advocat : Jover
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de maig de 2009
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-A0177-1/08.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet. el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 43/09 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- Els Srs. Araujo i Espada van interposar recurs contra la resolució de la CTU de data 31 de març de 2008, demanant la nul·litat i subsidiàriament l'anul·lació de l'acte impugnat.
2.- En la sentència de primer d'octubre del 2008, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pels Srs. Araujo i Espada.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 24 de novembre del 2008, els Srs. Araujo i Espada manifesten principalment que:
-no va existir mai urgència, la CTU era incompetent per decidir l'atur de les obres
-la CTU no podia pronunciar-se en relació a un límit de propietat litigiós perquè es tracta d'una qüestió exclosa de la seva competència,
-la CTU no podia fixar el límit de propietat, extreure'n les conseqüències afirmant que un edifici complia la normativa i l'altre no, aturant les obres.
-demana el pagament de les costes processals.
Han confirmat els seus arguments en l'escrit de conclusions de data 16 de gener de 2009.
4.- En la seva contesta de data 18 de desembre del 2008, el MI Govern manifesta principalment que:
-la CTU no entra a valorar el conflicte de propietat existent, sinó que constata uns fets en virtut de la documentació aportada per la Sra. Carretero i anuncia que si les parts no ho consideren conforme s'hauria de dirimir en la jurisdicció corresponent,
-la suspensió de les obres procedia en tot cas per tal d'evitar fets consumats o perjudicis a tercers, tractant-se de protegir els drets de la Sra. Carretero, fet del qual se'n deriva el caràcter d'urgència de les actuacions per tal d'evitar que es consagrin situacions irreversibles en el territori que facin difícil, quan no impossible, la seva reparació.
-demana el pagament de les costes processals
El MI Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 23 de desembre del 2008.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- El punt litigiós es pot resumir com segueix:
Es tracta de determinar si el mur construït pels Srs. Araujo i Espada respecta el límit de 3 metres respecte a l'edifici de la Sra. Carretero.
Tercer.- Sobre l'aplicació de la normativa
Segons els termes de l'Article 25 del Reglament de normativa constructiva de la Parròquia de La Massana de data 27 de setembre de 1996 :
« .....les vivendes unifamiliars aïllades; aniran separades per un mínim de 3m per cada parcel·la. »
El litigi versa sobre la manera de càlcul d'aquest límit
La Sra. Carretero manifesta que el mur és de la seva propietat, i sobre sol de la mateixa. Es basa principalment sobre els termes d'un conveni de data 24 d'abril de 2001 realitzat entre ella i els Srs. Araujo i Espada (veure folis 150 i següents). Cal remarcar que els Srs. Araujo i Espada no discuteixen ni l'existència ni el contingut d'aquest conveni. En el seu escrit adreçat a la CTU, en data 11 de març de 2008, adjunten un breu informe elaborat pel despatx de topografia R. (veure folis 216 i següents). En aquest informe, els signataris es limiten a concloure que « el mur de sosteniment de la terrassa està situat dins de la parcel·la propietat dels Srs. C.i S. (veure foli 220). Però aquest document ha estat elaborat sense que comporti un debat contradictori i com ha remarcat encertadament la CTU, es tracta d'un « document unilateral » i « no es pot considerar que el mateix sigui una prova concloent ».
La CTU no ha resolt un conflicte de propietat privada entre els interessats; es limita a analitzar els termes dels documents aportats per les parts en vistes d'apreciar si el Reglament de normativa constructiva s'ha aplicat correctament. La CTU s'ha pronunciat per tant sobre la manera d'aplicar un Reglament administratiu i com ella mateixa ho precisa « sense prejudici del dret de les parts d'acudir davant la jurisdicció competent per tal de dirimir les diferències que s'oposen respecte als límits de les seves propietats respectives ».
Per consegüent, la CTU ha pogut vàlidament concloure que el límit de parcel·la incompleix la normativa perquè és inferior a 3 metres (concretament 2,65 metres, veure foli 87).
Quart.- Sobre l'atur de les obres
Segons l'article 147 de la LGOTU : « 1. En situacions d'urgència, sigui per causa de perill públic, per contravenció manifesta de la legalitat urbanística o per evitar fets consumats o perjudicis a tercers, el ministre responsable de l'ordenament territorial, president de la Comissió Tècnica d'Urbanisme i per delegació d'aquesta, pot decretar amb caràcter executiu l'aturada immediata de les obres o treballs i ordenar l'execució de totes les mesures que siguin necessàries. »
En aquest cas, la « contravenció manifesta de la legalitat urbanística ha quedat establerta » (veure punt Tercer) i podem estimar que era urgent per « evitar fets consumats » des del punt de vista de la Sra. Carretero.
Per tant l'atur de les obres s'ha pogut, doncs, ordenar vàlidament.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pels Srs. Araujo i Espada.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució de la CTU de data 31 de març de 2008 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'acció administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
