ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.6245a1a4 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 148/04·20 January 2005·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de gener del 2005 - ROJ: STSJAD 30/2005
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket148/04
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2005:30) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de gener del 2005 - ROJ: STSJAD 30/2005).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 janvier 2005 (n° 148/04) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 janvier 2005 (STSJAD 30/2005)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 janvier 2005, STSJAD 30/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:30 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une communauté de copropriétaires d'un immeuble, représentée par son administrateur, a engagé une action en paiement contre une copropriétaire. Elle réclamait les charges de copropriété de l'exercice 2000-2001 et la provision pour l'exercice 2001-2002, soit 1 627,42 euros, relatives à l'unité immobilière 3e-1a.
Par jugement du batlle rendu le 11 juin (année non précisée dans la décision), le juge unipersonnel a fait droit à la demande, condamnant la défenderesse au paiement de la somme principale, des intérêts légaux depuis le 10 mai 2002 et des dépens de première instance.
La défenderesse, devenue appelante, a interjeté appel. Elle soutenait principalement que la société administratrice ne disposait pas de la qualité pour agir (légitimation active). Elle contestait également la validité du procès-verbal de l'assemblée du 6 juin 2001, qui avait autorisé l'administrateur à agir en justice, au motif qu'il n'était pas signé par tous les participants. Elle invoquait enfin la nullité de la délibération au regard des statuts, qui désigneraient le président, et non l'administrateur, comme seul titulaire du pouvoir d'agir. Elle sollicitait en outre l'audition d'un témoin et une expertise en appel.
Question de droit
La Cour devait trancher plusieurs questions :
La légitimation active : l'administrateur d'une communauté de copropriétaires peut-il agir en justice contre un copropriétaire morose lorsque le règlement intérieur confère cette prérogative au seul président, mais qu'une assemblée générale a expressément autorisé l'administrateur à agir ?
La validité formelle des actes de l'assemblée : la délibération doit-elle être signée par l'ensemble des participants pour produire effet, ou la signature du président et de l'administrateur-secrétaire suffit-elle ?
La représentation à l'assemblée : la présence, en qualité de mandataire d'un copropriétaire, d'une personne autre que celui-ci affecte-t-elle la validité des décisions ?
L'effet des actes antérieurs : l'appelante qui n'a pas contesté les comptes approuvés en assemblée peut-elle les remettre en cause au fond ?
La recevabilité des moyens nouveaux en appel : la production de preuves testimoniales et expertales est-elle admissible en seconde instance ?
Solution et dispositif
La Sala Civil écarte l'ensemble des moyens de l'appelante et confirme le jugement de première instance. Le dispositif est ainsi rédigé :
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (148/04) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket148/04
Judgment Date20 January 2005
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
SENTÈNCIA DE 20 DE GENER DE 2005
Propietat horitzontal: legitimació activa per a reclamar als propietaris les derrames envers la comunitat.- Actes de la junta de propietaris: requisits de forma.- Actes propis.- Prova en la segona instància: improcedència
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En les actuacions de núm. B-0433-5/002, tramitades pel procediment abreujat en reclamació de quantitat, instades per ORG_0 en representació de la Comunitat de Propietaris de l'XXXX contra la Senyora Campillo, en data 11 de juny darrer l'Hble. Batlle, actuant en Tribunal Unipersonal, va dictar una Sentència en què va donar lloc a la demanda i va condemnar la demandada a pagar l'import de 1.627,42 euros més els interessos legals des del 10 de maig de 2002 i les costes processals causades.
II.- Disconforme la Sra. Campillo amb tal resolució, va interposar aquest recurs d'apel·lació, el qual ha estat tramitat tal com ordenen les disposicions legals.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 148/04 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
FONAMENTS DE DRET
I.- La Sentència del Batlle ha condemnat la demandada a pagar a l'agent (qui actua en representació de la Comunitat de Propietaris de l'edifici esmentat en els antecedents) la quantitat de 1.627,42 euros, import que correspon a les despeses de copropietat de l'exercici 2000- 2001 i a previsió del 2001-2002 de la unitat immobiliària 3è-1a d'aquell edifici, més els interessos i les costes causades en el procés.
II.- El III CONSIDERANT de la Sentència apel·lada raona la desestimació de l'excepció de manca de legitimació activa que la defenent havia oposat a la contesta per quant aquesta havia assistit a la junta de propietaris de 6 de juny de 2001 en la qual s'havia aprovat per unanimitat facultar a ORG_0, administradora de la Comunitat, per a "reclamar per la via judicial el pagament als copropietaris morosos que no fan front a les seves obligacions".
La recurrent argüeix que de l'estudi de l'acta d'aquella reunió "es pot observar que no consta signada per les parts compareixents en prova de conformitat dels acords adoptats per part de les persones que van ésser presents en aquell dia ... per la qual cosa ... entén que el jutjador de 1a instància hagués tingut de dubtar de la seva veracitat..." ; que el lletrat que signa l'escrit del recurs va assistir a aquella reunió "i no recorda haver signat cap tipus d'acta aquell dia i encara menys en prova de conformitat" ; que qui va assistir a aquella assemblea no va ser la Sra. Campillo sinó la seva germana Salamanca ; que en tot cas "la validesa d'una acta d'una comunitat de veïns ... mai pot venir donada només per l'aprovació unànime dels assistents ..." i que "l'acord adoptat en aquella assemblea pel que fa a la designació del representant de ORG_0 per tal que pogués reclamar als socis morosos el pagament de les derrames endarrerides era del tot nul puix d'acord amb els estatuts de la comunitat l'única persona que podia legítimament ... entaular la present demanda judicial era el President de la Comunitat i no, com és el cas, l'Administrador de la Comunitat", raó per la qual insisteix en la manca de legitimació activa de la societat agent.
III.- Les argumentacions anteriors de la recurrent no són acollibles perquè:
el fet que el President de la Comunitat de Propietaris és qui ostenta la legitimació per a reclamar judicialment als copropietaris morosos les quantitats corresponents (art. 25 del Reglament de Règim Interior del bloc) no exclou que l'assemblea de Propietaris pugui autoritzar a l'Administrador per formular judicialment aquestes reclamacions (com la Comunitat ho va fer en la reunió de 6 de juny de 2001 en aquest cas).
Tot acollint precisament el costum molt freqüent que són els Secretaris Administradors de les Comunitats de Propietaris els qui actuen en judici en aquestes reclamacions en interès de la Comunitat, l'art. 19,5 de la recent Llei 12/2004, del 30 de juny, de propietat horitzontal, determina que "el president exerceix la representació de la Comunitat, en judici i fora d'aquest àmbit, en tots els assumptes que l'afectin. Aquesta facultat pot ser delegada, per escrit, a l'administrador secretari".
ni la llei ni el costum determinen que les actes de les Comunitat de propietaris hagin de ser signades per tots els assistents a l'Assemblea. El costum havia estat sempre que les actes les signaven el President i l'Administrador secretari; i això és el que actualment disposa de manera ben clara la Llei esmentada 12/2004, del 30 de juny, de propietat horitzontal, en el seu art. 29,1 el qual diu: "els acords de la Junta de Propietaris han de quedar reflectits en un llibre d'actes, que ha d'estar numerat i signat pel President i l'administrador secretari". I l'apartat 3 del mateix article 29 concreta: "l'acta de la Junta de Propietaris ha d'estar firmada per l'administrador secretari i pel president a l'acabament de la reunió o dintre dels deu dies següents".
En cap lloc es diu que han de firmar l'acta tots els assistents com sense fonament ho afirma la recurrent.
I,
el fet que a la Junta de Propietaris del dia 6 de juny de 2001 hi assistís la Sra. Salamanca en representació de la seva germana Lluïsa i per encàrrec d'aquesta, en res empanya la seva validesa i efectivitat, perquè tant pel costum, com per l'art. 27 del Reglament de Règim interior d'aquesta Comunitat, i actualment també per la Llei, "l'assistència a la Junta de Propietaris pot ser personal o per representació voluntària" (art. 24,1 de l'actual Llei de propietat horitzontal).
Així, doncs, i tal com ja diu la Sentència apel·lada, l'acord adoptat per la Junta de Propietaris el 6 de juny de 2001 en què es va facultar a ORG_0, administradora de la Comunitat, a reclamar judicialment les quotes degudes pels propietaris morosos, va donar plena cobertura de legitimació a aquella Societat per instar i seguir aquest litigi en representació de la Comunitat de Propietaris de què es tracta; aquell acord, reflectit a l'acta d'aquella sessió, no havia d'haver estat signat per tots els assistents, sinó solament pel President i pel Secretari administrador ; i que assistís a aquella Junta Salamanca en representació de la seva germana Lluïsa, acompanyada del seu lletrat, atorgava una total validesa legal a aquella assistència. Conseqüentment, els acords adoptats en l'esmentada reunió -presos per unanimitat i mai impugnats- són executius i tenen tota la força d'obligar. Per tant no es poden prendre en consideració les objeccions extemporànies que ara se li formulen.
IV.- Com també diu la Sentència apel·lada en el seu IV CONSIDERANT que aquesta Sala aquí confirma, el fet que en la reunió tan repetida de 6 de juny de 2001 s'aprovessin per unanimitat tant els comptes de l'exercici 2000-2001, com la previsió de despeses del 2001-2002 (són els conceptes que es reclamen a la demandada per raó del seu pis) deixa sense suport la seva oposició al fons, ja que ningú pot anar contra els seus propis actes, i l'assistència a la junta de la seva germana Salamanca en la seva representació aprovant els comptes, obliga a la representada.
V.- Els arguments del II CONSIDERANT de la Sentència del Batlle -que aquesta Sala per la seva pertinença ratifica també- porten a desestimar la pretensió de l'apel·lant de la pràctica de la prova testifical del Sr. Yuste en aquesta segona instància ; i tampoc escau la pericial que es demana en darrer terme, en ser innecessària, a més d'inescaient.
VI.- Tant les costes de la 1a instància com les ocasionades per aquest recurs d'apel·lació hauran d'anar a càrrec de la recurrent per aplicació dels principis generals.
VII.- Òbviament, en el tràmit d'execució de Sentència caldrà tenir en compte allò que consta a la Diligència de 9 de juliol de 2004.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; CONFIRMAR la Sentència apel·lada; i IMPOSAR a la recurrent les costes del recurs (amb inclusió dels honoraris dels professionals de l'altra part).
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
