ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d6788e12 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 45/06·28 June 2006·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 28 de juny del 2006 - ROJ: STSJAD 81/2006
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket45/06
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2006:81) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 28 de juny del 2006 - ROJ: STSJAD 81/2006).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 28 juin 2006 (n° 45/06) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 81/2006 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 28 juin 2006)
Identifiants figurant dans le texte : recours n° 45/06, sentence n° 45-2006, ROJ STSJAD 81/2006, ECLI:AD:TSJADAD:2006:81. La référence canonique fournie est incomplète ; les identifiants du texte sont donc reproduits ici.
Faits et procédure
Le litige porte sur la servitude de survol imposée par l'installation d'un télécabine reliant la paroisse de La Massana à la station de ski de Pal-Arinsal. Le requérant, M. Corbacho, était consul major de la paroisse de La Massana lorsqu'il a signé, le 10 janvier 2002, deux contrats avec le Comú. Le premier portait sur une parcelle de 414,96 m², le second sur une parcelle de 264,74 m². Chacun avait pour objet la constitution de la servitude de survol. La décision relève que la demande ne mentionnait qu'un seul contrat, alors que deux ont été conclus.
Les contrats contenaient une clause (expositiu IV) selon laquelle le signataire, « conscient de la millora que suposa per al poble de La Massana aquest projecte i a la vista de la plusvàlua que generarà pels terrenys implicats la referida construcció, ha decidit permetre, sense cap contraprestació, el pas del cablejat esmentat a través del terreny de la seva propietat ». La juridiction y voit une renonciation à toute indemnisation.
La procédure d'expropriation s'est ensuivie. Par décision du 5 janvier 2004, la Commission d'expropriation a fixé les indemnités des autres propriétaires expropriés. Le Comú a ensuite accordé, par accord du 29 avril 2004, une indemnité complémentaire, ce qui a entraîné le désistement des recours juridictionnels engagés. M. Corbacho n'a attaqué ni la décision de la Commission ni l'accord communal.
Le 28 avril 2005, il a sollicité du Comú une indemnisation, puis a saisi la juridiction, réclamant 1 435 011,02 EUR majorés des intérêts. Il soutenait que le Comú avait accordé à d'autres propriétaires des indemnités supérieures à celles fixées par la Commission, sans lui en accorder aucune, en violation du principe d'égalité. Par jugement n° 2006-03 du 20 janvier 2006, la Section administrative du Tribunal de batlles a rejeté la demande. M. Corbacho a interjeté appel, en invoquant la rupture d'égalité et le refus injustifié de mesures d'instruction. L'audience s'est tenue le 24 mai 2006.
Question de droit
La juridiction devait déterminer si le requérant pouvait se prévaloir du principe d'égalité devant les charges publiques pour obtenir une indemnité au titre de la servitude perpétuelle de passage et de survol, alors qu'il avait, par contrat, renoncé à toute contrepartie. Il lui fallait ensuite apprécier le bien-fondé du refus des mesures d'instruction sollicitées en appel (confession du consul major, ratification d'une expertise, transport sur les lieux).
Solution et dispositif
Le Tribunal supérieur rejette l'appel.
Sur le fond, il retient que la renonciation contractuelle est valable malgré les indemnités versées ultérieurement à d'autres propriétaires. Il relève que la fonction publique occupée par le requérant a probablement pesé sur sa décision, mais que la volonté exprimée dans les conventions est bien une renonciation à toute contrepartie. Il qualifie la cause de cette renonciation : il ne s'agit pas d'une libéralité, mais de la reconnaissance explicite de la plus-value que le projet confère aux terrains, qui opère comme mécanisme compensatoire du préjudice causé par la servitude.
Sur le principe d'égalité, la juridiction juge qu'il ne joue pas, car le requérant
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (45/06) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket45/06
Judgment Date28 June 2006
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de juny de 2006
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0101-1/2005.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. LLUIS SAURA LLUVIA el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- El dia 28 d'abril de 2005, el Sr. Corbacho va presentar, en el Comú de La Massana, una sol·licitud d'indemnització pel sobrevol del telecabina que uneix la parròquia de La Massana i l'estació d'esquí de Pal-Arinsal, que afectava diversos terrenys de la seva propietat, sense obtenir cap resposta per part del Comú.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 45/06 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
2.- Interposada demanda jurisdiccional demanant una indemnització de 1.435.011,02 EUR més interessos, al·legant que el Comú, en la mesura que havia acordat indemnitzacions amb altres propietaris, superiors a les que havia decidit la Comissió d'Expropiació i compte tingut que a ell no se n'hi havia atorgat cap, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, en la sentència número 2006-03, de 20 de gener de 2006, la va desestimar substancialment, considerant que no s'havia produït cap trencament del principi d'igualtat, que és el que denunciava la demanda.
3.- En el seu recurs d'apel·lació, la representació del demandant sosté que hi ha hagut un trencament del principi d'igualtat, que no és cert que la instal·lació del telecabina hagi produït efectes tant positius sobre les propietats i l'activitat hotelera del Sr. G., i que la signatura d'un contracte de cessió gratuïta de la servitud per part seva amb el Comú no eximeix de respectar el principi d'igualtat quan a altres propietaris se'ls ha indemnitzat per la mateixa servitud; afirma, també, que la denegació injustificada de la prova demanada en la primera instància el situa en indefensió i demana que sigui practicada en aquesta segona instància.
4.- Donat trasllat del recurs a la representació del Comú, sol·licita la desestimació del mateix en atenció a que la renúncia a les indemnitzacions en convenis signats pel Sr. G. quan era cònsol major de La Massana li impedeix ara formular cap petició, a banda que durant el seu càrrec mai va fer cap al·legació en contra de res ni va manifestar cap oposició a les resolucions i acords sobre les indemnitzacions dels afectats pel giny mecànic, i que no hi ha trencament del principi d'igualtat perquè les situacions no són comparables.
5.- El dia 24 de maig de 2006 ha tingut lloc la celebració de la vista oral, en la que les parts han pogut fer les manifestacions més adients als seus interessos respectius, quedant tot seguit les actuacions vistes per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La qüestió litigiosa en aquesta segona instància és si el Sr. Corbacho te dret a percebre una indemnització per la servitud perpètua de passatge i de sobrevol del giny mecànic d'enllaç entre el centre vila del poble de La Massana i l'estació d'esquí de Pal-Arinsal, i per resoldre-la caldrà recordar, sintèticament, els fets més significatius relacionats amb les expropiacions dels terrenys afectats per la instal·lació.
En una primera fase dels fets i paral·lelament a l'inici dels treballs que havien de culminar amb el projecte definitiu, el Sr. Corbacho, que era cònsol major a la Parròquia de La Massana, el 10 de gener de 2002 va signar dos contractes (tot i que en la demanda només parla d'un) amb el Comú: el primer es refereix a la propietat de 414,96 m2 i te per objecte la constitució de la servitud esmentada de sobrevol del giny mecànic; el segon es refereix a la propietat de 264,74 m2 i té el mateix objecte.
En els dos contractes es fa constar -expositiu IV- que "el Sr. Corbacho, conscient de la millora que suposa per al poble de La Massana aquest projecte i a la vista de la plusvàlua que generarà pels terrenys implicats la referida construcció, ha decidit permetre, sense cap contraprestació, el pas del cablejat esmentat a través del terreny de la seva propietat ...".
Com veurem més endavant, aquesta clàusula no es pot interpretar d'altra manera que com una renúncia per part del propietari dels terrenys a percebre una indemnització.
Una segona fase neix a partir del moment en que, compte tingut que altres propietaris afectats van mostrar disconformitat amb les indemnitzacions a percebre, la Comissió d'Expropiació, per decisió de 5 de gener de 2004, va taxar les indemnitzacions dels expropiats; tant aquests com el Comú van interposar recursos davant aquesta jurisdicció i el Comú, per acord de 29 d'abril de 2004 va atorgar una indemnització complementària als afectats, que va comportar el desistiment de les accions judicials iniciades.
El Sr. Corbacho, tanmateix, no va interposar cap recurs contra l'acord de la Comissió d'Expropiació ni va impugnar l'acord comunal que millorava les indemnitzacions acordades per la Comissió.
El tercer moment no te lloc fins que el dia 28 d'abril de 2005 el Sr. Corbacho demana al Comú la indemnització que posteriorment ha demanat davant aquesta jurisdicció, que és la primera presa formal de posició per part seva en tot el procediment d'expropiació.
Tercer.- Per resoldre el present recurs cal determinar quin és el sentit i l'abast dels convenis signats -que no van ser els únics- el 10 de gener de 2002.
Amb la signatura dels convenis, el Sr. Corbacho va renunciar a percebre indemnitzacions per les servituds de sobrevol que imposava la instal·lació del telecabina de La Massana a Pal-Arinsal, i tot i que en la seva decisió, molt probablement, va ser determinant el fet d'ocupar un càrrec públic de singular rellevància en el Comú, la realitat és que la voluntat recollida en els convenis és la renúncia a percebre contraprestacions, com ha quedat palesat en la clàusula contractual que transcriu l'anterior fonament de Dret.
I si la renúncia a percebre contraprestacions equival a la renúncia avançada a la indemnització per la servitud que es constituïa en el contracte, la causa de la renúncia no és gratuïta sinó que l'és l'explícit reconeixement de la plusvàlua que sobre els terrenys genera el futur projecte i que actua com a mecanisme compensatori del perjudici ocasionat per la servitud.
Quart.- És a conseqüència del que acabem d'exposar que el Sr. Corbacho no va tenir cap intervenció en els moments que hem assenyalat amb (ii) en el fonament de Dret segon. Tot i que per fer valer els drets econòmics que ara exerceix el més correcte era impugnar els acords que recullen el suposat tracte discriminatori (ja sigui l'acord de la Comissió d'Expropiació de 5 de gener de 2004 o més probablement l'acord del Comú de 29 d'abril de 2004) l'acció que exerceix l'any 2005 és la de responsabilitat patrimonial per la causa que estableix l'article 59.3 del Codi de l'Administració i que la jurisprudència d'aquesta Sala, en diverses sentències que cita, ha reconegut en ocasió d'indemnitzacions expropiatòries que s'han acordat sense respectar el principi d'igualtat.
El precepte citat considera que es trenca la igualtat davant els poders públics quan aquests refusen a una persona els avantatges atorgats a d'altres que es trobin en la mateixa situació, sense que la desigualtat de tracte pugui justificar-se per motius legítims; en el cas, no juga el principi d'igualtat des del moment en què el Sr. Corbacho es va situar voluntàriament al marge del dret a rebre una valoració i a percebre una indemnització mitjançant els convenis de 10 de gener de 2002, la significació i causa dels quals ha estat explicada.
Per tot el que s'exposa, cal desestimar el recurs d'apel·lació amb confirmació de la sentència dictada per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles.
Cinquè.- En el recurs d'apel·lació, la representació del Sr. Corbacho demana novament la pràctica de les proves denegades en la primera instància (concretament, la confessió en judici del cònsol major Sr. Briones, la ratificació del peritatge sobre les indemnitzacions demanades i la inspecció ocular dels llocs), però no procedeix acordar-les a l'empara de l'article 64 de la Llei de la jurisdicció administrativa per quan foren correctament denegades, com ho palesa la raó que justifica la desestimació de la demanda, que confirmem en aquesta sentència, amb raonaments que no haurien variat encara que s'hagués practicat la prova demanada.
Sisè.- No hi ha mèrits per a un especial pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància processal.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Corbacho l contra la sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles número 2006-03, de 20 de gener de 2006, que es confirma, sense fer cap pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
