ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.6b17ef9f · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 35/10·17 juni 2010·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 17 de juny del 2010 - ROJ: STSJAD 149/2010
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLI35/10
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2010:149) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 17 de juny del 2010 - ROJ: STSJAD 149/2010).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 17 juin 2010 (n° 35/10) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Par demande déposée le 5 février 2008 auprès du Service des tramitations, Mme Ramirez a sollicité l'évaluation de son handicap. La Commission nationale d'évaluation (CONAVA) a examiné le dossier lors de sa séance du 2 juin 2008. Elle a retenu un taux de déficience de 28 % et conclu que l'intéressée ne remplissait pas la condition de personne handicapée au sens de l'article 4.2 de la Loi de garantie des droits des personnes handicapées. Le médecin conseil de la CONAVA a confirmé cette évaluation par un rapport du 10 novembre 2008.
Le ministère de la Santé, du Bien-être, de la Famille et du Logement a repris cette appréciation par une résolution du 5 juin 2008. Le Gouvernement a rejeté le recours de réformation formé contre cette résolution par une décision du 17 septembre 2008.
Le Tribunal de Batlles a rejeté la demande de l'intéressée par jugement du 26 novembre 2009. Mme Ramirez a interjeté appel le 22 janvier 2010. Elle soutenait que les trois pathologies retenues par les experts judiciaires (dépression, fibromyalgie, syndrome sous-acromial de l'épaule gauche) totalisaient un taux de 28 %, et que l'ajout d'une cervicalgie à limitation fonctionnelle porterait ce taux à 33 % au minimum. Elle faisait valoir que les médecins experts n'avaient ni pris en compte ni évalué cette cervicalgie. Le Gouvernement a conclu au rejet de l'appel, en soutenant que la cervicalgie figurait dans le rapport des experts.
La Sala Administrativa du Tribunal supérieur de justice d'Andorre (TSJ), siégeant à trois magistrats, a été saisie en appel. Le magistrat rapporteur était M. Bernard Plagnet. La décision commentée est une sentence rendue le 17 juin 2010 sous le numéro de recours 35/10.
Question de droit
La question posée à la Sala était de savoir si l'absence d'évaluation autonome d'une pathologie, en l'espèce la cervicalgie, vicie l'appréciation du taux de déficience et, partant, la décision de ne pas reconnaître la qualité de personne handicapée, lorsque cette pathologie a été prise en compte dans l'évaluation d'une autre affection, la fibromyalgie.
Accessoirement, la compétence de la juridiction administrative pour connaître de l'appel était en cause. La Sala a rappelé qu'elle la tenait de l'article 39.3 de la Loi qualifiée de la justice.
Solution et dispositif
Le TSJ a rejeté l'appel. Il a d'abord constaté que les experts judiciaires avaient bien intégré la cervicalgie dans leur analyse. Ils la rattachaient à la pathologie chronique de l'intéressée, en particulier à la fibromyalgie, dont les effets fonctionnels étaient quantifiés par les examens biomécaniques du dossier. Le juge a relevé que la cervicalgie « no es pot considerar com una patologia suplementària » et qu'« no hi cap una valoració autònoma », l'évaluation tenant déjà compte des conséquences de la fibromyalgie (fondement Tercer).
Le juge a ensuite relevé que les conclusions des médecins experts rejoignaient celles de la CONAVA, à savoir un taux de 28 %. Il a estimé que Mme Ramirez n'apportait « cap element concret que permeti tornar a discutir aquesta valoració ».
Le dispositif, traduit du catalan, est reproduit ci-dessous :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Primer : Rejeter le recours d'appel présenté par Mme Ramirez.
Second : Confirmer le jugement attaqué et déclarer que la décision du Gouvernement du 17 septembre 2008, confirmative de la résolution de la ministre de la Santé, du Bien-être, de la Famille et du Logement du 5 juin 2008, est conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative.
Troisième : Il n'y a pas lieu à condamnation aux dépens. Le présent jugement est définitif et exécutoire.
Nous ordonnons que, une fois accomplies les formalités prévues à l'article 76 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, les p
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (35/10) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Apel·lant: Ramirez Representant: en nom propi Advocat: Villalba
Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Somoza Advocat : Bermudez
A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de juny de 2010
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0291-1/08.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La Sra. Ramirez va interposar recurs contra la denegació del MI GOVERN de data 17 de setembre de 2008 del recurs de reposició adreçat contra la resolució de la Ministra de Salut, Benestar, Família i Habitatge del 5 de juny de 2008, tot sol·licitant la seva nul·litat més el reconeixement del seu dret a ser considerada com a persona amb discapacitat.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 35/10 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
2.- En la sentencia del 26 de novembre del 2009, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Ramirez.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 22 de gener del 2010, la Sra. Ramirez manifesta principalment que:
-les tres patologies tingudes en compte pels metges forenses comporten que el grau de menyscabament sigui d'un 28 %. Per tant si al mateix s'hi afegeix la cervicàlgia, únicament es podrà arribar a la conclusió de que correspon a la Sra. O. un grau de menyscabament mínim del 33 % de les capacitats físiques o sensorials.
En el seu escrit de conclusions, de data 22 de febrer del 2010, la Sra. Ramirez precisa que « aquesta part considera que els metges forenses no prenen en consideració ni valoren la cervicàlgia amb limitació funcional que pateix la meva principal ».
4.- En la seva contesta de data 8 de febrer del 2010, el MI GOVERN manifesta principalment que:
-la cervicàlgia està contemplada a l'informe dels forenses nomenats pel Batlle, contràriament al que es sosté de contrari, i s'estableix finalment pels perits com a conclusió que li correspon a l'avui apel·lant un grau de menyscabament del 28 %, tal i com ja havia estipulat la CONAVA, i que per tant, no se li havia de reconèixer la condició de persona amb discapacitat.
El MI GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 16 de febrer del 2010.
5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- El dia 5 de febrer del 2008, la Sra. Ramirez va presentar al Servei de Tràmits la sol·licitud de valoració de la discapacitat.
En la sessió del 2 de juny del 2008, la Comissió Nacional de Valoració (CONAVA) va valorar l'expedient. La valoració era de 28 % i « no se li reconeix la condició de persona amb discapacitat als efectes del que preveu l'article 4.2 de la Llei de garantia dels drets de les persones amb discapacitat (veure foli 118). El metge assessor de la CONAVA ha confirmat aquesta valoració en el seu informe de data 10 de novembre de 2008.
Segons el seu diagnòstic, la interessada presenta les següents patologies: Depressió, Fibromiàlgia, Síndrome Subacromilan espatlla esquerra (veure foli 121). Aquestes tres patologies figuren igualment en l'informe mèdic annexà à la sol·licitud de valoració de la discapacitat (veure foli 73).
Per resolució de data 5 de juny del 2008, la Minístra de Salut, Benestar, Família i Habitatge, resolt « té un grau de menyscabament del 28 % i per tant, no se li reconeix la condició de persona amb discapacitat als efectes del que preveu l'article 4.2 de la llei de garantia dels drets de les persones amb discapacitat » (veure foli 8).
Aquesta decisió ha estat confirmada pel MI Govern per una resolució de data 17 de setembre del 2008 (veure foli 9).
L'argument essencial presentat per la Sra. Ramirez per contestar aquesta decisió és que « els metges forenses no prenen en consideració ni valoren la cervicàlgia amb limitació funcional que pateix la meva principal ».
Tercer.- El litigi per tant, versa sobre la valoració de la cervicàlgia.
En primer lloc, podem remarcar que els perits nomenats pel Batlle tenen en consideració la cervicàlgia, que analitzen com segueix: « amb limitació funcional al 50 %. Segons els estudis Bíomecànics realitzats a la Sra. O. aquesta limitació és secundaria a la patologia crònica que ja pateix » (veure foli 135).
Aquest anàlisi correspon a les conclusions d'altres informes mèdics que figuren en l'expedient. Principalment l'Institut Biomecànic de Barcelona conclou : « El dèficit global de la musculatura cervical y lumbar es secundaria a la patologia crónica sufrida por la paciente » (veure foli 18).
L'Institut Ferran de Reumatologia indica : « La paciente presenta un cuadro de FIBROMIALGIA con afectación funcional cuantificada por prueba mecánica que puede considerarse grave » (veure foli 46).
La cervicàlgia, per tant, no es pot considerar com una patologia suplementària afegint-se a altres patologies que pateix la Sra. O. Per tant no hi cap una valoració autònoma, ja que en l'avaluació es te en compte les conseqüències de la FIBROMIÀLGIA. Així, els metges forenses indiquen:
« FIBROMIÀLGIA en un context SEVER de dolor i limitació funcional, amb dèficit muscular de predomini cervical segons els estudis biomecànics » (veure foli 138). Podem remarcar que els metges forenses tenen en compte els altres exàmens mèdics que figuren en l'expedient abans mencionat.
Els metges forenses arriben a conclusions similars a aquelles de la CONAVA: « En aquest cas, després de les corresponents valoracions, a la Sra. O. li correspon un grau de menyscabament del 28 % de les capacitats físiques o sensorials, tal com ja ha quedat establert en les anteriors valoracions realitzades per la CONAVA per al Ministeri de Salut i Benestar » (veure foli 139).
La Sra. Ramirez no aporta cap element concret que permeti tornar a discutir aquesta valoració. Per consegüent, en l'estat actual d'aquesta situació, la seva demanda s'ha de rebutjar.
Convé d'afegir que les patologies són susceptibles d'evolucionar i la interessada podrà en aquest cas sol·licitar una revisió de la valoració. En efecte, el mateix MI Govern indica en el recurs d'apel·lació (tercera), « el Reglament preveu que la revisió abans dels dos anys de l'antiga valoració té caràcter excepcional... ». Per tant, passat un període de temps es podrà presentar una nova demanda.
Quart .- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Ramirez.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la decisió del MI Govern del 17 de setembre de 2008, confirmatòria de la resolució de la Minsitra de Salut, Benestar, Família i Habitatge del 5 de juny de 2008, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
