ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.db57d7ff · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 93/11·19 July 2011·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 19 de juliol del 2011 - ROJ: STSJAD 186/2011
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket93/11
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:186) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 19 de juliol del 2011 - ROJ: STSJAD 186/2011).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 19 juillet 2011 (n° 93/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 186/2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:186)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 186/2011, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 19 juillet 2011, recours n° 93/11 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:186) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par acte du 3 mars 2010, Mme Palomo a introduit devant la Batllia une demande d'interdicte de precari à l'encontre de M. Escolano. Elle sollicitait la restitution de la possession d'un altell (local de rangement) désigné dans la demande, l'expulsion du défendeur, la restitution de véhicules décrits dans l'acte, le remboursement des dépenses d'électricité, d'eau et autres frais liés à une occupation indue, le paiement des primes d'assurance et des taxes afférentes aux véhicules, ainsi qu'une indemnité mensuelle de 500 euros tant que le local serait occupé. Elle demandait en outre la condamnation aux dépens.
Le défendeur n'a pas comparu et a été déclaré en situation de rébellion.
Par sentence du 16 février 2011, l'Hble. Batlle a rejeté la demande et mis les dépens à la charge de la demanderesse. Celle-ci a interjeté appel. Les conclusions de l'appelante sont datées du 27 avril 2011, et le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy. La formation était présidée par M. Jean Louis Vuillemin, avec Mme Eulàlia Amat Llari.
La décision ne précise pas la nature exacte de la procédure déclaratoire antérieure entre les mêmes parties ni le fondement précis de la nullité prononcée. Selon les moyens de l'appelante, le Tribunal de Batlles avait déjà déclaré la nullité du contrat de promesse de vente qui fondait l'occupation (non précisé dans la décision, pour le détail du raisonnement). Les numéros de procédure cités sont B-0084-3/2010 (procédure civile déclaratoire, dans laquelle une demande reconventionnelle en nullité avait été formée) et 247/10 (procédure dans laquelle la restitution de la possession avait été demandée).
Question de droit
Trois questions se posaient à la Sala Civil :
La voie de l'interdit de précaire est-elle adéquate lorsque la existence d'un titre justifiant la possession est contestée dans une instance déclaratoire ?
Le principe de l'autorité de la chose jugée fait-il obstacle à un nouvel interdit, et l'appelante subit-elle une indéfense du fait de l'impossibilité de solliciter la restitution dans le procès déclaratoire ?
Subsidiairement, quelle procédure l'appelante doit-elle engager pour faire valoir ses droits, et la Cour d'appel peut-elle indiquer les modalités d'exécution d'une décision ferme ?
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'appel sur chacun des moyens.
Sur la nature du précaire et la voie choisie. Le tribunal rappelle que le possesseur précariste détient le bien « par la simple tolérance du propriétaire », de sorte que la restitution peut être demandée à tout moment, sans qu'il soit besoin d'alléguer une cause. Toutefois, dès lors que l'existence d'un titre justifiant la possession est en débat dans une autre instance, la question préalable est précisément celle de la qualification de la détention. Elle ne peut être tranchée dans le cadre sommaire de l'interdit. Le juge doit donc renvoyer à
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (93/11) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket93/11
Judgment Date19 July 2011
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-0093/11
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de juliol de 2011.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la Sra. Palomo va interposar demanda d'interdicte de precari, en data 3-03- 2010, envers el Sr. Escolano, en virtut de la qual sol·licitava que es donés lloc a la restitució de la possessió de l'altell de XXXX, obligant al defenent a deixar-lo lliure, vacu i expedit, a la restitució dels vehicles descrits a la demanda, amb més la condemna a satisfer les despeses de subministrament elèctric, aigua i altres que es meritin en concepte d'ocupació indeguda i pòlisses d'assegurança i taxes respecte dels vehicles, i amb la condemna a satisfer un lloguer mensual de 500 euros mentre ocupi l'altell, amb imposició de les costes processals.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 93/11 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El defenent no va comparèixer i fou declarat en situació processal de rebel·lia.
II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, de data 16- 02-2011, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: que ha de desestimar i desestima la demanda d'interdicte de precari formulada per la Sra. Palomo contra el Sr. Escolano, devent la primera assumir les costes d'aquest procés segons disposa el darrer Considerant".
III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la sentència d'instància, i en data 27-04-2011, va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la resolució d'instància.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els quals la part agent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, i després d'efectuar una exposició dels fets, no entén que l'Hble. Batlle consideri que s'ha d'estar al procés declaratiu on es discuteix la propietat dels béns i demanar els efectes civils, quan el Tribunal de Batlles ja ha resolt definitivament i ha declarat la nul·litat del contracte de promesa de compravenda. Afegeix que se li produeix indefensió perquè en el procés civil declaratiu no pot sol·licitar els efectes escaients, tota vegada que es demanava la nul·litat del procés, però no la restitució de la possessió de l'immoble que ocupava indegudament i no esdevé viable sol·licitar en fase d'execució la restitució de la possessió. Considera que no es pot interposar un nou interdicte perquè es podria adduir cosa jutjada i cal que aquest M.I. Tribunal indiqui si existeix legitimació per a demanar en tràmit d'execució civil de la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles la restitució de la possessió. En segon terme, i pel cas que no es revoqués la sentència, sol·licita a la Sala que indiqui quin procediment ha d'iniciar la part agent per a fer valer els seus drets.
II.- El present recurs no pot prosperar en atenció als arguments següents. En primer terme, el jutjador a quo entén que "Aquest jutjador entén i considera que el procés i l'acció interdictal pretesa no són les idònies en aquestes alçades per fer valer els drets eventuals de l'instant d'aquest plet, sinó que en tot cas s'haurà d'estar al declaratiu que efectivament fixi la relació creada i discutida respecte dels béns reivindicats en autes de precari i aleshores demanar-ne els efectes civilment obligatoris". En efecte, el que assenyala el tribunal a quo ha de ser acceptat per aquesta Sala, tota vegada que en el precari, el posseïdor posseeix per la mera tolerància del propietari del bé, de forma que en qualsevol moment, i sense l'acreditació de cap causa, es pot demanar la restitució de la possessió.
En el cas que ens ocupa, ressurt que en els autes civils B-0084-3/2010, la part ara recurrent va interposar demanda reconvencional, en la qual demanava la nul·litat del contracte de promesa de compravenda, però no la restitució de la possessió dels béns. I, més tard, en el procediment 247/10 sol·licitava la restitució de la possessió atès que la part defenent posseïa en concepte de precarista. En aquest darrer procés, s'ha posat de manifest i en coneixement del jutjador que existia un debat respecte de la possible existència d'un títol que justifiqués la possessió i, per tant, mentre es debat l'existència o no d'un títol que emparés la possessió, no es pot decidir en el procediment interdictal la viabilitat de la recuperació d'una possessió a precari, tota vegada que és aquest mateix concepte el que està en discussió.
A més, considera la recurrent que la situació en la que es troba li genera indefensió, però aquesta Sala ha de posar de relleu que és la pròpia part la que no sol·licita la restitució de la possessió en el procés declaratiu, junt amb la declaració de nul·litat i és ella mateixa la que inicia un procediment interdictal, mentre es trobava l'altre pendent, sense esperar a la seva resolució.
Per altra part, tampoc pot prosperar l'al·legat de l'escull de la cosa jutjada, per quant és conegut que els procediments de jurisdicció voluntària, així com els interdictals no generen cosa jutjada, de forma que esdevé possible tornar a plantejar la qüestió debatuda.
III.- I, per últim, pel que fa al motiu subsidiari que s'esgrimeix en el recurs, s'ha de dir que no correspon a aquesta Sala indicar com s'ha de portar a terme l'execució de les resolucions judicials dictades i fermes, per quant la competència s'atribueix als tribunals que les han dictat en primera instància i, solament, a través dels eventuals recursos contra les decisions en seu d'execució es podrà examinar, en l'àmbit del recurs, la correcció o no de les execucions despatxades. Per altra part, no correspon a aquesta Sala decidir quines són les estratègies processals a emprar ni les vies idònies per a fer-ho, sinó que aquestes decisions i les seves conseqüències corresponen als lletrats.
IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Palomo contra la sentència, de data 16-02-2011, dictada per l'Hble. Batlle, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la mateixa les costes processals d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
