ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c80a98b4 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 58/11·14 October 2011·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 14 d'octubre del 2011 - ROJ: STSJAD 211/2011
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket58/11
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:211) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 14 d'octubre del 2011 - ROJ: STSJAD 211/2011).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 14 octobre 2011 (n° 58/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 14 octobre 2011, n° 58-2011 (STSJAD 211/2011)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 14 octobre 2011, n° 58-2011, ECLI:AD:TSJADAD:2011:211 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Manzanares, ainsi que M. Espada et M. Manzano, ont été sanctionnés par la Comissió Territorial d'Urbanisme (CTU) pour une infraction urbanistique qualifiée de grave. Le litige porte sur une construction qui ne correspondait pas au projet autorisé par le Comú de Canillo.
Le Comú avait approuvé, par décret n° 5318/2003 du 29 mai 2003, la construction de deux immeubles d'appartements de plan irrégulier. Un second décret, n° 5473/2003 du 28 août 2003, autorisait uniquement le changement d'usage des appartements en aparthôtel, sans modification de l'édifice.
Un rapport technique du 6 novembre 2006 a constaté que l'édifice réellement construit ne correspondait ni au projet approuvé ni à la modification proposée. Sa surface construite computable excédait celle qui avait été autorisée de 537,48 m².
Par résolution du 11 juillet 2007, le Comú a infligé une amende pour infraction urbanistique grave, sur le fondement de l'article 155.3 de la Loi générale d'ordonnancement territorial et urbain (LGOTU), au propriétaire, à l'architecte et au constructeur. Il a également ordonné la démolition de l'ouvrage et maintenu l'arrêt des travaux. La CTU a rejeté le recours administratif par décision du 18 octobre 2007.
Le Comú a ensuite modifié sa résolution le 2 novembre 2007. Il a levé l'ordre de démolition et l'arrêt des travaux, au motif que la régularisation réalisée respectait désormais le POUP de la paroisse de Canillo et rétablissait la légalité urbanistique. Il a expressément précisé que cette modification ne touchait pas aux sanctions pécuniaires, « qui restent inaltérables ».
Le Tribunal de Batlles a rejeté les demandes par jugement du 25 novembre 2010. Les appelants ont interjeté appel le 16 février 2011. Ils soutenaient, à titre principal, qu'il s'agissait d'un simple manquement formel, non constitutif d'infraction, et, à titre subsidiaire, d'une infraction légère. Le Govern et le Comú ont conclu au rejet de l'appel.
Le tribunal ne précise pas la nature exacte des montants des amendes infligées à chaque intervenant (non précisé dans la décision).
Question de droit
La Sala Administrativa devait trancher deux questions. La première portait sur la matérialité de l'infraction urbanistique, c'est-à-dire sur l'écart entre l'ouvrage construit et l'autorisation délivrée. La seconde concernait la qualification de l'infraction, grave ou légère, et, par voie de conséquence, le bien-fondé des sanctions pécuniaires maintenues après la régularisation.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Il retient trois points.
Sur la matérialité. Le tribunal relève que l'examen du dossier établit que l'édifice effectivement construit ne correspond pas à la licence d'obra approuvée par le Comú. Il s'appuie sur la résolution du 11 juillet 2007, qui précise la nature de l'écart en termes de surface construite. Les appelants n'ont apporté « aucun élément susceptible de contredire » cette appréciation, ni aucun élément concret sur la surface construite. Le tribunal estime qu'ils auraient pu contester précisément les affirmations du Comú dans le cadre du débat judiciaire, ce qu'ils n'ont pas fait. Il écarte par ailleurs la
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (58/11) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket58/11
Judgment Date14 October 2011
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0199-3/07 TSA: 01/11
S E N T È N C I A NÚM. 58-2011
PARTS:
Apel·lant: Manzanares Espada
Representant: Vara
Advocat: Cano
Apel·lant: Manzano
Representant: Viñas
Advocat:
Apel·lada: HBLE. COMÚ DE CANILLO
Representant: Garzón
Advocat : Tejera
Apel·lada: M.I. GOVERN (CTU) (CTU)
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 58/11 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Representant: Viñas
Advocat : Villegas
A la vila d'Andorra la Vella, el 14 d'octubre de 2011
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0199-3/07.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La societat Manzanares va interposar recurs contra la resolució de la CTU de data 18 d'octubre de 2007 desestimatoria del recurs d'alçada interposat el 30 de juliol del 2007, tot sol·licitant que es deixi sense efecte qualsevol sanció o multa respecte a dita societat.
2.- En la sentencia del 25 de novembre del 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat les demandes promogudes per la societat Manzanares, i els Srs. Espada i Manzano.
3.- En el seu escrit d'apel.lacio de data 16 de febrer de 2011, la societat Manzanares i els Srs. Espada i Manzano manifesten principalment que:
-es pot qualificar les actuacions de les parts avui recurrents de mer incompliment formal, no constitutiu d'infracció,
-subsidiariament, els recurrents estimen que s'ha produït una infracció lleu.
Els recurrents han confirmat aquests arguments en l'escrit de conclusions de data 15 d'abril de 2011.
4.- En la seva contesta de data 1 de març del 2011, el MI Govern manifesta principalment que:
-ha existit infracció urbanística,
-la infracció ha de ser qualificada com a «greu »: la infracció comesa constitueix incompliment del volum normatiu i autoritzat i que també constitueix incompliment de l'ocupació de l'edifici sobre el sol,
-la infracció no ha prescrit
-no existeix cap justificació normativa per disminuir l'import de la sanció: l'obra realment construïda no ha estat legalitzada.
El MI Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 d'abril de 2011.
5.- En la seva contesta de data 8 de març del 2011, l'Hble. Comú de Canillo manifesta principalment que:
-la realitat fàctica determina clarament la comissió d'una infracció urbanística,
-resulta provat que l'obra executada diferia absolutament d'allò aprovat,
-la infracció es greu compte tingut de la gravetat de la infracció urbanística,
-demana la condemna de l'adversa al pagament de les costes processals.
L'Hble. Comú de Canillo ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 5 d'abril de 2011.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- En primer lloc, convé de fer un breu resum dels fets que han donat lloc al present litigi:
Per Decret n° 5318/2003 de data 29 de maig de 2003, l'Hble. Comú de Canillo va aprovar la construcció de dos edificis d'apartaments de planta irregular.
La segona aprovació per Decret n° 5473/2003 de data 28 d'agost de 2003 consistia únicament en el canvi d'us d'apartaments a ús aparthotel, sense modificació de cap tipus en l'edificació ja aprovada.
En un informe tècnic de data 6 de novembre de 2006, es constata que « l'edificació realment bastida no s'ajusta, ni al projecte aprovat, ni a la modificació proposada a autorització. L'edificació realment bastida, té una superfície construïda computable que supera en 537,48 m2 a l'aprovada en el seu dia » (veure foli 259).
En una resolució de data 11 de juliol de 2007, l'Hble. Comú acorda, principalment que (veure foli 338):
-imposar una multa per la presumpta comissió d'una infracció urbanística greu (article 155.3 de la LGOTU) al Sr. Espada (propietari), al Sr. Manzano (arquitecte) i a la societat Manzanares (constructor).
-ordenar la demolició de l'obra executada,
-mantenir l'atur d'obres acordat en data 26 d'octubre de 2006
La CTU ha desestimat el recurs d'alçada interposats pels interessats per una resolució de data 18 d'octubre de 2007 (veure foli. 380).
Per una resolució de data 2 de novembre 2007, el Comú ha modificat la seva resolució de data 11 de juliol de 2007 (veure mes amunt) en els següents extrems:
-deixar sens efecte l'orde de demolició de l'obra,
-deixar sense efecte l'atur d'obres acordat en data 26 d'octubre de 2006.
I el Comú precisa en la seva resolució: «atenent que amb dita regularització que compleix amb totes les prescripcions en vigor del POUP de la parròquia de Canillo, s'ha d'entendre restaurada la legalitat urbanística...sense que aquesta modificació de la resolució de l'expedient afecti a les sancions econòmiques imposades als diferents intervinents, les quals resten inalterables » (veure foli 385).
El litigi versa per tant sobre l'aplicació de les multes.
Tercer.- Resulta de l'examen de l'expedient que l'edificació efectivament construïda no s'ajusta a la llicencia d'obra aprovada pel Comú.
Sobre aquest punt, la resolució de l'Hble. Comú de Canillo de data 11 de juliol de 2007 aporta precisions en quant a la naturalesa de les infraccions, principalment, « l'edificació realment bastida té una superfície construïda que supera en 537,48 m2 a l'aprovada en el seu dia » (veure foli 330).
Els demandants no aporten cap element susceptible de contradir una tal apreciació. En particular, no aporten cap element concret en quant a la superfície construïda. Ara bé, en el marc del debat judicial davant els tribunals, els demandants haurien pogut, en el seu cas, contradir concretament les afirmacions de l'Hble. Comú, cosa que no han estat en disposició de fer. Sobre aquest punt la Sentencia 31/2008 d'aquesta Sala, citada pels demandants no es una referència pertinent ja que els fets en aquell assumpte són diferents d'aquests del present litigi.
Cal concloure com la CTU i la Sentencia recorreguda, que s'ha comès una infracció urbanística.
En conseqüència, convé d'aplicar l'article 154 de la LGOTU:
Constitueix infracció urbanística tota vulneració, per acció o omissió, de les disposicions contingudes en aquesta Llei o en els instruments d'ordenació urbanística i de la construcció, del Govern i dels comuns, inclosos els reglaments i les normes tecnològiques respectius.
Amb independència de les mesures per restaurar la legalitat vulnerada previstes als articles 151 i 152 precedents, tota infracció urbanística comporta la imposició de sancions als responsables
Quant á la qualificació de la infracció, resulta de l'article 155-3 de la LGOTU
« 3. Són infraccions greus les accions o omissions que constitueixin incompliment de les disposicions relatives a parcel·lacions urbanístiques o obres d'urbanització, a l'ús del sòl i, a la situació, el volum, l'ocupació i l'alçada de les edificacions
En aquest cas, resulta de l'examen de l'expedient que les infraccions comeses són greus ja que com manifesta en l'escrit la CTU, « les modificacions realitzades en l'edifici litigiós són tan importants i de tal magnitud que constitueixen, en realitat, una obra completament diferent de la que fou autoritzada en el seu moment » (veure foli 381). Com s'ha constatat mes amunt, els demandants no aporten cap element concret per contradir aquesta afirmació.
Podem remarcar que l'Hble. Comú ha fixat per cada persona sancionada, el quantum econòmic de les sancions imposades comprès en la forquilla que la LGOTU preveu en l'article 158.b. D'altra part, l'Hble. Comú ha sancionat de manera diferent els actors intervinents en l'obra (propietari, arquitecte i constructora), conformement a l'article 159 de la LGOTU.
En conseqüència, el recurs d'apel.lacio s'ha de rebutjar.
Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Manzanares, i els Srs. Espada i Manzano.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que les resolucions adoptades per la CTU que destinem els recursos formulats contra la resolució del Comú de Canillo de data 11 de juliol de 2007 són ajustades a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
