ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.bf4248fd · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 66/11·14 October 2011·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 14 d'octubre del 2011 - ROJ: STSJAD 218/2011
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket66/11
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:218) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 14 d'octubre del 2011 - ROJ: STSJAD 218/2011).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 14 octobre 2011 (n° 66/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 218/2011 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 14 octobre 2011)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 14 octobre 2011, n° 66-2011 (ROJ : STSJAD 218/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:218) (Lire sur source officielle)
Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des métadonnées du texte (organe, recours n° 66/11, date, identifiants ROJ et ECLI).
Faits et procédure
Par un décret du 27 juillet 2007, le Gouvernement d'Andorre a approuvé définitivement le plan d'ordenació i urbanisme parroquial (POUP) d'Andorra la Vella. Trois riverains, Mmes Raya et Rius et M. Pino (ci-après « les recourantes » ou « les appelantes » selon les étapes), ont attaqué ce décret, ainsi que la résolution n° 144 du Conseil du Comú d'Andorra la Vella du même jour et une résolution de la Commission d'urbanisme (CTU) du 7 octobre 2008.
Par jugement du 4 octobre 2010, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande. Le Comú d'Andorra la Vella a interjeté appel afin d'obtenir la condamnation des demanderesses aux dépens de première et de seconde instance. Les appelantes ont soutenu, en appel, que le POUP provisoire, porteur d'une modification substantielle, aurait dû être soumis à une seconde information publique de trente jours, conformément à l'article 98 de la LOGTU. Elles ont également invoqué une réduction de 15 % de l'édificabilité du sol privé de la paroisse, qu'elles qualifiaient de modification substantielle affectant la structure territoriale. Le Gouvernement, intervenu en défense, a soutenu que les modifications n'étaient pas substantielles et a demandé la condamnation de l'appelant aux dépens.
Le Tribunal supérieur, Sala Administrativa, était saisi en appel de cette double contestation.
Question de droit
La décision pose deux questions distinctes.
Première question : l'adaptation, entre l'approbation provisoire et l'approbation définitive du plan, du calcul de l'édificabilité à des règles de calcul fixées par la réglementation applicable constitue-t-elle une « modification substantielle du projet initial » au sens de l'article 98 de la LOGTU, imposant l'ouverture d'un second temps d'information publique ?
Seconde question : l'absence de seconde information publique a-t-elle placé les administrés en situation d'indéfense, c'est-à-dire les a-t-elle privés d'un droit constitutionnel ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel des administrés sur le fond et sur le moyen tiré de l'indéfense, puis accueille l'appel du Comú.
Le texte du dispositif (traduction fidèle du catalan) est reproduit ci-après :
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (66/11) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket66/11
Judgment Date14 October 2011
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0170-3/08 TSA: 100/10
S E N T È N C I A NÚM. 66-2011
PARTS:
Apel·lant: ENTITY_4: Raya
Representant i Advocat: Raya
Pino i Rius
Representant: Pino
Advocat: Azorin
Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ANDORRA
Representant: Badía
Advocat: Criado
Apel·lada: MI. GOVERN (CTU)
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 66/11 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Representant: Escolano
Advocat: Manzano
A la vila d'Andorra la Vella, el 14 d'octubre de 2011
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0170-3/08.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- Les Sres. Raya, Rius i Pino van interposar recurs contra el Decret del 27 de juliol del 2007 pel qual s'aprova definidament el POUP d'Andorra la Vella, així com contra la resolució 144 dictada pel Consell del Comú d'Andorra la Vella de data 27 de juliol de 2007 i contra la resolució de la CTU presa en la cessió del 7 d'octubre del 2008.
2.- En la sentencia del 4 d'octubre del 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per les Sres. Raya, Rius i Pino.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 24 de novembre de 2010, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella demana que s'imposin a la part adversa les costes processals de primera i segona instància.
En la seva contesta al recurs d'apel·lació de data 27 de gener de 2011, l' Hble. Comú d'Andorra la Vella manifesta principalment que:
-no estem davant un canvi substancial i no hi havia lloc a una segona exposició.
4.- En el recurs d'apel·lació de data 7 de gener del 2011, les Sres. Raya, Rius i Pino manifesten principalment que:
-el POUP provisional portador d'aquesta modificació substancial havia d'ésser sotmès a informació publica per segona vegada i per un període de 30 dies com ho estableix l'article 98 de la LOGTU i la vulneració d'aquesta fase fonamental posa a l'administrat en clara situació d'indefensió.
-una reducció del 15 % de l'edificabilitat de sol privat global de tota la Parròquia és indubtablement una modificació substancial que ha afectat indiscutiblement l'estructura territorial
Les Sres. Raya, Rius i Pino han confirmat els seus arguments en l'escrit de contesta de data 31 de gener de 2011
5.- En la seva contesta als recurs d'apel·lació, de data 28 de gener del 2011, el MI Govern manifesta principalment que:
-les modificacions no poden ser considerades « substancials »
-escau condemnar l'apel·lant al pagament de les despeses processals
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- L'argument essencial presentat per les Sres. Raya, Rius i Pino és que el Comú ha vulnerat el procediment administratiu establert en l'article 98 de la LOGTU « ja que en aquest cas ens trobem davant d'una omissió per part seva en no obrir un segon tràmit d'informació pública ».
"Article 98
Aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. Exhaurit el termini d'informació pública, el comú analitza totes les al·legacions, observacions i propostes presentades, estudia l'oportunitat i l'interès general que poden merèixer, i practica les esmenes que estima pertinents. Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies. Un cop realitzat, el comú fa l'aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, i el remet al Govern per a l'aprovació prèvia prevista al títol I, article 10."
El punt en litigi és per tant saber si s'han incorporat o no « modificacions substancials del projecte inicial ».
La CTU ha estimat que les modificacions aportades no eren « substancials »:
« ...allò que cal considerar és que l'edificabilitat consignada en el projecte inicial no s'ajustava plenament a les regles de càlcul previstes a la normativa d'aplicació. No hi ha doncs modificació substancial del POUP, ni transgressió del principi de jerarquia normativa o del procediment que pugui motivar la nul·litat absoluta del Pla general » (veure foli 28).
Aquesta Sala ja s'ha pronunciat sobre aquesta qüestió en la Sentencia 100 /2009 de l'11 de desembre de 2009:
« El càlcul inicial d'edificabilitat que contenia el projecte l'any 2003 es va haver de modificar per aplicació de les Directrius d'Ordenació que el Govern va aprovar mitjançant Decret de 22 de febrer de 2006 (BOPA de 24 de febrer de 2006) i el que va fer el Comú d'Andorra la Vella no va ser altra cosa que adaptar el càlcul a les precisions que, amb rang normatiu, establia el Decret esmentat.
Aquesta adaptació normativa no és una "modificació substancial" del planejament perquè no afecta l'estructura general del territori en el sentit de l'article 71.d) de la LGOTU i per tant s'havia de dur a terme com es va fer, és a dir, incorporant-la directament en el document aprovat provisionalment, sense que la naturalesa de la mateixa exigís un nou període d'informació pública, la qual cosa comporta la desestimació de les pretensions de la part apel·lant »
La part apel·lant no aporta cap element nou susceptible de fer avaluar la jurisprudència d'aquesta Sala.
El recurs d'apel·lació per tant es rebutja sobre aquest punt.
Tercer.- La part apel·lant no s'ha trobat en situació d'indefensió. Ha tingut especialment, la possibilitat de presentar els seus arguments durant la posada a informació publica del projecte de POUP i d'altra banda, certes al·legacions han estat estimades (veure la resolució núm. 144, folis 22 i següents). Desprès de l'aprovació definitiva del POUP, les Sres. Raya, Rius i Pino igualment han presentat les al·legacions davant la CTU (veure folis 33 i següents.).
Per tant, cal concloure que les interessades no han estat privades de cap dret constitucional i el recurs d'apel·lació s'ha de rebutjar sobre aquest punt.
Quart.- D'acord amb el criteri establert en la sentència 64-2010, de 3 de novembre, que va resoldre un litigi de la mateixa naturalesa que el present, procedeix estimar el recurs d'apel·lació interposat pel Comú d'Andorra la Vella, amb imposició a les agents de les costes de primera i segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per les Sres. Raya, Rius i Pino.
Segon: Estimar el recurs d'Apel·lació que formula l'Hble. Comú d'Andorra la Vella i, en conseqüència, imposar a les agents les costes de primera i segona instància.
Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
