ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.8fd7bb58 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 6/14·27 juin 2014·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 27 de juny del 2014 - ROJ: STSJAD 73/2014
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle6/14
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2014:73) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 de juny del 2014 - ROJ: STSJAD 73/2014).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 27 juin 2014 (n° 6/14) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 73/2014, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 27 juin 2014
Par une sentence du 10 décembre 2013, la Section administrative du Tribunal de Batlles a rejeté la demande formée par la société S SL contre le Gouvernement d'Andorre (M.I. Govern) et le Comú de Canillo. Cette demande tendait à l'annulation de l'attribution, à la société Pera (codéfenderesse), d'un marché de services d'ingénierie relatif à la maintenance du réseau d'eau potable de la paroisse de Canillo, attribué à l'issue d'un concours public. Le tribunal n'a relevé de témérité dans le chef d'aucune partie et n'a donc pas statué spécialement sur les dépens.
La société Pera a interjeté appel. Son recours ne porte que sur le chef relatif aux dépens. Elle soutient, à titre principal, que l'action de la demanderesse présentait un caractère téméraire. À titre subsidiaire, elle demande que soit appliqué entre les parties privées le principe de la défaite objective (venciment objectiu), issu du procès civil, même dans une procédure contentieux-administrative.
Le Gouvernement et la société demanderesse ont sollicité la confirmation du jugement attaqué. Le Comú de Canillo s'en est remis à l'appréciation de la Sala, son intérêt étant, selon lui, indirect. La substitution de l'audience par une procédure écrite a été ordonnée, et les parties ont repris leurs moyens par conclusions écrites.
Le tribunal a été composé de MM. Pere Pastor Vilanova (président), Bernard Plagnet et Albert Andrés Pereira (rapporteur). La date de la décision est le 27 juin 2014, sous le numéro de rôle TSJA-06/14 et le numéro de protocole AD-0050-2/2012.
Question de droit
Deux questions se posent à la Sala :
L'action introduite devant le Tribunal de Batlles présentait-elle un caractère téméraire ou de mauvaise foi, de nature à justifier la condamnation aux dépens ?
Le principe de la défaite objective, qui gouverne la répartition des dépens en procédure civile, peut-il s'appliquer entre personnes privées dans un litige contentieux-administratif ?
La première question relève de l'appréciation des faits du litige. La seconde touche à la cohérence du régime des dépens dans le contentieux administratif andorran, dont l'économie repose sur la distinction entre les personnes publiques et les particuliers.
Solution et dispositif
La Sala rejette l'appel sur les deux points.
Sur la témérité, elle relève que les questions soulevées, à savoir la possibilité pour un même soumissionnaire de présenter deux offres et la prise en compte de l'expérience d'un professionnel qui n'apparten
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (6/14) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Advocat: Sr. Morales
M. I. Sr. Albert Andrés Pereira
Andorra la Vella, vint-i-set de juny de dos mil catorze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0050-2/2012.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La sentència de 10 de desembre de 2013 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda interposada per l'entitat S S.L. contra el M.I. GOVERN i l'HBLE. COMÚ DE CANILLO, essent part codemandada l'entitat Pera (ENTITY_4), en què s'impugnava l'adjudicació a aquesta darrera societat del concurs públic relatiu als treballs de serveis d'enginyeria de manteniment de la xarxa d'aigua potable de la parròquia de Canillo. La sentència no va apreciar temeritat en cap de les parts i, per tant, no efectuà un especial pronunciament en matèria de costes.
2.- La representació de la societat codemandada va interposar recurs d'apel·lació contra la referida sentència de la Batllia. La impugnació es circumscriu al darrer pronunciament, relatiu a la no imposició de les costes processals. Sobre aquesta qüestió, l'apel·lant considera, en primer lloc, que la part agent va formular l'acció de forma temerària. En segon lloc, i de forma subsidiària, afirma que entre les parts privades -agent i codemandada- s'han d'aplicar els principis del procés civil i, en concret, el del venciment objectiu en matèria de costes, encara que es tracti d'un procediment contenciós-administratiu.
3.- Les respectives representacions del M.I. GOVERN i de la societat agent han sol·licitat que es confirmi la sentència apel·lada, mentre que l'HBLE. COMÚ DE CANILLO deixa la resolució al criteri de la Sala, atès que el recurs interessa exclusivament els interessos de l'agent i la codemandada.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La qüestió que és objecte de debat en aquest recurs ja ha estat examinada en anteriors resolucions d'aquesta Sala (sentències 95-32, de 6 de setembre de 1995, 95-48, de 19 de desembre del mateix any, 96-04 i 96-05, de 19 de gener de 1996, entre d'altres) en les quals s'afirmava que el criteri del venciment objectiu, atesa la diferent posició en què es troben l'Administració i els particulars recurrents, no sembla el més adequat en el procés contenciós-administratiu, ja que pot retreure els ciutadans a l'hora de formular recursos contra aquella, de manera que cal atendre, malgrat la seva subjectivitat, al criteri de la temeritat o mala fe en la defensa de les respectives pretensions de les parts davant el Tribunal.
Tercer.- En aquest cas, les qüestions debatudes en el procés es referien a la possibilitat de presentar dues ofertes per part d'un mateix concursant i, en segon lloc, a la valoració de l'experiència d'un professional que, quan es va presentar l'oferta, no formava part de l'empresa. La sentència va examinar ambdues qüestions i va resoldre desestimar les pretensions de l'agent, sense apreciar cap mena de temeritat en la seva actuació processal.
El criteri de la sentència apel·lada ha de ser mantingut íntegrament, ja que l'abast i naturalesa de les qüestions discutides no permeten considerar que la demanda s'interposés de manera temerària. Ben al contrari, s'ha produït un debat efectiu i raonat sobre els dos punts litigiosos, cosa que exclou la imposició de les costes processals a la part agent.
Quart.- Tampoc pot ser estimada la pretensió subsidiària que formula la recurrent. Com s'ha dit al principi, el procés contenciós-administratiu es regeix, en matèria de costes, pel principi de la temeritat o mala fe, el qual s'aplica a totes les parts, amb independència de si es tracta d'Administracions públiques o de particulars. Resultaria un contrasentit aplicar en un cas l'esmentat principi de la temeritat i en l'altre el del venciment objectiu. Aquesta solució produiria una desigualtat entre les parts mancada de justificació raonable.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa l'entitat Pera (ENTITY_4) contra la sentència dictada el 10 de desembre de 2013 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No realitzar un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
